Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Уссурийской таможни: - представитель Зуева В.В., доверенность N 2940 от 04.03.2010 сроком на один год, представитель Федорова Ю.В., доверенность N 289 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010
от ИП Ковальчук Людмилы Александровны: - представитель Сивиль М.М., доверенность N 11888 от 29.07.2009 сроком на три года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийская таможня
апелляционное производство N 05АП-3376/2010
на решение от 06.05.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-22290/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ковальчук Людмила Александровна
к Уссурийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 30.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/100709/0009372, принятое по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1 и в дополнении N 1 по ДТС-2 N 10716050/100709/0009372, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, принятых Уссурийской таможней.
Решением суда от 06.05.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего является незаконным.
Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в момент таможенного оформления товара предприниматель не представил документы, подтверждающие транспортные расходы, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/100709/0009372, является законным.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 01921573 Ковальчук Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение контракта N HLSF-343 от 20.03.2003, заключенного между ИП Ковальчук Л.А. и Компанией "Ваньли Ко., ЛТД", в адрес предпринимателя на территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 29707,10 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10716050/100709/0009372 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/100709/0009372, предприниматель представил в Таможенный орган все необходимые документы.
Установив расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и посчитав, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня направила декларанту запрос о предоставлении в установленный срок дополнительных документов, а также уведомление и требование уточнить заявленную таможенную стоимость.
В установленный срок декларант представил в таможню имеющиеся в его распоряжении дополнительно запрошенные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/100709/0009372, таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, что отражено в дополнении N 1 к ДТС-1.
В связи с отказом декларанта корректировать таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган 30.08.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу (на базе третьего) - по цене сделки с однородными товарами. Данное решение отражено в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ковальчук Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель Ковальчук Л.А. в целях документального подтверждения выбранного ею метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса, представила в Таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от N HLSF-343 от 20.03.2003 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Уссурийская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Уссурийской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Уссурийской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Уссурийская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможенного органа о включении в таможенную стоимость товара документально неподтвержденных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 3000,00 рублей, как указано в графе 17 спорной ГТД является необоснованны, поскольку предпринимателем представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.07.2009 на сумму 3.000 руб., свидетельствующая об оплате оказанных услуг по транспортировке товара до границы Российской Федерации. То есть данный довод не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/100709/0009372, оформленное в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 30.08.2009" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.11.2009, в соответствии с которым ООО "Приморское правовое агентство" (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ИП Ковальчук Л.А. (Заказчик) юридическую помощь: по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края в связи с судебным разбирательством по заявлению о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 30.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/100709/0009372.
Разделом 3 договора стоимость предусмотренных услуг определена в общей сумме 15.000 руб.
Из акта приема-передачи юридической помощи от 16.02.2010 следует, что Исполнителем выполнены и Предпринимателем приняты работы по составлению и подаче заявления в суд, по участию в предварительном заседании и судебном заседании. Принятые работы Заказчиком - ИП Ковальчук Л.А. оплачены в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 249 от 25.12.2009.
Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. документально подтверждено.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
На основании изложенного, коллегия считает, что довод налогового является необоснованным, основания для отмены или изменения определения не имеются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 года по делу N А51-22290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 05АП-3376/2010 ПО ДЕЛУ N А51-22290/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 05АП-3376/2010
Дело N А51-22290/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Уссурийской таможни: - представитель Зуева В.В., доверенность N 2940 от 04.03.2010 сроком на один год, представитель Федорова Ю.В., доверенность N 289 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010
от ИП Ковальчук Людмилы Александровны: - представитель Сивиль М.М., доверенность N 11888 от 29.07.2009 сроком на три года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийская таможня
апелляционное производство N 05АП-3376/2010
на решение от 06.05.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-22290/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ковальчук Людмила Александровна
к Уссурийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 30.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/100709/0009372, принятое по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1 и в дополнении N 1 по ДТС-2 N 10716050/100709/0009372, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, принятых Уссурийской таможней.
Решением суда от 06.05.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего является незаконным.
Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в момент таможенного оформления товара предприниматель не представил документы, подтверждающие транспортные расходы, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/100709/0009372, является законным.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 01921573 Ковальчук Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение контракта N HLSF-343 от 20.03.2003, заключенного между ИП Ковальчук Л.А. и Компанией "Ваньли Ко., ЛТД", в адрес предпринимателя на территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 29707,10 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10716050/100709/0009372 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/100709/0009372, предприниматель представил в Таможенный орган все необходимые документы.
Установив расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и посчитав, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня направила декларанту запрос о предоставлении в установленный срок дополнительных документов, а также уведомление и требование уточнить заявленную таможенную стоимость.
В установленный срок декларант представил в таможню имеющиеся в его распоряжении дополнительно запрошенные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/100709/0009372, таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, что отражено в дополнении N 1 к ДТС-1.
В связи с отказом декларанта корректировать таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган 30.08.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу (на базе третьего) - по цене сделки с однородными товарами. Данное решение отражено в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ковальчук Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель Ковальчук Л.А. в целях документального подтверждения выбранного ею метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса, представила в Таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от N HLSF-343 от 20.03.2003 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Уссурийская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Уссурийской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Уссурийской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Уссурийская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможенного органа о включении в таможенную стоимость товара документально неподтвержденных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 3000,00 рублей, как указано в графе 17 спорной ГТД является необоснованны, поскольку предпринимателем представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.07.2009 на сумму 3.000 руб., свидетельствующая об оплате оказанных услуг по транспортировке товара до границы Российской Федерации. То есть данный довод не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/100709/0009372, оформленное в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 30.08.2009" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.11.2009, в соответствии с которым ООО "Приморское правовое агентство" (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ИП Ковальчук Л.А. (Заказчик) юридическую помощь: по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края в связи с судебным разбирательством по заявлению о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 30.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/100709/0009372.
Разделом 3 договора стоимость предусмотренных услуг определена в общей сумме 15.000 руб.
Из акта приема-передачи юридической помощи от 16.02.2010 следует, что Исполнителем выполнены и Предпринимателем приняты работы по составлению и подаче заявления в суд, по участию в предварительном заседании и судебном заседании. Принятые работы Заказчиком - ИП Ковальчук Л.А. оплачены в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 249 от 25.12.2009.
Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. документально подтверждено.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
На основании изложенного, коллегия считает, что довод налогового является необоснованным, основания для отмены или изменения определения не имеются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 года по делу N А51-22290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)