Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Курант": не явились, извещены;
- от ответчика Московской областной таможни: Волковой Е.И. (дов. N 03-17/37 от 13.01.2015 г.);
- рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г.,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-22935/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курант" (ОГРН 1035008362047; 141300, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)
о взыскании 13 496 861 руб. 81 коп.,
установил:
11 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ООО "Курант", общество, заявитель) обратилось в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) с заявлением по вопросу декларирования технологического оборудования для производства гофрокартона и гофротары из макулатуры.
Письмом ФТС России N 06-56/06292 от 15 февраля 2013 г. обществу было сообщено, что декларирование линии по производству гофрокартона и гофротары из макулатуры производилось в соответствии с классификационным решением ФТС России N 06-30/28123 от 11 августа 2006 г., принятым в соответствии с Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом ГТК России N 388 от 23 апреля 2001 г. (далее - Инструкция), в период с 14 декабря 2006 г. по 27 октября 2008 г. на Кунцевском таможенном посту Московской западной таможни. В отношении условно выпущенных компонентов ООО "Курант" была обеспечена уплата таможенных платежей путем внесения денежных средств на депозит Московской западной таможни в размере 13 493 861 руб. 81 коп. В настоящее время данные денежные средства зарезервированы на счету Московской областной таможни. Для завершения декларирования линии по производству гофрокартона и гофротары из макулатуры ООО "Курант" необходимо подать в Московскую областную таможню итоговую декларацию на компоненты оборудования, ввезенные в соответствии с классификационным решением ФТС России N 06-30/28123 от 11 августа 2006 г.
Ссылаясь на то, что в настоящей момент общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем завершение таможенного декларирования товара не представляется возможным, ООО "Курант" в лице конкурсного управляющего Ковальского А.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Московской областной таможни денежных средств в размере 13 496 861 руб. 81 коп., уплаченных в качестве авансовых платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Курант" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ООО "Курант" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частью 6 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Порядок внесения денежных средств (денег) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определен статьей 145 Федерального закона N 311-ФЗ от 27 ноября 2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В силу части 4 названной статьи при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате (зачете) денежного залога.
Так, к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов (пункт 5 статьи 149 Закона о таможенном регулировании).
В силу пункта 7 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении или прекращении обязательства обеспеченного денежным залогом.
Выводы суда основаны на следующем.
Так, ООО "Курант" через Московскую западную таможню производило таможенное оформление ввезенной линии по производству гофрированного картона и гофротары.
После уточнения выявленных несоответствий в ИНН и ОКПО, указанных в выданном предварительном решении ФТС России N 06-30/281123 от 11 августа 2006 г. и внесения соответствующих изменений, Московской западной таможней изменены распоряжения N 70 от 13 декабря 2006 г., N 50-р от 30 апреля 2008 г. и N 86-р от 22 августа 2008 г.
В соответствии с вышеуказанными распоряжениями, а также письмами ФТС России N 06-31/24704 от 03 июля 2007 г., N 06-31/38437 от 16 октября 2007 г., N 25-28/16039 от 22 апреля 2008 г., N 25-28/32905 от 13 августа 2008 г. и N 06-28/9589 от 05 марта 2009 г., продлевающими срок действия письма ФТС России N 06-30/281123 от 11 августа 2006 г. до 30 июля 2009 г., таможенное оформлении оборудования производилось в период с 14 декабря 2006 по 27 октября 2008 г. на Кунцевском таможенном посту Московской западной таможни по 60 заявлениям на условный выпуск.
Согласно сведениям об общей фактурной стоимости, содержащихся в графе 22 вышеуказанного заявления, ООО "Курант" ввезены компоненты на сумму 2 156 438 евро.
В соответствии с электронными образцами поданных заявлений, отделом таможенной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ТП) Московской областной таможни была составлена сводная таблица по каждому наименованию оборудования, входящего в "Линию по производству гофрированного картона и гофротары".
После реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области, документы таможенного поста Кунцевский переданы на Люторецкий таможенный пост Подольской таможни.
Поскольку ООО "Курант" не обращалось на Люторецкий таможенный пост с целью завершения таможенного оформления ранее ввезенного оборудования, Подольской таможней в Управление Таможенной номенклатуры ФТС России было направлено письмо, которым извещалось о ввозе через Московскую западную таможню только части компонентов линии.
После реорганизации Подольской таможни в форме присоединения к Зеленоградской таможне в ноябре 2009 года, ОТН и ТП Зеленоградской таможни письмом N 17-13/24215 от 18 ноября 2009 г. у ООО "Курант" были запрошены сведения о состоянии таможенного оформления компонентов, входящих в состав линии.
Из отдела документационного обеспечения Зеленоградской таможни дважды были запрошены копии заявлений на условный выпуск с прилагаемыми документами.
Согласно выполненного повторного заказа N 17-09/1675 от 21 декабря 2010 г., из архива таможенного органа была получена информация, что данные документы отсутствуют или были уничтожены.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по возврату денежного залога, использованию его для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей.
Судами также принято во внимание, что общество в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога с полным перечнем документов, установленным пунктом 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, не обращался.
Суды также указали, что часть товара на таможенную территорию была ввезена, в связи с чем у ООО "Курант" возникла обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей, и, следовательно, размер заявленных требований обществом не доказан.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. по делу N А40-22935/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Курант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-15812/2014 ПО ДЕЛУ N А40-22935/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-22935/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Курант": не явились, извещены;
- от ответчика Московской областной таможни: Волковой Е.И. (дов. N 03-17/37 от 13.01.2015 г.);
- рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г.,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-22935/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курант" (ОГРН 1035008362047; 141300, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)
о взыскании 13 496 861 руб. 81 коп.,
установил:
11 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ООО "Курант", общество, заявитель) обратилось в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) с заявлением по вопросу декларирования технологического оборудования для производства гофрокартона и гофротары из макулатуры.
Письмом ФТС России N 06-56/06292 от 15 февраля 2013 г. обществу было сообщено, что декларирование линии по производству гофрокартона и гофротары из макулатуры производилось в соответствии с классификационным решением ФТС России N 06-30/28123 от 11 августа 2006 г., принятым в соответствии с Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом ГТК России N 388 от 23 апреля 2001 г. (далее - Инструкция), в период с 14 декабря 2006 г. по 27 октября 2008 г. на Кунцевском таможенном посту Московской западной таможни. В отношении условно выпущенных компонентов ООО "Курант" была обеспечена уплата таможенных платежей путем внесения денежных средств на депозит Московской западной таможни в размере 13 493 861 руб. 81 коп. В настоящее время данные денежные средства зарезервированы на счету Московской областной таможни. Для завершения декларирования линии по производству гофрокартона и гофротары из макулатуры ООО "Курант" необходимо подать в Московскую областную таможню итоговую декларацию на компоненты оборудования, ввезенные в соответствии с классификационным решением ФТС России N 06-30/28123 от 11 августа 2006 г.
Ссылаясь на то, что в настоящей момент общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем завершение таможенного декларирования товара не представляется возможным, ООО "Курант" в лице конкурсного управляющего Ковальского А.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Московской областной таможни денежных средств в размере 13 496 861 руб. 81 коп., уплаченных в качестве авансовых платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Курант" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ООО "Курант" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частью 6 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Порядок внесения денежных средств (денег) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определен статьей 145 Федерального закона N 311-ФЗ от 27 ноября 2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В силу части 4 названной статьи при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате (зачете) денежного залога.
Так, к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов (пункт 5 статьи 149 Закона о таможенном регулировании).
В силу пункта 7 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении или прекращении обязательства обеспеченного денежным залогом.
Выводы суда основаны на следующем.
Так, ООО "Курант" через Московскую западную таможню производило таможенное оформление ввезенной линии по производству гофрированного картона и гофротары.
После уточнения выявленных несоответствий в ИНН и ОКПО, указанных в выданном предварительном решении ФТС России N 06-30/281123 от 11 августа 2006 г. и внесения соответствующих изменений, Московской западной таможней изменены распоряжения N 70 от 13 декабря 2006 г., N 50-р от 30 апреля 2008 г. и N 86-р от 22 августа 2008 г.
В соответствии с вышеуказанными распоряжениями, а также письмами ФТС России N 06-31/24704 от 03 июля 2007 г., N 06-31/38437 от 16 октября 2007 г., N 25-28/16039 от 22 апреля 2008 г., N 25-28/32905 от 13 августа 2008 г. и N 06-28/9589 от 05 марта 2009 г., продлевающими срок действия письма ФТС России N 06-30/281123 от 11 августа 2006 г. до 30 июля 2009 г., таможенное оформлении оборудования производилось в период с 14 декабря 2006 по 27 октября 2008 г. на Кунцевском таможенном посту Московской западной таможни по 60 заявлениям на условный выпуск.
Согласно сведениям об общей фактурной стоимости, содержащихся в графе 22 вышеуказанного заявления, ООО "Курант" ввезены компоненты на сумму 2 156 438 евро.
В соответствии с электронными образцами поданных заявлений, отделом таможенной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ТП) Московской областной таможни была составлена сводная таблица по каждому наименованию оборудования, входящего в "Линию по производству гофрированного картона и гофротары".
После реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области, документы таможенного поста Кунцевский переданы на Люторецкий таможенный пост Подольской таможни.
Поскольку ООО "Курант" не обращалось на Люторецкий таможенный пост с целью завершения таможенного оформления ранее ввезенного оборудования, Подольской таможней в Управление Таможенной номенклатуры ФТС России было направлено письмо, которым извещалось о ввозе через Московскую западную таможню только части компонентов линии.
После реорганизации Подольской таможни в форме присоединения к Зеленоградской таможне в ноябре 2009 года, ОТН и ТП Зеленоградской таможни письмом N 17-13/24215 от 18 ноября 2009 г. у ООО "Курант" были запрошены сведения о состоянии таможенного оформления компонентов, входящих в состав линии.
Из отдела документационного обеспечения Зеленоградской таможни дважды были запрошены копии заявлений на условный выпуск с прилагаемыми документами.
Согласно выполненного повторного заказа N 17-09/1675 от 21 декабря 2010 г., из архива таможенного органа была получена информация, что данные документы отсутствуют или были уничтожены.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по возврату денежного залога, использованию его для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей.
Судами также принято во внимание, что общество в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога с полным перечнем документов, установленным пунктом 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, не обращался.
Суды также указали, что часть товара на таможенную территорию была ввезена, в связи с чем у ООО "Курант" возникла обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей, и, следовательно, размер заявленных требований обществом не доказан.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. по делу N А40-22935/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Курант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)