Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Такташев Р.Р., доверенность от 24.06.2013,
от заинтересованного лица: Борисова И.Ю., доверенность от 19.07.2013 N 12-12/9033, Григорьев С.С., доверенность от 19.07.2013 N 05-10/9034,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-30837/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия" к Домодедовской таможне о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС и ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - заявитель, общество, ООО "Русазия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС и ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домодедовской таможни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) заключен Контракт купли-продажи от 01.10.2011 N 1.
Обществом во исполнение принятых обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезены свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты.
В целях таможенного оформления указанных товаров обществом на таможенный пост "Аэропорт Домодедово (грузовой)" Домодедовской таможни 03.03.2013 подана ДТ N 10002010/030313/0010962.
Таможенным органом принято решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 04.03.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы). Срок для предоставления истребуемых документов установлен до 02.05.2013.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10002010/040313/ТР-6307962.
В ходе проведения проверки в отношении ввозимого товара таможенный орган запросил у заявителя дополнительные документы и пояснения для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара.
Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2013.
05.05.2013 таможенным органом по ДТ N 10002010/030313/0010962 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому Домодедовская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по ряду заявленных к таможенному оформлению товаров по шестому (резервному) методу (т. 1 л.д. 86).
Не согласившись с решением Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятом форме КТС и ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962, ООО "Русазия" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у Домодедовской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в форме КТС И ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962. При этом суд указал, что поставка и цена товара на условиях поставки CPT документально подтверждена и соответствует условиям контракта. Факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказан, а носит только предположительный характер.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Договора "О Таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, с 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту первому статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения, при любом из условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров,
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что вывод о неподтверждении таможенной стоимости товара таможенным органом сделан на основании того, что копия контракта N 1 от 01.10.2011, представленная обществом в таможенный орган при таможенном оформлении, отличается от копии контракта N 1 от 01.10.2011, полученного таможенным органом из отделения Сбербанка России, осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание общества в части условий поставки, в контракте представленном в таможню указано CPT, а в контракте из банка - FCA.
Вместе с тем, получив из банка копию контракта, таможенный орган не запросил у общества пояснения относительно разных редакций контракта и не затребовал оригинал контракта.
Согласно пояснений заявителя, другая редакция контракта в виде копии оказалась в банке ввиду технической ошибки сотрудника - ошибочно была распечатана и представлена в банк одна из предшествующих редакций контракта, которые неоднократно менялись в процессе ведения переговоров, стороны обменивались копиями по электронной почте, впоследствии общество представило в банк правильный контракт.
Доводы таможенного органа относительно разночтений в контракте, носят оценочный характер и не основываются на законе и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.
27.12.2012 между ООО "Русазия" и компанией "Impex Gouremet CO., LTD" (Таиланд) были заключены дополнительные соглашения N 1/1, 2, 3 к контракту N 1 от 01.10.2011.
Вышеуказанные дополнительные соглашения были помещены обществом в паспорт сделки N 11110140/1481/1948/2/0 в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Доводы таможенного органа, что вышеуказанные документы отсутствуют в паспорте сделки, опровергаются материалами дела.
В рамках рассматриваемого дела 07.11.2013, общество запросило в Московском банке ОАО "Сбербанк России" информацию, о нахождении в паспорте сделки вышеуказанных соглашений.
В ответ на запрос Московским банком ОАО "Сбербанк России" письмом N 90-09 исх.58285 от 11.11.2013 был дан ответ, что вышеуказанные дополнительные соглашения находятся в паспорте сделки и ранее выдавались по запросу общества 14.04.2013.
В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ пунктом 5 статьи 20 установлено, что паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таможенный орган как валютный агент к ООО "Русазия" претензий не предъявлял.
В соответствии со статьей 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Требование части 3 статьи 162 ГК РФ, действующий на момент заключения дополнительных соглашений в части что, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки обществом не нарушены.
Таким образом, независимо от факта получения или не получения таможенным органом вышеуказанных дополнительных соглашений из банковского досье, не может рассматриваться как недействительность или ничтожность вышеуказанных дополнительных соглашений.
По статье 15.25 КоАП РФ заявитель к административной ответственности не привлекался.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Из оспариваемого решения о КТС от 05.05.2013 следует, что таможенный орган в рамках дополнительной проверки не запрашивал банк для получения информации о дополнительных соглашениях. Из решения о КТС следует, что последний запрос был составлен таможенным органом 21.02.2013, вместе с тем, спорная поставка осуществлялась 03.03.2013.
Довод таможенного органа, что величина транспортных расходов по а/н составляет 1288257.00 тайских бат и превышает стоимость самой поставки опровергается документами содержащимися в материалах дела, так стоимость перевозки по вышеуказанной а/н фактически составляет 424,412 тайских бата.
Ссылки таможенного органа на то, что в экспортной декларации страны отправления, стоимость товара составляет 41985.11 USD, а стоимость задекларированного товара составляет 37745.11 USD, несостоятельны, поскольку продавцом были допущены ошибки в расчете при заполнении экспортной декларации, в последующем продавцом в адрес Общества была направлена надлежащая экспортная декларация страны отправления, из которой следует, что стоимость поставки составляет 37745.11 USD.
Надлежащая форма декларации отправлена обществом таможенному органу, однако не была учтена таможенным органом при принятии решения о КТС.
Доводы таможенного органа опровергаются, также платежным поручением N 9 от 13.03.2013, в котором указан номер инвойса (raf 2013/016 dd 02/03/2013) и поставщику перечислена сумма 37745.11 USD.
В справе о подтверждающих документах от 05.03.2013, выданной ОАО "Сбербанк", имеется номер ДТ (10002010/030313/0010962) и сумма 37745.11.
Согласно ведомости банковского контроля сумма оплаченная обществом в рамках данной поставки полностью коррелируются со всеми документами.
Таможенным органом в материалы дела была предъявлена выписка из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по коду ТНВЭД 06031300009 в которой усматривается, что в период времени с 03.12.2012 по 03.03.2013 таможенный орган располагал 7 источниками информации идентичного и однородного товара (по смыслу Соглашения).
Из представленной выписки информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по коду ТНВЭД 06031300009 у таможенного органа имелась возможность применить 2 и 3 метод (ст. 6 - 7 Соглашения) для определения таможенной стоимости.
В силу статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В соответствии со статьей 6 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 10 Соглашения не допускается использование минимальной таможенной стоимости.
Заявитель ссылается на то, что в случае применения статьи 6, статьи 7 Соглашения таможенный орган должен был бы использовать цену 0.71 $ за единицу товара, а таможенный орган произвел корректировку по 1,10 $ за единицу товара.
В Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указано, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2013, таможенный орган указывает, что запрошенные документы и сведения в рамках установленных сроков в таможенный орган не поступали.
Вместе с тем, общество направляло в адрес таможенного органа дополнительные документы 30.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, описью документов отправленным обществом в адрес таможни с приложение решения о проведении дополнительной проверки от 04.03.2013, а также выпиской об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России из которой следует, что пакет документов получен таможней 07.05.2013.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), главой III вышеуказанного Порядка, пунктом 15 установлено, что днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.
Таким образом, в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не дана оценка представленным документам Обществом, что является нарушением ТК ТС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" таможенным органом не были учтены документы отправленные в срок установленный Порядком, что ущемляет законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что контракт от 01.10.2011, действовавший на период поставки товара 03.03.2013, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1/1 содержит условия поставки CPT, которое было также представлено в таможенный орган при декларировании.
С учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 пункт 2 Контракта указывает, что продавец продает товар на условиях "CPT - аэропорт России (Москва)" (ИНКОТЕРМС-2010). Иные условия поставки также могут быть использованы при необходимости в зависимости от конкретной поставки, должны быть указаны в спецификации и в инвойсе на данную поставку. По умолчанию подразумеваются условия поставки - CPT".
Поставка товара по контракту от 01.10.2011 на условиях CPT подтверждается следующими документами: спецификациями, в которых указана поставка товара на условиях CPT Москва по контракту N 1 от 01.10.2011, инвойсами, в которых указана поставка товара на условиях CPT Москва по контракту N 1 от 01.10.2011; авианакладными, в которых указаны номера инвойсов с условиями поставки CPT Москва по контракту N 1 от 01.10.2011, а в инвойсах имеется ссылка на эти авианакладные; коммерческим предложением, подписанным и заверенным печатью продавца (прайс на двух языках), в котором указаны условия поставки CPT Москва.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что поставка и цена товара на условиях поставки CPT документально подтверждена и соответствует условиям контракта.
Фактическое исполнение сделки на условиях поставки CPT устраняет сомнения в ее заключении на указанных условиях, факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Упомянутое в решении о корректировке дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2012 не изменяло и не отменяло условия поставки по контракту - CPT, а дополнило возможностью поставки помимо CPT, также на условиях FCA.
Кроме того, при подаче ДТ дополнительное соглашение N 1 от 12.03.12 не представлялось, что отмечено в решении о корректировке.
Доказательств того, что поставка товара осуществлялась на иных основаниях, нежели указанных в контракте, представленном в таможню материалы дела не содержат.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомнения таможенного органа в отношении транспортных расходов носят предположительный характер, эти сомнения не основаны на документах, выражающих ценовое содержание сделки.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Домодедовской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в форме КТС И ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962.
Доводы, приведенные Домодедовской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Домодедовской таможни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-30837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30837/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А41-30837/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Такташев Р.Р., доверенность от 24.06.2013,
от заинтересованного лица: Борисова И.Ю., доверенность от 19.07.2013 N 12-12/9033, Григорьев С.С., доверенность от 19.07.2013 N 05-10/9034,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-30837/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия" к Домодедовской таможне о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС и ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - заявитель, общество, ООО "Русазия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС и ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домодедовской таможни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) заключен Контракт купли-продажи от 01.10.2011 N 1.
Обществом во исполнение принятых обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезены свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты.
В целях таможенного оформления указанных товаров обществом на таможенный пост "Аэропорт Домодедово (грузовой)" Домодедовской таможни 03.03.2013 подана ДТ N 10002010/030313/0010962.
Таможенным органом принято решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 04.03.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы). Срок для предоставления истребуемых документов установлен до 02.05.2013.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10002010/040313/ТР-6307962.
В ходе проведения проверки в отношении ввозимого товара таможенный орган запросил у заявителя дополнительные документы и пояснения для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара.
Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2013.
05.05.2013 таможенным органом по ДТ N 10002010/030313/0010962 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому Домодедовская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по ряду заявленных к таможенному оформлению товаров по шестому (резервному) методу (т. 1 л.д. 86).
Не согласившись с решением Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятом форме КТС и ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962, ООО "Русазия" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у Домодедовской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в форме КТС И ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962. При этом суд указал, что поставка и цена товара на условиях поставки CPT документально подтверждена и соответствует условиям контракта. Факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказан, а носит только предположительный характер.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Договора "О Таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, с 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту первому статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения, при любом из условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров,
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что вывод о неподтверждении таможенной стоимости товара таможенным органом сделан на основании того, что копия контракта N 1 от 01.10.2011, представленная обществом в таможенный орган при таможенном оформлении, отличается от копии контракта N 1 от 01.10.2011, полученного таможенным органом из отделения Сбербанка России, осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание общества в части условий поставки, в контракте представленном в таможню указано CPT, а в контракте из банка - FCA.
Вместе с тем, получив из банка копию контракта, таможенный орган не запросил у общества пояснения относительно разных редакций контракта и не затребовал оригинал контракта.
Согласно пояснений заявителя, другая редакция контракта в виде копии оказалась в банке ввиду технической ошибки сотрудника - ошибочно была распечатана и представлена в банк одна из предшествующих редакций контракта, которые неоднократно менялись в процессе ведения переговоров, стороны обменивались копиями по электронной почте, впоследствии общество представило в банк правильный контракт.
Доводы таможенного органа относительно разночтений в контракте, носят оценочный характер и не основываются на законе и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.
27.12.2012 между ООО "Русазия" и компанией "Impex Gouremet CO., LTD" (Таиланд) были заключены дополнительные соглашения N 1/1, 2, 3 к контракту N 1 от 01.10.2011.
Вышеуказанные дополнительные соглашения были помещены обществом в паспорт сделки N 11110140/1481/1948/2/0 в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Доводы таможенного органа, что вышеуказанные документы отсутствуют в паспорте сделки, опровергаются материалами дела.
В рамках рассматриваемого дела 07.11.2013, общество запросило в Московском банке ОАО "Сбербанк России" информацию, о нахождении в паспорте сделки вышеуказанных соглашений.
В ответ на запрос Московским банком ОАО "Сбербанк России" письмом N 90-09 исх.58285 от 11.11.2013 был дан ответ, что вышеуказанные дополнительные соглашения находятся в паспорте сделки и ранее выдавались по запросу общества 14.04.2013.
В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ пунктом 5 статьи 20 установлено, что паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таможенный орган как валютный агент к ООО "Русазия" претензий не предъявлял.
В соответствии со статьей 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Требование части 3 статьи 162 ГК РФ, действующий на момент заключения дополнительных соглашений в части что, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки обществом не нарушены.
Таким образом, независимо от факта получения или не получения таможенным органом вышеуказанных дополнительных соглашений из банковского досье, не может рассматриваться как недействительность или ничтожность вышеуказанных дополнительных соглашений.
По статье 15.25 КоАП РФ заявитель к административной ответственности не привлекался.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Из оспариваемого решения о КТС от 05.05.2013 следует, что таможенный орган в рамках дополнительной проверки не запрашивал банк для получения информации о дополнительных соглашениях. Из решения о КТС следует, что последний запрос был составлен таможенным органом 21.02.2013, вместе с тем, спорная поставка осуществлялась 03.03.2013.
Довод таможенного органа, что величина транспортных расходов по а/н составляет 1288257.00 тайских бат и превышает стоимость самой поставки опровергается документами содержащимися в материалах дела, так стоимость перевозки по вышеуказанной а/н фактически составляет 424,412 тайских бата.
Ссылки таможенного органа на то, что в экспортной декларации страны отправления, стоимость товара составляет 41985.11 USD, а стоимость задекларированного товара составляет 37745.11 USD, несостоятельны, поскольку продавцом были допущены ошибки в расчете при заполнении экспортной декларации, в последующем продавцом в адрес Общества была направлена надлежащая экспортная декларация страны отправления, из которой следует, что стоимость поставки составляет 37745.11 USD.
Надлежащая форма декларации отправлена обществом таможенному органу, однако не была учтена таможенным органом при принятии решения о КТС.
Доводы таможенного органа опровергаются, также платежным поручением N 9 от 13.03.2013, в котором указан номер инвойса (raf 2013/016 dd 02/03/2013) и поставщику перечислена сумма 37745.11 USD.
В справе о подтверждающих документах от 05.03.2013, выданной ОАО "Сбербанк", имеется номер ДТ (10002010/030313/0010962) и сумма 37745.11.
Согласно ведомости банковского контроля сумма оплаченная обществом в рамках данной поставки полностью коррелируются со всеми документами.
Таможенным органом в материалы дела была предъявлена выписка из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по коду ТНВЭД 06031300009 в которой усматривается, что в период времени с 03.12.2012 по 03.03.2013 таможенный орган располагал 7 источниками информации идентичного и однородного товара (по смыслу Соглашения).
Из представленной выписки информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по коду ТНВЭД 06031300009 у таможенного органа имелась возможность применить 2 и 3 метод (ст. 6 - 7 Соглашения) для определения таможенной стоимости.
В силу статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В соответствии со статьей 6 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 10 Соглашения не допускается использование минимальной таможенной стоимости.
Заявитель ссылается на то, что в случае применения статьи 6, статьи 7 Соглашения таможенный орган должен был бы использовать цену 0.71 $ за единицу товара, а таможенный орган произвел корректировку по 1,10 $ за единицу товара.
В Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указано, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2013, таможенный орган указывает, что запрошенные документы и сведения в рамках установленных сроков в таможенный орган не поступали.
Вместе с тем, общество направляло в адрес таможенного органа дополнительные документы 30.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, описью документов отправленным обществом в адрес таможни с приложение решения о проведении дополнительной проверки от 04.03.2013, а также выпиской об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России из которой следует, что пакет документов получен таможней 07.05.2013.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), главой III вышеуказанного Порядка, пунктом 15 установлено, что днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.
Таким образом, в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не дана оценка представленным документам Обществом, что является нарушением ТК ТС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" таможенным органом не были учтены документы отправленные в срок установленный Порядком, что ущемляет законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что контракт от 01.10.2011, действовавший на период поставки товара 03.03.2013, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1/1 содержит условия поставки CPT, которое было также представлено в таможенный орган при декларировании.
С учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 пункт 2 Контракта указывает, что продавец продает товар на условиях "CPT - аэропорт России (Москва)" (ИНКОТЕРМС-2010). Иные условия поставки также могут быть использованы при необходимости в зависимости от конкретной поставки, должны быть указаны в спецификации и в инвойсе на данную поставку. По умолчанию подразумеваются условия поставки - CPT".
Поставка товара по контракту от 01.10.2011 на условиях CPT подтверждается следующими документами: спецификациями, в которых указана поставка товара на условиях CPT Москва по контракту N 1 от 01.10.2011, инвойсами, в которых указана поставка товара на условиях CPT Москва по контракту N 1 от 01.10.2011; авианакладными, в которых указаны номера инвойсов с условиями поставки CPT Москва по контракту N 1 от 01.10.2011, а в инвойсах имеется ссылка на эти авианакладные; коммерческим предложением, подписанным и заверенным печатью продавца (прайс на двух языках), в котором указаны условия поставки CPT Москва.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что поставка и цена товара на условиях поставки CPT документально подтверждена и соответствует условиям контракта.
Фактическое исполнение сделки на условиях поставки CPT устраняет сомнения в ее заключении на указанных условиях, факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Упомянутое в решении о корректировке дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2012 не изменяло и не отменяло условия поставки по контракту - CPT, а дополнило возможностью поставки помимо CPT, также на условиях FCA.
Кроме того, при подаче ДТ дополнительное соглашение N 1 от 12.03.12 не представлялось, что отмечено в решении о корректировке.
Доказательств того, что поставка товара осуществлялась на иных основаниях, нежели указанных в контракте, представленном в таможню материалы дела не содержат.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомнения таможенного органа в отношении транспортных расходов носят предположительный характер, эти сомнения не основаны на документах, выражающих ценовое содержание сделки.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Домодедовской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в форме КТС И ДТС-2 от 25.05.2013 по ДТ N 10002010/030313/0010962.
Доводы, приведенные Домодедовской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Домодедовской таможни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-30837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)