Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Р., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
требованием Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17 февраля 2014 г. А. извещен о том, что в связи с передачей права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным для личного пользования транспортным средством "..." другому лицу на таможенной территории Таможенного союза без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, и невыполнением им обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, за ним числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере ... руб. ... коп., которая подлежит уплате в срок, не позднее 20 дней со дня получения (вручения) данного требования.
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной обязанности, возложенной на него указанным требованием, и обязать должностных лиц Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее Кингисеппская таможня) полностью отказаться от взыскания с него таможенных платежей.
В обоснование требований указал, что 10 января 2014 г. ввез из Эстонии на территорию Российской Федерации автомобиль "..." сроком до 10 апреля 2014 г. 10 февраля 2014 г. он передал управление <ФИО1>, которая также является законным пользователем автомобиля, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства. Полагал, что не допустил нарушения ограничений в пользовании автомобилем при временном ввозе на территорию Таможенного союза, а потому обязанность по уплате таможенных платежей у него не наступила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., приводя ту же правовую позицию, что излагалась в заявлении, просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. гражданином Российской Федерации А. осуществлен временный ввоз на территорию Таможенного союза через пост "..." Кингисеппской таможни автомобиля "...", зарегистрированного на территории Эстонии, на срок до 10 апреля 2014 г. для личного использования, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении А. усматривается, что 10 февраля 2014 г. в г. Кингисеппе Ленинградской области сотрудниками ГИБДД остановлен указанный автомобиль под управлением <ФИО1>.
По факту передачи автомобиля в пользование <ФИО1> в отношении А. 12 февраля 2014 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении.
26 февраля 2014 г. А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт передачи автомобиля <ФИО1> заявитель в суде не оспаривал.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 г. следует, что <ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации за то, что управляя автомобилем "...", нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств.
Данное постановление не обжаловано, вступило в силу и исполнено (штраф уплачен).
Тем самым, дополнительно подтверждается факт передачи автомобиля другому лицу.
То обстоятельство, что <ФИО1> записана в техническом паспорте как законный пользователь автомобиля, по данному делу правового значения не имеет.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что, поскольку А. допустил нарушение ограничения таможенной процедуры временного ввоза автомобиля на территорию Таможенного союза вследствие передачи автомобиля другому лицу, у Кингисеппской таможни имелись законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, которые рассчитаны с учетом объема двигателя автомобиля, а пени - с учетом периода просрочки платежей с момента передачи автомобиля иному лицу.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на нормах ст. ст. 277, 355, 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 11 14, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Решение суда является законным обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3307/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3307/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Р., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
требованием Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17 февраля 2014 г. А. извещен о том, что в связи с передачей права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным для личного пользования транспортным средством "..." другому лицу на таможенной территории Таможенного союза без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, и невыполнением им обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, за ним числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере ... руб. ... коп., которая подлежит уплате в срок, не позднее 20 дней со дня получения (вручения) данного требования.
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной обязанности, возложенной на него указанным требованием, и обязать должностных лиц Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее Кингисеппская таможня) полностью отказаться от взыскания с него таможенных платежей.
В обоснование требований указал, что 10 января 2014 г. ввез из Эстонии на территорию Российской Федерации автомобиль "..." сроком до 10 апреля 2014 г. 10 февраля 2014 г. он передал управление <ФИО1>, которая также является законным пользователем автомобиля, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства. Полагал, что не допустил нарушения ограничений в пользовании автомобилем при временном ввозе на территорию Таможенного союза, а потому обязанность по уплате таможенных платежей у него не наступила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., приводя ту же правовую позицию, что излагалась в заявлении, просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. гражданином Российской Федерации А. осуществлен временный ввоз на территорию Таможенного союза через пост "..." Кингисеппской таможни автомобиля "...", зарегистрированного на территории Эстонии, на срок до 10 апреля 2014 г. для личного использования, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении А. усматривается, что 10 февраля 2014 г. в г. Кингисеппе Ленинградской области сотрудниками ГИБДД остановлен указанный автомобиль под управлением <ФИО1>.
По факту передачи автомобиля в пользование <ФИО1> в отношении А. 12 февраля 2014 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении.
26 февраля 2014 г. А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт передачи автомобиля <ФИО1> заявитель в суде не оспаривал.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 г. следует, что <ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации за то, что управляя автомобилем "...", нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств.
Данное постановление не обжаловано, вступило в силу и исполнено (штраф уплачен).
Тем самым, дополнительно подтверждается факт передачи автомобиля другому лицу.
То обстоятельство, что <ФИО1> записана в техническом паспорте как законный пользователь автомобиля, по данному делу правового значения не имеет.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что, поскольку А. допустил нарушение ограничения таможенной процедуры временного ввоза автомобиля на территорию Таможенного союза вследствие передачи автомобиля другому лицу, у Кингисеппской таможни имелись законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, которые рассчитаны с учетом объема двигателя автомобиля, а пени - с учетом периода просрочки платежей с момента передачи автомобиля иному лицу.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на нормах ст. ст. 277, 355, 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 11 14, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Решение суда является законным обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)