Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2015 по делу N А32-16056/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действий по оставлению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженные в письмах от 20.03.2015 N 13-13/08755, от 20.03.2015 N 13-13/08338 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/211014/0016532, 10317090/211014/0016533, 10317090/211014/0016534, 10317090/211014/0016535, 10317090/140414/0006517 в сумме 1889513,79 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 заявленные требований удовлетворены частично.
- Суд признал незаконными действия Новороссийской таможни по оставлению без рассмотрения заявления ООО "Атлас" о возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженные в письмах от 20.03.2015 г. N 13-13/08755, от 20.03.2015 г. N 13-13/08338, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза;
- обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ООО "Атлас" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10317090/211014/0016532, 10317090/211014/0016533, 10317090/211014/0016534, 10317090/211014/0016535, 10317090/140414/0006517 в сумме 1 889 513, 79 рублей;
- взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Атлас" 6000 руб. госпошлины, 10500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований ООО "Атлас" отказано.
Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена таможенным органом неправомерно, шестой метод определения таможенной стоимости выбран не верно.
Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Общество не доказало правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товара.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N ВН013 от 13.11.2013, заключенным между ООО "Атлас" (г. Новороссийск) и фирмой "FUZHOU ZHONGJIU IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), в 2014 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз керамической плитки, страна происхождения Китай. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки FOB Фучжоу (в соответствии с Инкотермс-2000). Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары (далее ДТ) N 10317090/211014/0016532, N 10317090/211014/0016533, N 10317090/211014/0016534, N 10317090/211014/0016535, N 10317090/140414/0006517.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным декларациям товаров была заявлена ООО "Атлас" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "Атлас", в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт N ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация N 20131113ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация б/н от 24.07.2014 г., коммерческие инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.
Вместе с тем, таможенный орган не согласился с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости, обосновав это тем, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары; отсутствует информация о качественных характеристиках товара; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости - в таможенную стоимость не включены транспортные расходы по доставке товара; не предоставлены согласованные ставки по фрахту, расчетные документы с фрахтовым агентом. На основании данных доводов Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
В адрес ООО "Атлас" Новороссийской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 22.10.2014 г., расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: сведения о стоимости товара в стране отправления - экспортная декларация с переводом на русский язык, пояснения по форме расчетов, по согласованию сроков и условий оплаты за ввозимый товар, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы об оприходовании товара, качественные характеристики товара, документы и сведения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, заявки на международную перевозку груза, согласованные тарифы агент, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы, акты выполненных работ, пояснения покупателя по факту того, включаются ли в заявленную таможенную стоимость расходы по погрузке и перегрузке товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, оферты, заказы, прайс-листы производителей однородных товаров, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации оцениваемых товаров.
Заявитель предоставил часть дополнительно запрошенных документов при подаче деклараций на товары (о чем свидетельствует опись к каждой ДТ). Новороссийской таможней приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2014 по ДТ N 10317090/140414/0006517, от 27.10.2014 г. по ДТ N 10317090/211014/0016532, от 09.11.2014 по ДТ N 10317090/211014/0016533, N 10317090/211014/0016535, от 29.10.2014 по ДТ N 10317090/211014/0016534. В обоснование причин корректировки таможенной стоимости Новороссийская таможня ссылается на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, т.к. не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 1889513, 79 руб.
В соответствии со ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "Атлас" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 13 от 10.03.2015 по ДТ N 10317090/140414/0006517 и N 16 от 10.03.2015 по ДТ N 10317090/211014/0016532, N 10317090/211014/0016533, N 10317090/211014/0016534, N 10317090/211014/0016535 (вх. N таможни 07277 от 17.03.2015 г.), считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Новороссийской таможней возвращены данные заявления без рассмотрения, о чем ООО "Атлас" извещен письмом от 20.03.2015 N 13-13/08388, от 20.03.2015 г. N 13-13/08755. Основанием для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не нашел своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт N ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация N 20131113ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация б/н от 24.07.2014 г., коммерческие инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается оплата фирмой "FUZHOU ZHONGJIU IMPORT AND EXPORT CO., LTD" денежных средств за товар, оформленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных декларациях на товары.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к контракту, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, как правильно указал суд, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларациям.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-16056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 15АП-15864/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16056/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 15АП-15864/2015
Дело N А32-16056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2015 по делу N А32-16056/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действий по оставлению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженные в письмах от 20.03.2015 N 13-13/08755, от 20.03.2015 N 13-13/08338 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/211014/0016532, 10317090/211014/0016533, 10317090/211014/0016534, 10317090/211014/0016535, 10317090/140414/0006517 в сумме 1889513,79 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 заявленные требований удовлетворены частично.
- Суд признал незаконными действия Новороссийской таможни по оставлению без рассмотрения заявления ООО "Атлас" о возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженные в письмах от 20.03.2015 г. N 13-13/08755, от 20.03.2015 г. N 13-13/08338, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза;
- обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ООО "Атлас" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10317090/211014/0016532, 10317090/211014/0016533, 10317090/211014/0016534, 10317090/211014/0016535, 10317090/140414/0006517 в сумме 1 889 513, 79 рублей;
- взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Атлас" 6000 руб. госпошлины, 10500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований ООО "Атлас" отказано.
Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена таможенным органом неправомерно, шестой метод определения таможенной стоимости выбран не верно.
Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Общество не доказало правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товара.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N ВН013 от 13.11.2013, заключенным между ООО "Атлас" (г. Новороссийск) и фирмой "FUZHOU ZHONGJIU IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), в 2014 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз керамической плитки, страна происхождения Китай. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки FOB Фучжоу (в соответствии с Инкотермс-2000). Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары (далее ДТ) N 10317090/211014/0016532, N 10317090/211014/0016533, N 10317090/211014/0016534, N 10317090/211014/0016535, N 10317090/140414/0006517.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным декларациям товаров была заявлена ООО "Атлас" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "Атлас", в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт N ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация N 20131113ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация б/н от 24.07.2014 г., коммерческие инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.
Вместе с тем, таможенный орган не согласился с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости, обосновав это тем, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары; отсутствует информация о качественных характеристиках товара; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости - в таможенную стоимость не включены транспортные расходы по доставке товара; не предоставлены согласованные ставки по фрахту, расчетные документы с фрахтовым агентом. На основании данных доводов Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
В адрес ООО "Атлас" Новороссийской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 22.10.2014 г., расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: сведения о стоимости товара в стране отправления - экспортная декларация с переводом на русский язык, пояснения по форме расчетов, по согласованию сроков и условий оплаты за ввозимый товар, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы об оприходовании товара, качественные характеристики товара, документы и сведения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, заявки на международную перевозку груза, согласованные тарифы агент, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы, акты выполненных работ, пояснения покупателя по факту того, включаются ли в заявленную таможенную стоимость расходы по погрузке и перегрузке товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, оферты, заказы, прайс-листы производителей однородных товаров, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации оцениваемых товаров.
Заявитель предоставил часть дополнительно запрошенных документов при подаче деклараций на товары (о чем свидетельствует опись к каждой ДТ). Новороссийской таможней приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2014 по ДТ N 10317090/140414/0006517, от 27.10.2014 г. по ДТ N 10317090/211014/0016532, от 09.11.2014 по ДТ N 10317090/211014/0016533, N 10317090/211014/0016535, от 29.10.2014 по ДТ N 10317090/211014/0016534. В обоснование причин корректировки таможенной стоимости Новороссийская таможня ссылается на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, т.к. не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 1889513, 79 руб.
В соответствии со ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "Атлас" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 13 от 10.03.2015 по ДТ N 10317090/140414/0006517 и N 16 от 10.03.2015 по ДТ N 10317090/211014/0016532, N 10317090/211014/0016533, N 10317090/211014/0016534, N 10317090/211014/0016535 (вх. N таможни 07277 от 17.03.2015 г.), считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Новороссийской таможней возвращены данные заявления без рассмотрения, о чем ООО "Атлас" извещен письмом от 20.03.2015 N 13-13/08388, от 20.03.2015 г. N 13-13/08755. Основанием для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не нашел своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт N ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация N 20131113ВН013 от 13.11.2013 г., спецификация б/н от 24.07.2014 г., коммерческие инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается оплата фирмой "FUZHOU ZHONGJIU IMPORT AND EXPORT CO., LTD" денежных средств за товар, оформленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных декларациях на товары.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к контракту, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, как правильно указал суд, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларациям.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-16056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)