Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10251/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-16942/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 24.05.2013 N 10-15/15262 об отказе в возврате денежных средств в сумме 371.809,20 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/260213/0000673. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 требования общества удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 12.000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013 было признано незаконным решение Находкинской таможни от 19.03.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/260213/0000673, послужившее основанием для допричисления таможенных пошлин, налогов в сумме 371.809,20 руб., которые были уплачены заявителем по платежному поручению от 28.02.2013 N 89.
Посчитав, что таможенные платежи в сумме 371.809,20 руб., являются излишне уплаченными, 21.05.2013 общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления, оформленное письмом от 24.05.2013 N 10-15/15262.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 371.809,20 руб. таможенных платежей явилось решение таможенного органа от 19.03.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/260213/0000673.
Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 371.809,20 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.
Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 21.05.2013, декларантом в таможенный орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для причисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
В силу названных обстоятельств коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, и его ссылку на то, что представленное декларантом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Таким образом, заявителем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
Отказывая обществу в возврате таможенных платежей, иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.05.2013 N 10-15/15262 об отказе в возврате денежных средств в сумме 371.809,20 руб. по ДТ N 10714060/260213/0000673, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 N 654, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.06.2013 N 1926, а факт оказания услуг - актом от 11.06.2013 N 654/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 12.000 руб. судебных расходов.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-16942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 05АП-10251/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16942/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 05АП-10251/2013
Дело N А51-16942/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10251/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-16942/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 24.05.2013 N 10-15/15262 об отказе в возврате денежных средств в сумме 371.809,20 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/260213/0000673. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 требования общества удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 12.000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013 было признано незаконным решение Находкинской таможни от 19.03.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/260213/0000673, послужившее основанием для допричисления таможенных пошлин, налогов в сумме 371.809,20 руб., которые были уплачены заявителем по платежному поручению от 28.02.2013 N 89.
Посчитав, что таможенные платежи в сумме 371.809,20 руб., являются излишне уплаченными, 21.05.2013 общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления, оформленное письмом от 24.05.2013 N 10-15/15262.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 371.809,20 руб. таможенных платежей явилось решение таможенного органа от 19.03.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/260213/0000673.
Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 371.809,20 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.
Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 21.05.2013, декларантом в таможенный орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 23.04.2013 по делу N А51-8913/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для причисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
В силу названных обстоятельств коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, и его ссылку на то, что представленное декларантом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Таким образом, заявителем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
Отказывая обществу в возврате таможенных платежей, иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.05.2013 N 10-15/15262 об отказе в возврате денежных средств в сумме 371.809,20 руб. по ДТ N 10714060/260213/0000673, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 N 654, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.06.2013 N 1926, а факт оказания услуг - актом от 11.06.2013 N 654/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 12.000 руб. судебных расходов.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-16942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)