Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N б/н;
- от Хабаровской таможни: Саец Е.С., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-37/172; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174; Гревцова О.В., представитель по доверенности от 17.02.2015 N 05/37/30; Рычгорская-Савич Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 04-37/3179;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.07.2015
по делу N А73-4348/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055 и решения по результатам таможенной проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - заявитель, Общество, ООО "МААС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным акт камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055; признании незаконным решение по результатам таможенного контроля от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01.
Решением от 14.07.2015 суд прекратил производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014, в остальной части удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, в части удовлетворенных требований общества, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.11.2012 N HLDN-323, заключенного между Дунинской компанией с ограниченной ответственностью "Хунда" и ООО "МААС", последним в период с июля по сентябрь 2014 года осуществлялся ввоз обуви на таможенную территорию Таможенного союза.
В целях декларирования товаров, Обществом в Приамурский таможенный пост были поданы декларации на товары: ДТ N 1070370/190714/0007025, ДТ N 10703070/010814/0007547, ДТ N 10703070/300814/0008697, ДТ N 10703070/090914/0009092.
Согласно указанным декларациям Обществом задекларированы, в том числе, образцы обуви.
Товары, задекларированные по указанным ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.
Хабаровской таможней, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "МААС" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а именно: правильности исчисления, своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товаров "образцы обуви взрослой...", задекларированных по ДТ N 7025 (товары N N 6-16, 18, 20-22), ДТ N 7547 (товары N N 13-47, 50-51, 53-66, 69-71, 73-86), ДТ N 8697 (товары N 5-9), ДТ N 9092 (товары N 11-14).
По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055 (утвержден начальником таможни 22.12.2014).
Согласно акту, проверяющими выявлены факты несоблюдения ООО "МААС" требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза в части неправомерного применения основы начисления ввозной таможенной пошлины "пара" в отношении товара, не являющегося одним комплектом парных или "раздвоенных" товаров, которые используются вместе, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 7025 (товары N N 6-16, 18, 20-22), ДТ N 7547 (товары N N 13-47, 50-51, 53-66, 69-71, 73-86), ДТ N 8697 (товары N 5-9), ДТ N 9092 (товары N 11-14).
Кроме этого, в разделе акта "выводы и предложения" указано о том, что решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении заявленной декларантом основы начисления для исчисления таможенной пошлины в отношении вышеуказанных товаров не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежат отмене; подлежат принятию решения по результатам таможенной проверки с начислением ввозной таможенной пошлины по вышеуказанным товарам с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере, соответствующем коду ТН ВЭД ТС в отношении каждого наименования (артикула) товара, заявленного в графе 31 ДС, при этом считая один образец товара как "пара".
Рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, должностным лицом Хабаровской таможни 22.12.2014 принято решение по результатам таможенной проверки N 10703000/400/221214/Т0055/01 в соответствии с которым решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении заявленной декларантом основы начисления для исчисления ввозной таможенной пошлины в отношении: товаров N N 6-16, 18, 20-22 по ДТ N 7025, товаров N N 13-47, 50-51, 53-66, 69-71, 73-86 по ДТ N 7547, товаров N 5-9 по ДТ N 8697, товаров N 11-14 по ДТ N 9092 признаны неправомерными и отменены.
В отношении вышеуказанных товаров применена ставка ввозной таможенной пошлины в размере, соответствующем коду ТН ВЭД ТС в отношении каждого наименования (артикула) товара, заявленного в графе 31 ДТ, при этом считая 1 образец обуви как "пара".
На основании акта камеральной проверки и решения по результатам таможенной проверки, таможенным органом в адрес Общества выставлены требования от 23.01.2015 N 3, N 4, от 11.02.2015 N 29, N 30 в соответствии с которыми Обществу предложено в добровольном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные пошлины и налоги.
Несогласие общества с актом проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055 и решением от 22.12.2014 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/221214/Т0055/01 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части признании незаконным решение по результатам таможенного контроля от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01 правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещаемые через таможенную границу товары подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).
В соответствии с Разделом XII Таможенного тарифа в отношении обуви товарных подсубпозиций по спорным товарным позициям, в отношении которых проводилась проверка, установлены специфические и комбинированные ставки ввозной таможенной пошлины.
В соответствии со статьей 71 ТК ТС к специфическим относятся ставки таможенных пошлин, установленные в зависимости от физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), комбинированные, сочетающие в себе специфические и адвалорные (установленные в процентах от таможенной стоимости товаров).
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза на товар, входящий в группу 6403 - "Обувь" установлена специфическая ставка пошлины с платежом исходя из дополнительной единицы изменения - "пара".
Судом первой инстанции правомерно признано общеизвестным и не требующим доказывания факт того, что под понятием "пара" подразумевается количество чего-либо, состоящее из двух штук (единиц).
Согласно толковому словарю русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова - 4-е издание, дополненное. - М. Азбуковник, 1997.-492 стр. (Ожегов С.И., Шведов Н.Ю.) термин "пара" означает: 1. два однородных предмета вместе употребляемые и составляющие единое целое 2. две штуки чего-нибудь.
Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при декларировании спорных товаров (образцов обуви) Обществом применены ставки таможенной пошлины, исчисляемые в евро за пару обуви.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы обуви были ввезены Обществом не парами, а по одному экземпляру каждого артикула. Данное обстоятельство обществом и таможенным органом не оспаривается.
При этом, в целях исчисления таможенных пошлин Общество исходило из необходимости объединения ввезенных образцов обуви в пары в рамках одного кода ТН ВЭД.
Таможенный орган полагает, что исчисление таможенных пошлин в отношении спорного товара должно производиться исходя из ставки таможенной пошлины за пару обуви, считая при этом за пару обуви один экземпляр обуви каждого артикула. При этом таможня полагает, что объединение различных артикулов в пары необоснованно, поскольку экземпляры обуви, различных артикулов, объединенные в пары, не могут использоваться совместно.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в группу 6403 включается обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной кожи или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи. Ставка вывозной таможенной пошлины устанавливается за пару.
Таким образом, исходя из определения понятия таможенной пошлины, она взимается в связи с перемещением товаров через таможенную границу и является возмездным платежом.
Исчисление таможенной пошлины в отношении ввозимой обуви, в соответствии с Единым таможенным тарифом, производится исходя из ставки таможенной пошлины, исчисляемой за пару обуви. При этом подразумевается, что пара обуви по своей сути представляет собой товар, состоящий из двух экземпляров обуви одного наименования, артикула, модели и предназначенных для выполнения своей непосредственной функции - ношения.
Между тем, спорный товар поименован Обществом в соответствующих графах таможенных деклараций как "образцы обуви".
Из материалов дела усматривается, что целью ввоза данных образцов является привлечение потенциальных покупателей ввозимой ООО "МААС" продукции, путем представления образцов обуви на выставках и при переговорах. Данные образцы поставляются производителем по одному экземпляру каждой модели и не могут использоваться по своему основному назначению в качестве обуви, поскольку в подошве каждого экземпляра пробито отверстие диаметром примерно 5 мм. При этом, необходимость завозить парные образцы обуви отсутствует, поскольку это приводит к неоправданным расходам.
В данном случае, таможенным органом в порядке статьи 69 АПК РФ не опровергнуты доводы Общества о том, что им действительно завозились образцы обуви, которые не могут использоваться в качестве обуви по прямому назначению.
Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, таможенным органом необоснованно произведено исчисление таможенной пошлины исходя из принятия одного экземпляра обуви за одну пару.
В рассматриваемой ситуации, исходя из специфики ввезенного товара, который фактически не предназначен для использования в качестве обуви, суд считает, что Общество правомерно исчислило таможенные пошлины исходя из фактического количества пар ввезенных экземпляров обуви, декларируемых по одному коду ТН ВЭД.
Обратное противоречило бы правовой природе понятия таможенной пошлины, поскольку влечет взимание таможенной пошлины за товар, который фактически не ввозится.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01, которое нарушает права Общества, поскольку повлекло увеличение таможенных пошлин.
Следовательно, требования Общества в данной части правомерно удовлетворены, а оспариваемое решение признано недействительным.
Учитывая изложенное, доводы общества о непринятии таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля правового значения не имеют.
Вместе с тем, из акта таможенной проверки следует, что камеральная таможенная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена таможенным органом в порядке статьи 131 ТК ТС.
Действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - Инструкция).
Пунктом 50 Инструкции предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из перечисленных подпунктах 1 - 7 данного пункта решение в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
В частности, пунктом 7 пункта 50 Инструкции предусмотрена возможность принятия иных решений в области таможенного дела, влекущие дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.
Как следует из оспариваемого решения, оно принято должностным лицом Хабаровской таможни - Саец Е.С.
В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Хабаровской таможни Кудлай С.Ю. от 01.08.2013 N 633 на заместителя начальника отдела Саец Е.С. возложены полномочия по принятию решений в сфере таможенного дела (за исключением решений по классификации товаров) на основании акта таможенной проверки в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение в части применения ставки таможенной пошлины, отличной от принятой Обществом (пункт 2 Решения) принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа.
Между тем, пунктом 1 оспариваемого решения, должностным лицом таможенного органа отменены решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении заявленной декларантом основы начисления для исчисления ввозной таможенной пошлины по спорным товарам.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Следовательно, решения Приамурского таможенного поста могли быть отменены Хабаровской таможней только в порядке ведомственного контроля.
В силу пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, утвержденных Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р ведомственный контроль - деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Под объектами ведомственного контроля понимаются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.
Однако, как указывалось выше, решения Приамурского таможенного поста, которые были отменены оспариваемым решением, объектом проверки не являлись, а ведомственный контроль не проводился.
Таким образом, таможенный орган, проводивший камеральную проверку в порядке статьи 131 ТК ТС не вправе отменять решение нижестоящего таможенного органа, которое может быть предметом только ведомственного контроля.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав декларанта, поскольку в данной ситуации спорные правоотношения возникают между вышестоящим и нижестоящим таможенными органами и нарушение порядка отмены решения нижестоящего таможенного органа не свидетельствует о недействительности результатов камеральной таможенной проверки.
Судебные расходы, понесенные обществом, в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на таможенный орган.
Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-4348/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 06АП-4814/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4348/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N б/н;
- от Хабаровской таможни: Саец Е.С., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-37/172; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174; Гревцова О.В., представитель по доверенности от 17.02.2015 N 05/37/30; Рычгорская-Савич Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 04-37/3179;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.07.2015
по делу N А73-4348/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055 и решения по результатам таможенной проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - заявитель, Общество, ООО "МААС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным акт камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055; признании незаконным решение по результатам таможенного контроля от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01.
Решением от 14.07.2015 суд прекратил производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014, в остальной части удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, в части удовлетворенных требований общества, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.11.2012 N HLDN-323, заключенного между Дунинской компанией с ограниченной ответственностью "Хунда" и ООО "МААС", последним в период с июля по сентябрь 2014 года осуществлялся ввоз обуви на таможенную территорию Таможенного союза.
В целях декларирования товаров, Обществом в Приамурский таможенный пост были поданы декларации на товары: ДТ N 1070370/190714/0007025, ДТ N 10703070/010814/0007547, ДТ N 10703070/300814/0008697, ДТ N 10703070/090914/0009092.
Согласно указанным декларациям Обществом задекларированы, в том числе, образцы обуви.
Товары, задекларированные по указанным ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.
Хабаровской таможней, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "МААС" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а именно: правильности исчисления, своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товаров "образцы обуви взрослой...", задекларированных по ДТ N 7025 (товары N N 6-16, 18, 20-22), ДТ N 7547 (товары N N 13-47, 50-51, 53-66, 69-71, 73-86), ДТ N 8697 (товары N 5-9), ДТ N 9092 (товары N 11-14).
По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055 (утвержден начальником таможни 22.12.2014).
Согласно акту, проверяющими выявлены факты несоблюдения ООО "МААС" требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза в части неправомерного применения основы начисления ввозной таможенной пошлины "пара" в отношении товара, не являющегося одним комплектом парных или "раздвоенных" товаров, которые используются вместе, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 7025 (товары N N 6-16, 18, 20-22), ДТ N 7547 (товары N N 13-47, 50-51, 53-66, 69-71, 73-86), ДТ N 8697 (товары N 5-9), ДТ N 9092 (товары N 11-14).
Кроме этого, в разделе акта "выводы и предложения" указано о том, что решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении заявленной декларантом основы начисления для исчисления таможенной пошлины в отношении вышеуказанных товаров не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежат отмене; подлежат принятию решения по результатам таможенной проверки с начислением ввозной таможенной пошлины по вышеуказанным товарам с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере, соответствующем коду ТН ВЭД ТС в отношении каждого наименования (артикула) товара, заявленного в графе 31 ДС, при этом считая один образец товара как "пара".
Рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, должностным лицом Хабаровской таможни 22.12.2014 принято решение по результатам таможенной проверки N 10703000/400/221214/Т0055/01 в соответствии с которым решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении заявленной декларантом основы начисления для исчисления ввозной таможенной пошлины в отношении: товаров N N 6-16, 18, 20-22 по ДТ N 7025, товаров N N 13-47, 50-51, 53-66, 69-71, 73-86 по ДТ N 7547, товаров N 5-9 по ДТ N 8697, товаров N 11-14 по ДТ N 9092 признаны неправомерными и отменены.
В отношении вышеуказанных товаров применена ставка ввозной таможенной пошлины в размере, соответствующем коду ТН ВЭД ТС в отношении каждого наименования (артикула) товара, заявленного в графе 31 ДТ, при этом считая 1 образец обуви как "пара".
На основании акта камеральной проверки и решения по результатам таможенной проверки, таможенным органом в адрес Общества выставлены требования от 23.01.2015 N 3, N 4, от 11.02.2015 N 29, N 30 в соответствии с которыми Обществу предложено в добровольном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные пошлины и налоги.
Несогласие общества с актом проверки от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/А0055 и решением от 22.12.2014 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/221214/Т0055/01 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части признании незаконным решение по результатам таможенного контроля от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01 правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещаемые через таможенную границу товары подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).
В соответствии с Разделом XII Таможенного тарифа в отношении обуви товарных подсубпозиций по спорным товарным позициям, в отношении которых проводилась проверка, установлены специфические и комбинированные ставки ввозной таможенной пошлины.
В соответствии со статьей 71 ТК ТС к специфическим относятся ставки таможенных пошлин, установленные в зависимости от физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), комбинированные, сочетающие в себе специфические и адвалорные (установленные в процентах от таможенной стоимости товаров).
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза на товар, входящий в группу 6403 - "Обувь" установлена специфическая ставка пошлины с платежом исходя из дополнительной единицы изменения - "пара".
Судом первой инстанции правомерно признано общеизвестным и не требующим доказывания факт того, что под понятием "пара" подразумевается количество чего-либо, состоящее из двух штук (единиц).
Согласно толковому словарю русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова - 4-е издание, дополненное. - М. Азбуковник, 1997.-492 стр. (Ожегов С.И., Шведов Н.Ю.) термин "пара" означает: 1. два однородных предмета вместе употребляемые и составляющие единое целое 2. две штуки чего-нибудь.
Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при декларировании спорных товаров (образцов обуви) Обществом применены ставки таможенной пошлины, исчисляемые в евро за пару обуви.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы обуви были ввезены Обществом не парами, а по одному экземпляру каждого артикула. Данное обстоятельство обществом и таможенным органом не оспаривается.
При этом, в целях исчисления таможенных пошлин Общество исходило из необходимости объединения ввезенных образцов обуви в пары в рамках одного кода ТН ВЭД.
Таможенный орган полагает, что исчисление таможенных пошлин в отношении спорного товара должно производиться исходя из ставки таможенной пошлины за пару обуви, считая при этом за пару обуви один экземпляр обуви каждого артикула. При этом таможня полагает, что объединение различных артикулов в пары необоснованно, поскольку экземпляры обуви, различных артикулов, объединенные в пары, не могут использоваться совместно.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в группу 6403 включается обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной кожи или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи. Ставка вывозной таможенной пошлины устанавливается за пару.
Таким образом, исходя из определения понятия таможенной пошлины, она взимается в связи с перемещением товаров через таможенную границу и является возмездным платежом.
Исчисление таможенной пошлины в отношении ввозимой обуви, в соответствии с Единым таможенным тарифом, производится исходя из ставки таможенной пошлины, исчисляемой за пару обуви. При этом подразумевается, что пара обуви по своей сути представляет собой товар, состоящий из двух экземпляров обуви одного наименования, артикула, модели и предназначенных для выполнения своей непосредственной функции - ношения.
Между тем, спорный товар поименован Обществом в соответствующих графах таможенных деклараций как "образцы обуви".
Из материалов дела усматривается, что целью ввоза данных образцов является привлечение потенциальных покупателей ввозимой ООО "МААС" продукции, путем представления образцов обуви на выставках и при переговорах. Данные образцы поставляются производителем по одному экземпляру каждой модели и не могут использоваться по своему основному назначению в качестве обуви, поскольку в подошве каждого экземпляра пробито отверстие диаметром примерно 5 мм. При этом, необходимость завозить парные образцы обуви отсутствует, поскольку это приводит к неоправданным расходам.
В данном случае, таможенным органом в порядке статьи 69 АПК РФ не опровергнуты доводы Общества о том, что им действительно завозились образцы обуви, которые не могут использоваться в качестве обуви по прямому назначению.
Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, таможенным органом необоснованно произведено исчисление таможенной пошлины исходя из принятия одного экземпляра обуви за одну пару.
В рассматриваемой ситуации, исходя из специфики ввезенного товара, который фактически не предназначен для использования в качестве обуви, суд считает, что Общество правомерно исчислило таможенные пошлины исходя из фактического количества пар ввезенных экземпляров обуви, декларируемых по одному коду ТН ВЭД.
Обратное противоречило бы правовой природе понятия таможенной пошлины, поскольку влечет взимание таможенной пошлины за товар, который фактически не ввозится.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 22.12.2014 N 10703000/400/221214/Т0055/01, которое нарушает права Общества, поскольку повлекло увеличение таможенных пошлин.
Следовательно, требования Общества в данной части правомерно удовлетворены, а оспариваемое решение признано недействительным.
Учитывая изложенное, доводы общества о непринятии таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля правового значения не имеют.
Вместе с тем, из акта таможенной проверки следует, что камеральная таможенная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена таможенным органом в порядке статьи 131 ТК ТС.
Действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - Инструкция).
Пунктом 50 Инструкции предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из перечисленных подпунктах 1 - 7 данного пункта решение в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
В частности, пунктом 7 пункта 50 Инструкции предусмотрена возможность принятия иных решений в области таможенного дела, влекущие дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.
Как следует из оспариваемого решения, оно принято должностным лицом Хабаровской таможни - Саец Е.С.
В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Хабаровской таможни Кудлай С.Ю. от 01.08.2013 N 633 на заместителя начальника отдела Саец Е.С. возложены полномочия по принятию решений в сфере таможенного дела (за исключением решений по классификации товаров) на основании акта таможенной проверки в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение в части применения ставки таможенной пошлины, отличной от принятой Обществом (пункт 2 Решения) принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа.
Между тем, пунктом 1 оспариваемого решения, должностным лицом таможенного органа отменены решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении заявленной декларантом основы начисления для исчисления ввозной таможенной пошлины по спорным товарам.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Следовательно, решения Приамурского таможенного поста могли быть отменены Хабаровской таможней только в порядке ведомственного контроля.
В силу пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, утвержденных Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р ведомственный контроль - деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Под объектами ведомственного контроля понимаются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.
Однако, как указывалось выше, решения Приамурского таможенного поста, которые были отменены оспариваемым решением, объектом проверки не являлись, а ведомственный контроль не проводился.
Таким образом, таможенный орган, проводивший камеральную проверку в порядке статьи 131 ТК ТС не вправе отменять решение нижестоящего таможенного органа, которое может быть предметом только ведомственного контроля.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав декларанта, поскольку в данной ситуации спорные правоотношения возникают между вышестоящим и нижестоящим таможенными органами и нарушение порядка отмены решения нижестоящего таможенного органа не свидетельствует о недействительности результатов камеральной таможенной проверки.
Судебные расходы, понесенные обществом, в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на таможенный орган.
Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-4348/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)