Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" - Терентьевой Елены Дмитриевны (доверенность от 01.10.2014);
- Иркутской таможни - Васильковой Марии Анатольевны (доверенность от 13.01.2015), Микрюковой Елены Леонидовны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-16790/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" (г. Шелехов Иркутской области; ОГРН 1103850019085; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 11.08.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607043/020614/0000925 (в части товаров N 1, 2).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров N 1, 2.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество по ДТ N 10607043/020614/0000925 осуществило таможенное декларирование товаров (таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления"), ввезенных из Китая на основании внешнеторгового контракта от 17.03.2014 N HFD-CC-2014-1.
По названной декларации обществом осуществлено таможенное декларирование следующих товаров:
- - стационарный асфальтобетонный завод GLB 1500 для приготовления 120 тонн асфальтобетонной смеси в час с температурой 140-160 градусов Цельсия на выходе (товар N 1);
- - стационарный дробильный комплекс для производства щебня посредством переработки, дробления и измельчения горных пород (товар N 2);
- - сопутствующие оборудование и инструменты для монтажа (товары N 3-18).
Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров N 1, 2 таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки таможней на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации вынесено решение от 11.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10607043/020614/0000925.
Согласно решению метод 1 не может быть применен к товарам N 1, 2 в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В этой связи таможенная стоимость товара N 1 определена по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании таможенной стоимости однородного товара, оформленного иным участником внешнеэкономической деятельности (ДТ N 10412060/120514/0006504), и с учетом корректировки условий поставки; таможенная стоимость товара N 2 определена по резервному методу (метод 6) на основе метода вычитания (метод 4) на основании представленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования от 29.07.2014 N 001-575.
При последовательном определении таможенной стоимости товаров N 1, 2 таможней сделан вывод о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением относительно определения таможенной стоимости товаров N 1, 2, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. На основании правовой оценки доказательств сторон суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации при наличии более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости. Суд при исследовании обстоятельств проведения дополнительной проверки признал доказанным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом требование может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза с учетом сохраняющих силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума N 96).
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Корреспондирующим указанным требованиям подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В целях применения указанных норм в пункте 1 Постановления Пленума N 96 разъяснено, что судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выводы относительно указанных обстоятельств подлежат постановке по результатам дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости (статья 69 Таможенного кодекса).
По смыслу указанной нормы таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом при декларировании и проведении дополнительной проверки документы (внешнеторговый контракт от 17.03.2014 N HFD-CC-2014-1 и дополнительное соглашение к нему; инвойсы и спецификации на товары N 1, 2; перевозочные документы; упаковочные листы; коммерческое предложение; выписку из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, экспортные декларации страны отправления) суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости по методу 1.
Суды установили, что сведения о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащиеся в инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, не соответствуют сведениям о таких же показателях, указанным в спецификациях и инвойсах, представленных обществом при дополнительной проверке на бумажном носителе, а также сведениям о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащимся в оригиналах указанных документов. Суды учли неподтверждение обществом при проведении дополнительной проверки оплаты за товары и наличие более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным таможней наличие оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения метода 1.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что не согласование наименования, количества и цены товара в двустороннем порядке, также отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих фактически уплаченную или подлежащую уплате цены за ввозимые товары, отсутствие заключения таможенного органа Китая в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора, не соответствие номеров указанных экспортных деклараций номерам экспортных ДТ, содержащихся в заверенных переводах данных документов, отсутствие сведений о моделях, артикулах, марках товаров также свидетельствуют о недостаточности и недостоверности представленной обществом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров.
С учетом положений Соглашения об определении таможенной стоимости (абзац 2 пункта 1 статьи 2, статьи 7, 8, 10) суды по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств сторон обоснованно признали доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости товаров по методу 3 (товар N 1) и методу 6 на основе метода 4 (товар N 2).
Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-16790/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф02-3511/2015 ПО ДЕЛУ N А19-16790/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А19-16790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" - Терентьевой Елены Дмитриевны (доверенность от 01.10.2014);
- Иркутской таможни - Васильковой Марии Анатольевны (доверенность от 13.01.2015), Микрюковой Елены Леонидовны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-16790/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" (г. Шелехов Иркутской области; ОГРН 1103850019085; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 11.08.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607043/020614/0000925 (в части товаров N 1, 2).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров N 1, 2.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество по ДТ N 10607043/020614/0000925 осуществило таможенное декларирование товаров (таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления"), ввезенных из Китая на основании внешнеторгового контракта от 17.03.2014 N HFD-CC-2014-1.
По названной декларации обществом осуществлено таможенное декларирование следующих товаров:
- - стационарный асфальтобетонный завод GLB 1500 для приготовления 120 тонн асфальтобетонной смеси в час с температурой 140-160 градусов Цельсия на выходе (товар N 1);
- - стационарный дробильный комплекс для производства щебня посредством переработки, дробления и измельчения горных пород (товар N 2);
- - сопутствующие оборудование и инструменты для монтажа (товары N 3-18).
Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров N 1, 2 таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки таможней на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации вынесено решение от 11.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10607043/020614/0000925.
Согласно решению метод 1 не может быть применен к товарам N 1, 2 в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В этой связи таможенная стоимость товара N 1 определена по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании таможенной стоимости однородного товара, оформленного иным участником внешнеэкономической деятельности (ДТ N 10412060/120514/0006504), и с учетом корректировки условий поставки; таможенная стоимость товара N 2 определена по резервному методу (метод 6) на основе метода вычитания (метод 4) на основании представленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования от 29.07.2014 N 001-575.
При последовательном определении таможенной стоимости товаров N 1, 2 таможней сделан вывод о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением относительно определения таможенной стоимости товаров N 1, 2, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. На основании правовой оценки доказательств сторон суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации при наличии более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости. Суд при исследовании обстоятельств проведения дополнительной проверки признал доказанным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом требование может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза с учетом сохраняющих силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума N 96).
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Корреспондирующим указанным требованиям подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В целях применения указанных норм в пункте 1 Постановления Пленума N 96 разъяснено, что судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выводы относительно указанных обстоятельств подлежат постановке по результатам дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости (статья 69 Таможенного кодекса).
По смыслу указанной нормы таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом при декларировании и проведении дополнительной проверки документы (внешнеторговый контракт от 17.03.2014 N HFD-CC-2014-1 и дополнительное соглашение к нему; инвойсы и спецификации на товары N 1, 2; перевозочные документы; упаковочные листы; коммерческое предложение; выписку из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, экспортные декларации страны отправления) суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости по методу 1.
Суды установили, что сведения о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащиеся в инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, не соответствуют сведениям о таких же показателях, указанным в спецификациях и инвойсах, представленных обществом при дополнительной проверке на бумажном носителе, а также сведениям о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащимся в оригиналах указанных документов. Суды учли неподтверждение обществом при проведении дополнительной проверки оплаты за товары и наличие более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным таможней наличие оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения метода 1.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что не согласование наименования, количества и цены товара в двустороннем порядке, также отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих фактически уплаченную или подлежащую уплате цены за ввозимые товары, отсутствие заключения таможенного органа Китая в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора, не соответствие номеров указанных экспортных деклараций номерам экспортных ДТ, содержащихся в заверенных переводах данных документов, отсутствие сведений о моделях, артикулах, марках товаров также свидетельствуют о недостаточности и недостоверности представленной обществом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров.
С учетом положений Соглашения об определении таможенной стоимости (абзац 2 пункта 1 статьи 2, статьи 7, 8, 10) суды по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств сторон обоснованно признали доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости товаров по методу 3 (товар N 1) и методу 6 на основе метода 4 (товар N 2).
Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-16790/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)