Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А73-10284/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1052502183799, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Советов, 101, 27; далее - ООО "Легион", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 18.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 27.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/020513/0002360 (далее - ДТ N 2360), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", а также об обязании таможни возвратить обществу 98 115,95 руб., доначисленных по итогам корректировке таможенной стоимости.
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что поскольку представленные декларантом при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.
ООО "Легион" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возражая против доводов таможни и удовлетворения жалобы, полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLDN-010, заключенного между ООО "Легион" и компанией "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOYCO., LTD", в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары по двум товарным позициям в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте. В отношении данного товара в таможню подана ДТ N 2360, таможенная стоимость которого определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.05.2013 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости спорного товара, после чего самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, о чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 27.07.2013". В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 98 115,95 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
Согласно оспариваемым решениям таможни основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, послужили выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки товаров, так как инвойс от 16.04.2013 N 2 и отгрузочная спецификация от 16.04.2013 N 2 содержат сведения о пункте доставки CIF-Восточный, отличный от заявленного в ДТ N 2360 и коносаменте CIF-Владивосток; а также выводы таможни о не подтверждении сведений об изготовителе товаров и о наличии разночтений в ведомости банковского контроля и спорной ДТ N 2360 относительно суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при таможенном декларировании товаров представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт и приложение к контракту от 15.04.2013 N HLDJ-344, спецификация от 16.04.2013, счет-фактура (инвойс) от 16.04.2013, коносамент и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что фактические обстоятельства совершения сделки подтверждены документально и свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки, а выводы таможенного органа о недостоверности сведений о заявленных условиях поставки товаров, не подтверждении сведений об изготовителе товаров и о наличии неточностей в ведомости банковского контроля являются формальными, поскольку сделаны без учета всех установленных обстоятельств. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Суды установили, что в результате неправильной корректировки таможенной стоимости обществом уплачено 98 115,95 руб., подлежащих возврату. В этой части судебные акты Хабаровской таможней не обжалуются.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-10284/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф03-587/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10284/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N Ф03-587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А73-10284/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1052502183799, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Советов, 101, 27; далее - ООО "Легион", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 18.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 27.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/020513/0002360 (далее - ДТ N 2360), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", а также об обязании таможни возвратить обществу 98 115,95 руб., доначисленных по итогам корректировке таможенной стоимости.
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что поскольку представленные декларантом при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.
ООО "Легион" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возражая против доводов таможни и удовлетворения жалобы, полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLDN-010, заключенного между ООО "Легион" и компанией "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOYCO., LTD", в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары по двум товарным позициям в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте. В отношении данного товара в таможню подана ДТ N 2360, таможенная стоимость которого определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.05.2013 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости спорного товара, после чего самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, о чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 27.07.2013". В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 98 115,95 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
Согласно оспариваемым решениям таможни основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, послужили выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки товаров, так как инвойс от 16.04.2013 N 2 и отгрузочная спецификация от 16.04.2013 N 2 содержат сведения о пункте доставки CIF-Восточный, отличный от заявленного в ДТ N 2360 и коносаменте CIF-Владивосток; а также выводы таможни о не подтверждении сведений об изготовителе товаров и о наличии разночтений в ведомости банковского контроля и спорной ДТ N 2360 относительно суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при таможенном декларировании товаров представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт и приложение к контракту от 15.04.2013 N HLDJ-344, спецификация от 16.04.2013, счет-фактура (инвойс) от 16.04.2013, коносамент и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что фактические обстоятельства совершения сделки подтверждены документально и свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки, а выводы таможенного органа о недостоверности сведений о заявленных условиях поставки товаров, не подтверждении сведений об изготовителе товаров и о наличии неточностей в ведомости банковского контроля являются формальными, поскольку сделаны без учета всех установленных обстоятельств. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Суды установили, что в результате неправильной корректировки таможенной стоимости обществом уплачено 98 115,95 руб., подлежащих возврату. В этой части судебные акты Хабаровской таможней не обжалуются.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-10284/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)