Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к К.С. о взыскании таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Белгородской таможни
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Белгородской таможни - Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белгородская таможня обратилась с иском к К.С. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно пассажирской таможенной декларации от 22 ноября 2012 года К.С. ввез на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный переход МАПП Нехотеевка Белгородской области легковой автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в Украине. Срок временного ввоза автомобиля был установлен Белгородской таможней до 20 февраля 2013 года.
К.С. выехал из Российской Федерации и вывез автомобиль с таможенной территории 5 марта 2013 года, нарушив срок вывоза временно ввезенного транспортного средства.
В связи с не вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза по истечении установленного срока, установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>.
Направленное ответчику требование N 258 от 18 июня 2013 года об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.
На основании изложенного Белгородская таможня просила взыскать с К.С. неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска Белгородской таможни отказано.
В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что К.С. вывез принадлежащий ему автомобиль с таможенной территории Российской Федерации с нарушением срока временного ввоза на несколько дней; каких либо требований об уплате таможенных платежей при пересечении таможенной границы к нему предъявлено не было. По мнению суда, процедура временного ввоза автомобиля была завершена вывозом автомобиля с таможенной территории Российской Федерации, поэтому требование таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе и может быть удовлетворено.
Вывод суда является ошибочным, постановлен при неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 22 ноября 2012 года К.С. - гражданин Украины - ввез на территорию Российской Федерации через ТП МАПП Нехотеевка Белгородской области автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в Украине под номером <данные изъяты>. Срок временного ввоза транспортного средства составляет 90 дней, автомобиль должен был покинуть таможенную территорию Российской Федерации не позднее 20 февраля 2013 года.
Фактически автомобиль покинул таможенную территорию Российской Федерации 5 марта 2013 года.
В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля в отношении К.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.18 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
В процессе судебного разбирательства К.С. и его представитель не указывали на наличие каких-либо уважительных причин, которые препятствовали своевременному вывозу транспортного средства за пределы Российской Федерации, ссылались лишь на невнимательность ответчика.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза, предусматривающий возможность временного ввоза физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Из положений статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.
Из правового смысла пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии, и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.
В связи с изложенным, а также с учетом того, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей носит закрытый и императивный характер (пункт 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, статья 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования), в случае не вывоза в установленные сроки автомобиля с таможенной территории РФ, в отношении такого транспортного средства взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Белгородской таможни и взыскать с К.С. таможенные платежи в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 г. по делу по иску Белгородской таможни к К.С. о взыскании таможенных платежей и пени отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с К.С. таможенные платежи в размере <данные изъяты>, с перечислением их на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ФТС России).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-712/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-712/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к К.С. о взыскании таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Белгородской таможни
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Белгородской таможни - Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белгородская таможня обратилась с иском к К.С. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно пассажирской таможенной декларации от 22 ноября 2012 года К.С. ввез на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный переход МАПП Нехотеевка Белгородской области легковой автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в Украине. Срок временного ввоза автомобиля был установлен Белгородской таможней до 20 февраля 2013 года.
К.С. выехал из Российской Федерации и вывез автомобиль с таможенной территории 5 марта 2013 года, нарушив срок вывоза временно ввезенного транспортного средства.
В связи с не вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза по истечении установленного срока, установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>.
Направленное ответчику требование N 258 от 18 июня 2013 года об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.
На основании изложенного Белгородская таможня просила взыскать с К.С. неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска Белгородской таможни отказано.
В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что К.С. вывез принадлежащий ему автомобиль с таможенной территории Российской Федерации с нарушением срока временного ввоза на несколько дней; каких либо требований об уплате таможенных платежей при пересечении таможенной границы к нему предъявлено не было. По мнению суда, процедура временного ввоза автомобиля была завершена вывозом автомобиля с таможенной территории Российской Федерации, поэтому требование таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе и может быть удовлетворено.
Вывод суда является ошибочным, постановлен при неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 22 ноября 2012 года К.С. - гражданин Украины - ввез на территорию Российской Федерации через ТП МАПП Нехотеевка Белгородской области автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в Украине под номером <данные изъяты>. Срок временного ввоза транспортного средства составляет 90 дней, автомобиль должен был покинуть таможенную территорию Российской Федерации не позднее 20 февраля 2013 года.
Фактически автомобиль покинул таможенную территорию Российской Федерации 5 марта 2013 года.
В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля в отношении К.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.18 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
В процессе судебного разбирательства К.С. и его представитель не указывали на наличие каких-либо уважительных причин, которые препятствовали своевременному вывозу транспортного средства за пределы Российской Федерации, ссылались лишь на невнимательность ответчика.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза, предусматривающий возможность временного ввоза физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Из положений статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.
Из правового смысла пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии, и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.
В связи с изложенным, а также с учетом того, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей носит закрытый и императивный характер (пункт 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, статья 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования), в случае не вывоза в установленные сроки автомобиля с таможенной территории РФ, в отношении такого транспортного средства взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Белгородской таможни и взыскать с К.С. таможенные платежи в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 г. по делу по иску Белгородской таможни к К.С. о взыскании таможенных платежей и пени отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с К.С. таможенные платежи в размере <данные изъяты>, с перечислением их на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ФТС России).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)