Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
4 августа 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба К., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим оборудовании службой таможенного поста Внуковской таможни информационной зоны непосредственно перед системой двойного коридора, а также малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 августа 2014 года жалоба К. принята к рассмотрению.
Истребованное 20 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении К. поступило в Пензенский областной суд 5 сентября 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы К. не нахожу по следующим обстоятельствам.
Статьей 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (любое движимое имущество, в том числе валюта государств) подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, производимое в письменной форме или в электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года N 51 и ратифицированного Федеральным законом от 3 мая 2011 года N 83-ФЗ, вывоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2013 года К., вылетающий рейсом N <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля, проследовав через "зеленый" коридор, не задекларировал подлежащие таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации вывозимые наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты>.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении судьи.
Оснований для освобождения К. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение совершенно заявителем в области таможенного регулирования и имеет повышенную степень общественной опасности.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции статьи 16.4 КоАП РФ - конфискация предмета административного правонарушения, а именно: <данные изъяты>, изъятых протоколом от 13 октября 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-382/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 4а-382/2014
Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
4 августа 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба К., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим оборудовании службой таможенного поста Внуковской таможни информационной зоны непосредственно перед системой двойного коридора, а также малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 августа 2014 года жалоба К. принята к рассмотрению.
Истребованное 20 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении К. поступило в Пензенский областной суд 5 сентября 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы К. не нахожу по следующим обстоятельствам.
Статьей 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (любое движимое имущество, в том числе валюта государств) подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, производимое в письменной форме или в электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года N 51 и ратифицированного Федеральным законом от 3 мая 2011 года N 83-ФЗ, вывоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2013 года К., вылетающий рейсом N <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля, проследовав через "зеленый" коридор, не задекларировал подлежащие таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации вывозимые наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты>.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении судьи.
Оснований для освобождения К. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение совершенно заявителем в области таможенного регулирования и имеет повышенную степень общественной опасности.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции статьи 16.4 КоАП РФ - конфискация предмета административного правонарушения, а именно: <данные изъяты>, изъятых протоколом от 13 октября 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда
А.М.РЫЖЕНКОВ
Пензенского областного суда
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)