Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-151338/14-120-1017 принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН 1027739297728)
- к Московской областной таможне;
- о признании незаконными решений
При участии:
- от заявителя: Садковская М.В. по дов. от 05.12.2014 г.;
- от ответчика: Разин А.А. по дов. от 12.01.2015 г.; Сдобнов М.А. по дов. от 02.02.2015 г.;
- установил:
ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 03.09.2014 г. N 10130120/53-74-01/1, 10130120/53-74-01/2, 10130120/53-74-01/3, 10130120/53-74-01/4 о стране происхождения товаров.
Решением от 16.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии актов ответчика таможенным нормам и правилам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 г. общество задекларировало по ДТ N 10130120/290814/0007046, 10130120/290814/0007052, 10130120/290814/0007021, 10130120/290814/0007054 товар - грибы и ягоды замороженные, ввезенные на основании внешнеторговых контрактов от 11.08.2014 г. NPL-FVB-11/08-14, от 12.08.2014 г. NNPL-FVB-12/08-14, заключенных обществом с польскими компаниями "BODEX GROUP SP. Z.O.O" и "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O". Страной отправления по указанным декларациям является Польша (член Европейского союза), страной происхождения товара (по мнению Общества) является - Китай, Македония, Республика Сербия.
В подтверждение сведений, заявленных в ДТ N 10130120/290814/0007052, 10130120/290814/0007021, 10130120/290814/0007054, 10130120/290814/0007046 Обществом были предоставлены следующие документы, подтверждающие страну происхождения товаров:
- Сертификаты о происхождении товаров от 20.08.2014 г. N PL/MF/AK 0405379, от 26.08.2014 г. NPL/MF/AK 0687636, от 26.08.2014 г. NPL/MF/AK 0687637, от 20.08.2014 г. NPL/MF/AK 0405406, от 18.08.2014 г. NPL/MF/AK 0687631, выданные уполномоченными органами Польши и подтверждающие происхождение указанных в них товаров (замороженных шампиньонов, вишни и черной смородины) из Китая, Македонии и Республики Сербия. В данных сертификатах указаны поставщики товаров - компании "BODEX GROUP SP. Z.O.O." и "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O." и получатель - Общество, наименование и вес товаров.
- Копии экспортных таможенных деклараций, оформленных при вывозе указанных выше товаров с территории Польши на территорию России N 14s0093b01/1737up, 14ECS-DMS01240, 14ECS-DMS01230.
- Инвойс компании "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O." от 19.08.2014 г. N 40530024 по контракту от 12 августа 2014 г. PL-FVB-12/08-14 и инвойсы компании "BODEX GROUP SP. Z.O.O." от 14.08.2014 г. N 673/08-14/PS-SS, от 26.08.2014 г. N 677/08-14/PS-SS и N 676/08-14/PS-SS по контракту от 11 августа 2014 г. N PL-FVB-11/08-14, где указаны страны происхождения товаров: Китай, Македония и Республика Сербия.
- Транспортные документы: CMR от 20.08.2014 г. N 3706726-2, от 18.08.2014 г., от 27.08.2014 г., от 26.08.2014 г., CARNET TIR от 20.08.2014 г. N XX75841674, от 19.082014 г. N АХ76195323, от 27.08.2014 г. NDX76195324, от 27.08.2014 г. NSX76190131, подтверждающие осуществление транспортировки товаров в Россию с территории Польши.
По результатам таможенного контроля 03.09.2014 г. вынесены решения N 10130120/53-74-01/1, 10130120/53-74-01/2, 10130120/53-74-01/3, 10130120/53-74-01/4 о стране происхождения товаров, которыми заявленный код страны происхождения товаров "МК (Македония)" скорректирован на "PL (Польша)".
Считая вынесенные решения незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О специальных экономических мерах" и Федеральным законом "О безопасности", Указом Президента РФ N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
07.08.2014 г. постановлением Правительства РФ N 778 был утвержден перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия.
Пунктом 1 ст. 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статьей 61 ТК ТС установлено, что сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Из материалов дела видно, что при таможенном декларировании товара Обществом были представлены, в том числе Сертификаты о происхождении товаров.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.
При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
01.09.2014 г. таможенным органом было вынесено 4 решения о проведении дополнительной проверки для подтверждения страны происхождения товаров, задекларированных по спорным ДТ.
В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом были запрошены следующие документы: оригиналы сертификатов происхождения товаров, оформленных по установленному образцу, экспортные декларации страны отправления и их заверенные переводы, транспортные документы, отражающие транспортировку указанных товаров к месту их отгрузки согласно условиям поставки, а также стоимость такой транспортировки. Срок предоставления указанных документов до 10.09.2014 г.
В результате дополнительной проверки Обществом были представлены пояснения, которые не устранили признаков недостоверности заявленной страны происхождения товаров и таможенный орган принял оспариваемые решения.
Из материалов дела видно, что по сведениям ИАС "Мониторинг - Анализ" за период с 2011 года по настоящее время в России был задекларирован товар по 1 ДТ, которая была сделана в 2014 году и поставка товара (вишня замороженная) была из Республики Македония (ДТ N 10130120/290814/0007054, N 10130120/290814/0007052). По товару шампиньоны, резанные замороженные с 2011 года было задекларировано 118ДТ и все поставки из Китая (ДТ N 10130120/290814/0007021). Товар - черная смородина с 2011 года был задекларирован аналогичный товар по 3 ДТ, поставки которого были Республики Сербия не превышающие 5, 52 тонны (поставка по спорной ДТ превышает 8 тонн) (10130120/290814/0007046).
Таким образом, анализ сведений показал, что ввоз спорных товаров осуществлялся исключительно по прямым поставкам, исключая случаи отправки товарных партий из третьих стран.
Однако согласно сведениям, указанным настоящих ДТ поставка товаров произведенных в Китае, Республики Македонии и Сербии (государства, не подпадающие под действие Указа Президента России от 06.08.2014 г. N 560) перевозятся через Польшу, а затем экспортируются в Российскую Федерацию. Указанная практика не характерна для поставок спорных товаров и влечет экономически неоправданные затраты на логистику. Так, например, поставка по ДТ N 10130120/290814/0007021 осуществлялась следующим маршрутом: из Китая морем с выгрузкой в г. Гамбург (Германия) затем в Польшу и из Польши в Россию, на товар, проделавший такой путь, увеличивается цена, срок поставки. Более того, Общество при декларировании товара, который проделывает такой путь, заявляет более низкие цены на товар (в 2 - 2,5 раза, чем однородные товары), что свидетельствует о недостоверности сведений о стране происхождения товара.
При этом ранее общество ввозило на территорию Российской Федерации аналогичный товар, страной происхождения, которого являлась Польша.
Сертификаты происхождения товаров были выданы в Польше (стране отправления), что не противоречит положениям ТК ТС, однако таможенный орган с целью подтверждения факта пересечения границы (Китай, Республика Сербия и Македонии) спорного товара затребовало у Общества экспортные декларации страны происхождения товара с переводом и транспортные документы, однако Общество указанные документы не представило.
Общество указывает, что при декларировании товара были представлены сертификаты о происхождении товара соответствующие типовому бланку Сертификата о происхождении приведенного в Приложении I Специального приложения "К" Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 (далее - Конвенция), однако указанный факт не соответствует действительности, что подтверждается самим Приложением I Специального приложения "К" Конвенции.
Кроме того, пунктом 3.3 Контракта от 11.08.2014 г. NPL-FVB-11/08-14 продавец (польская компания) представляет вместе с товаросопроводительными документами прайс-лист производителя товара. Однако указанный документ не был представлен таможенному органу при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки.
Таможенный орган лишен возможности проверить представленные сертификаты происхождения товаров, поскольку организация, выдавшая сертификаты неизвестна, так как на печати на документах переводятся как "Уполномоченный орган".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решений таможенным нормам и правилам.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-151338/14-120-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-2123/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151338/14-120-1017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-2123/2015
Дело N А40-151338/14-120-1017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-151338/14-120-1017 принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН 1027739297728)
- к Московской областной таможне;
- о признании незаконными решений
При участии:
- от заявителя: Садковская М.В. по дов. от 05.12.2014 г.;
- от ответчика: Разин А.А. по дов. от 12.01.2015 г.; Сдобнов М.А. по дов. от 02.02.2015 г.;
- установил:
ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 03.09.2014 г. N 10130120/53-74-01/1, 10130120/53-74-01/2, 10130120/53-74-01/3, 10130120/53-74-01/4 о стране происхождения товаров.
Решением от 16.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии актов ответчика таможенным нормам и правилам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 г. общество задекларировало по ДТ N 10130120/290814/0007046, 10130120/290814/0007052, 10130120/290814/0007021, 10130120/290814/0007054 товар - грибы и ягоды замороженные, ввезенные на основании внешнеторговых контрактов от 11.08.2014 г. NPL-FVB-11/08-14, от 12.08.2014 г. NNPL-FVB-12/08-14, заключенных обществом с польскими компаниями "BODEX GROUP SP. Z.O.O" и "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O". Страной отправления по указанным декларациям является Польша (член Европейского союза), страной происхождения товара (по мнению Общества) является - Китай, Македония, Республика Сербия.
В подтверждение сведений, заявленных в ДТ N 10130120/290814/0007052, 10130120/290814/0007021, 10130120/290814/0007054, 10130120/290814/0007046 Обществом были предоставлены следующие документы, подтверждающие страну происхождения товаров:
- Сертификаты о происхождении товаров от 20.08.2014 г. N PL/MF/AK 0405379, от 26.08.2014 г. NPL/MF/AK 0687636, от 26.08.2014 г. NPL/MF/AK 0687637, от 20.08.2014 г. NPL/MF/AK 0405406, от 18.08.2014 г. NPL/MF/AK 0687631, выданные уполномоченными органами Польши и подтверждающие происхождение указанных в них товаров (замороженных шампиньонов, вишни и черной смородины) из Китая, Македонии и Республики Сербия. В данных сертификатах указаны поставщики товаров - компании "BODEX GROUP SP. Z.O.O." и "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O." и получатель - Общество, наименование и вес товаров.
- Копии экспортных таможенных деклараций, оформленных при вывозе указанных выше товаров с территории Польши на территорию России N 14s0093b01/1737up, 14ECS-DMS01240, 14ECS-DMS01230.
- Инвойс компании "BINDER INTERNATIONAL WARSZAWA SP. Z.O.O." от 19.08.2014 г. N 40530024 по контракту от 12 августа 2014 г. PL-FVB-12/08-14 и инвойсы компании "BODEX GROUP SP. Z.O.O." от 14.08.2014 г. N 673/08-14/PS-SS, от 26.08.2014 г. N 677/08-14/PS-SS и N 676/08-14/PS-SS по контракту от 11 августа 2014 г. N PL-FVB-11/08-14, где указаны страны происхождения товаров: Китай, Македония и Республика Сербия.
- Транспортные документы: CMR от 20.08.2014 г. N 3706726-2, от 18.08.2014 г., от 27.08.2014 г., от 26.08.2014 г., CARNET TIR от 20.08.2014 г. N XX75841674, от 19.082014 г. N АХ76195323, от 27.08.2014 г. NDX76195324, от 27.08.2014 г. NSX76190131, подтверждающие осуществление транспортировки товаров в Россию с территории Польши.
По результатам таможенного контроля 03.09.2014 г. вынесены решения N 10130120/53-74-01/1, 10130120/53-74-01/2, 10130120/53-74-01/3, 10130120/53-74-01/4 о стране происхождения товаров, которыми заявленный код страны происхождения товаров "МК (Македония)" скорректирован на "PL (Польша)".
Считая вынесенные решения незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О специальных экономических мерах" и Федеральным законом "О безопасности", Указом Президента РФ N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
07.08.2014 г. постановлением Правительства РФ N 778 был утвержден перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия.
Пунктом 1 ст. 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статьей 61 ТК ТС установлено, что сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Из материалов дела видно, что при таможенном декларировании товара Обществом были представлены, в том числе Сертификаты о происхождении товаров.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.
При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
01.09.2014 г. таможенным органом было вынесено 4 решения о проведении дополнительной проверки для подтверждения страны происхождения товаров, задекларированных по спорным ДТ.
В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом были запрошены следующие документы: оригиналы сертификатов происхождения товаров, оформленных по установленному образцу, экспортные декларации страны отправления и их заверенные переводы, транспортные документы, отражающие транспортировку указанных товаров к месту их отгрузки согласно условиям поставки, а также стоимость такой транспортировки. Срок предоставления указанных документов до 10.09.2014 г.
В результате дополнительной проверки Обществом были представлены пояснения, которые не устранили признаков недостоверности заявленной страны происхождения товаров и таможенный орган принял оспариваемые решения.
Из материалов дела видно, что по сведениям ИАС "Мониторинг - Анализ" за период с 2011 года по настоящее время в России был задекларирован товар по 1 ДТ, которая была сделана в 2014 году и поставка товара (вишня замороженная) была из Республики Македония (ДТ N 10130120/290814/0007054, N 10130120/290814/0007052). По товару шампиньоны, резанные замороженные с 2011 года было задекларировано 118ДТ и все поставки из Китая (ДТ N 10130120/290814/0007021). Товар - черная смородина с 2011 года был задекларирован аналогичный товар по 3 ДТ, поставки которого были Республики Сербия не превышающие 5, 52 тонны (поставка по спорной ДТ превышает 8 тонн) (10130120/290814/0007046).
Таким образом, анализ сведений показал, что ввоз спорных товаров осуществлялся исключительно по прямым поставкам, исключая случаи отправки товарных партий из третьих стран.
Однако согласно сведениям, указанным настоящих ДТ поставка товаров произведенных в Китае, Республики Македонии и Сербии (государства, не подпадающие под действие Указа Президента России от 06.08.2014 г. N 560) перевозятся через Польшу, а затем экспортируются в Российскую Федерацию. Указанная практика не характерна для поставок спорных товаров и влечет экономически неоправданные затраты на логистику. Так, например, поставка по ДТ N 10130120/290814/0007021 осуществлялась следующим маршрутом: из Китая морем с выгрузкой в г. Гамбург (Германия) затем в Польшу и из Польши в Россию, на товар, проделавший такой путь, увеличивается цена, срок поставки. Более того, Общество при декларировании товара, который проделывает такой путь, заявляет более низкие цены на товар (в 2 - 2,5 раза, чем однородные товары), что свидетельствует о недостоверности сведений о стране происхождения товара.
При этом ранее общество ввозило на территорию Российской Федерации аналогичный товар, страной происхождения, которого являлась Польша.
Сертификаты происхождения товаров были выданы в Польше (стране отправления), что не противоречит положениям ТК ТС, однако таможенный орган с целью подтверждения факта пересечения границы (Китай, Республика Сербия и Македонии) спорного товара затребовало у Общества экспортные декларации страны происхождения товара с переводом и транспортные документы, однако Общество указанные документы не представило.
Общество указывает, что при декларировании товара были представлены сертификаты о происхождении товара соответствующие типовому бланку Сертификата о происхождении приведенного в Приложении I Специального приложения "К" Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 (далее - Конвенция), однако указанный факт не соответствует действительности, что подтверждается самим Приложением I Специального приложения "К" Конвенции.
Кроме того, пунктом 3.3 Контракта от 11.08.2014 г. NPL-FVB-11/08-14 продавец (польская компания) представляет вместе с товаросопроводительными документами прайс-лист производителя товара. Однако указанный документ не был представлен таможенному органу при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки.
Таможенный орган лишен возможности проверить представленные сертификаты происхождения товаров, поскольку организация, выдавшая сертификаты неизвестна, так как на печати на документах переводятся как "Уполномоченный орган".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решений таможенным нормам и правилам.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-151338/14-120-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)