Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Федеральной таможенной службы: Илюшкина Т.И., представитель, доверенность от 24.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
на решение от 31.01.2014
по делу N А04-341/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможне
о взыскании 169 400 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ОГРН 1112801011290 ИНН 2801167326, далее - ООО "АмурСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610, далее - ФТС России), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786 ИНН 2801026276) о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг по хранению товара в размере 169 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановление кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано, что суды не учли, что решение о дополнительной проверке и решение о корректировке таможенной стоимости, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7789/2012, находятся в прямой причинно-следственной связи. При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.01.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 96 800 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к Благовещенской таможне также отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АмурСтройРесурс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель указал, что судом неверно дана оценка расчету причиненных Обществу убытков. Не согласен с исключением из суммы убытков 72 600 руб. - стоимости хранения за период с 15.10.2012 по 17.10.2012. Считает, что признание судом незаконным решения от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10704050/091012/0009258 по делу N А04-7789/2012, влечет неправомерное продление срока выпуска товаров. Полагает, что судом неверно применены положения частей 2, 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N ФЗ-311 "О таможенном регулировании".
Также с апелляционной жалобой обратилась ФТС России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что понесенные истцом расходы не соответствуют понятию убытки, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что направив в адрес Благовещенской таможни заявление от 15.10.2012, истец сам повлиял на увеличение срока выпуска товаров на 2 дополнительных дня и как следствие на увеличение расходов на временное хранение товаров. Ссылается, что представленные истцом документы не подтверждают размер убытков.
Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно установлен период хранения товара на СВХ, подлежащий рассмотрению в связи с заявленными требованиями. Полагает, что помимо периода с 15.10.2012 по 17.10.2012 исключению также подлежит 11.10.2012, учитывая, что срок выпуска товаров продлен до завершения формы таможенного контроля. Полагает, что между несением истцом расходов на временное хранение товаров и решением о корректировке таможенной стоимости отсутствует причинно-следственная связь.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержала доводы своей жалобы, дав по ним пояснения, выразила возражения против доводов жалобы истца.
ООО "АмурСтройРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ФТС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "АмурСтройРесурс" 09.10.2012 посредством электронного декларирования подало в Благовещенскую таможню таможенную декларацию N 10704050/091012/0009258 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (геотекстиля).
Благовещенская таможня при проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем, в качестве меры по минимизации риска принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10%.
В результате таможенного досмотра, выявлено несоответствие сведений заявленных в таможенной декларации по товару N 2, принято решение оформить поручение на досмотр со степенью досмотра на товар N 2 в размере 100%.
На время проверки товара в форме таможенного досмотра, срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра товаров, с указанием предельного срока - 23.10.2012.
По результатам таможенного досмотра составлен акт от 10.10.2012, согласно которому выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок, в связи с чем, в этот же день Благовещенской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, с предоставлением истцом дополнительных пояснений, сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара заявленной в декларации. А также предложено заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
На указанное решение о проведении дополнительной проверки, 11.10.2012 от ООО "АмурСтройРесурс" поступило пояснение и дополнительные документы, а 15.10.2012 заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств.
15.10.2012 Благовещенской таможней направлены требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации.
Изменения в таможенную декларацию внесены ООО "АмурСтройРесурс" 16.10.2012, а 17.10.2013 выпуск товаров разрешен.
Впоследствии, ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным.
Поскольку, с даты ввоза товара на территорию Благовещенской таможни и до даты выпуска товар находился на хранении в ООО "СВХ-Сервис" и, учитывая принятое решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013, ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков вызванных оплатой услуг по хранению товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела следует, что дополнительная проверка была проведена Благовещенской таможней в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Так, при проверке сведений указанных в декларации путем использования системы управления рисками, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Согласно акту от 10.10.2012 Благовещенской таможней выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок. А также предложено заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/091012/0009258 признано не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Кроме того, судом установлено, что при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что решение о дополнительной проверке и решение о корректировке таможенной стоимости, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, находятся в прямой причинно-следственной связи. При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.
Таким образом, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями Благовещенской таможни.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, ООО "АмурСтройСервис" представлены договор хранения на СВХ от 08.10.2012, акт выполненных работ от 17.10.2012, счет на оплату от 17.10.2012 N 00282, платежное поручение от 17.10.2012 N 1.
Из представленных истцом доказательств следует, что за период нахождения товара на СВХ с 08.10.2012 по 17.10.2012 истцом оплачены услуги хранения в размере 238 904 руб.
Период взыскания с ФТС России убытков определен истцом с 11.10.2012 по 17.10.2012, с учетом положений статьи 196 ТК ТС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исключил из числа убытков сумму в размере 72 600 руб. - стоимость хранения товаров в период с 15.10.2012 по 17.10.2012, указав, что направив в адрес таможенного органа заявление от 15.10.2012 о продлении срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258, истец тем самым способствовал увеличению размера убытков.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Так, 10.10.2012 при принятии Благовещенской таможней решения о проведении дополнительной проверки, истцу также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
На указанное решение о проведении дополнительной проверки, 15.10.2012 от ООО "АмурСтройРесурс" поступило заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств, в связи с нехваткой денежных средств по уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
После поступления денежных средств 17.10.2012, выпуск товара был разрешен.
Учитывая, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, следовательно, последующие действия, основанные на недействительном решении, в том числе предложение о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, также являются неправомерными. В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков за период с 11.10.2012 по 17.10.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы ФТС России об исключении из заявленного истцом периода 11.10.2012, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В данном случае, регистрация таможенной декларации осуществлена 09.10.2012.
Таким образом, выпуск должен был быть завершен 10.10.2012.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Судом установлено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Благовещенской таможне является ФТС России, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора выступает РФ в лице ФТС России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Благовещенской таможне как к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России соответствует вышеприведенному и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены договором поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области от 10.01.2013 N 1, расходным кассовым ордером от 11.02.2013 на сумму 35 000 руб., доверенность на имя представителя Пономаренко Е.М.
Выполнение представителем Пономаренко В.М. взятых на себя в рамках договора от 10.01.2013 обязанностей подтверждается материалами дела.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также удовлетворение требований истца, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ФТС России в полном объеме.
Возражений в части взыскания с ФТС России судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "АмурСервисРегион" удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе подлежит отнесению на ФТС России в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2014 года по делу N А04-341/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ИНН 2801167326 ОГРН 1112801011290) убытки в размере 169 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 082 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ИНН 2801167326 ОГРН 1112801011290) расходы по уплате государственной пошлины по двум апелляционным жалобам и одной кассационной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 06АП-1356/2014 ПО ДЕЛУ N А04-341/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Федеральной таможенной службы: Илюшкина Т.И., представитель, доверенность от 24.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
на решение от 31.01.2014
по делу N А04-341/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможне
о взыскании 169 400 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ОГРН 1112801011290 ИНН 2801167326, далее - ООО "АмурСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610, далее - ФТС России), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786 ИНН 2801026276) о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг по хранению товара в размере 169 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановление кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано, что суды не учли, что решение о дополнительной проверке и решение о корректировке таможенной стоимости, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7789/2012, находятся в прямой причинно-следственной связи. При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.01.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 96 800 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к Благовещенской таможне также отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АмурСтройРесурс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель указал, что судом неверно дана оценка расчету причиненных Обществу убытков. Не согласен с исключением из суммы убытков 72 600 руб. - стоимости хранения за период с 15.10.2012 по 17.10.2012. Считает, что признание судом незаконным решения от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10704050/091012/0009258 по делу N А04-7789/2012, влечет неправомерное продление срока выпуска товаров. Полагает, что судом неверно применены положения частей 2, 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N ФЗ-311 "О таможенном регулировании".
Также с апелляционной жалобой обратилась ФТС России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что понесенные истцом расходы не соответствуют понятию убытки, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что направив в адрес Благовещенской таможни заявление от 15.10.2012, истец сам повлиял на увеличение срока выпуска товаров на 2 дополнительных дня и как следствие на увеличение расходов на временное хранение товаров. Ссылается, что представленные истцом документы не подтверждают размер убытков.
Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно установлен период хранения товара на СВХ, подлежащий рассмотрению в связи с заявленными требованиями. Полагает, что помимо периода с 15.10.2012 по 17.10.2012 исключению также подлежит 11.10.2012, учитывая, что срок выпуска товаров продлен до завершения формы таможенного контроля. Полагает, что между несением истцом расходов на временное хранение товаров и решением о корректировке таможенной стоимости отсутствует причинно-следственная связь.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержала доводы своей жалобы, дав по ним пояснения, выразила возражения против доводов жалобы истца.
ООО "АмурСтройРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ФТС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "АмурСтройРесурс" 09.10.2012 посредством электронного декларирования подало в Благовещенскую таможню таможенную декларацию N 10704050/091012/0009258 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (геотекстиля).
Благовещенская таможня при проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем, в качестве меры по минимизации риска принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10%.
В результате таможенного досмотра, выявлено несоответствие сведений заявленных в таможенной декларации по товару N 2, принято решение оформить поручение на досмотр со степенью досмотра на товар N 2 в размере 100%.
На время проверки товара в форме таможенного досмотра, срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра товаров, с указанием предельного срока - 23.10.2012.
По результатам таможенного досмотра составлен акт от 10.10.2012, согласно которому выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок, в связи с чем, в этот же день Благовещенской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, с предоставлением истцом дополнительных пояснений, сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара заявленной в декларации. А также предложено заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
На указанное решение о проведении дополнительной проверки, 11.10.2012 от ООО "АмурСтройРесурс" поступило пояснение и дополнительные документы, а 15.10.2012 заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств.
15.10.2012 Благовещенской таможней направлены требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации.
Изменения в таможенную декларацию внесены ООО "АмурСтройРесурс" 16.10.2012, а 17.10.2013 выпуск товаров разрешен.
Впоследствии, ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным.
Поскольку, с даты ввоза товара на территорию Благовещенской таможни и до даты выпуска товар находился на хранении в ООО "СВХ-Сервис" и, учитывая принятое решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013, ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков вызванных оплатой услуг по хранению товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела следует, что дополнительная проверка была проведена Благовещенской таможней в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Так, при проверке сведений указанных в декларации путем использования системы управления рисками, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Согласно акту от 10.10.2012 Благовещенской таможней выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок. А также предложено заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/091012/0009258 признано не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Кроме того, судом установлено, что при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что решение о дополнительной проверке и решение о корректировке таможенной стоимости, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, находятся в прямой причинно-следственной связи. При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.
Таким образом, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями Благовещенской таможни.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, ООО "АмурСтройСервис" представлены договор хранения на СВХ от 08.10.2012, акт выполненных работ от 17.10.2012, счет на оплату от 17.10.2012 N 00282, платежное поручение от 17.10.2012 N 1.
Из представленных истцом доказательств следует, что за период нахождения товара на СВХ с 08.10.2012 по 17.10.2012 истцом оплачены услуги хранения в размере 238 904 руб.
Период взыскания с ФТС России убытков определен истцом с 11.10.2012 по 17.10.2012, с учетом положений статьи 196 ТК ТС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исключил из числа убытков сумму в размере 72 600 руб. - стоимость хранения товаров в период с 15.10.2012 по 17.10.2012, указав, что направив в адрес таможенного органа заявление от 15.10.2012 о продлении срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258, истец тем самым способствовал увеличению размера убытков.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Так, 10.10.2012 при принятии Благовещенской таможней решения о проведении дополнительной проверки, истцу также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
На указанное решение о проведении дополнительной проверки, 15.10.2012 от ООО "АмурСтройРесурс" поступило заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств, в связи с нехваткой денежных средств по уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
После поступления денежных средств 17.10.2012, выпуск товара был разрешен.
Учитывая, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, следовательно, последующие действия, основанные на недействительном решении, в том числе предложение о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, также являются неправомерными. В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков за период с 11.10.2012 по 17.10.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы ФТС России об исключении из заявленного истцом периода 11.10.2012, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В данном случае, регистрация таможенной декларации осуществлена 09.10.2012.
Таким образом, выпуск должен был быть завершен 10.10.2012.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Судом установлено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Благовещенской таможне является ФТС России, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора выступает РФ в лице ФТС России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Благовещенской таможне как к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России соответствует вышеприведенному и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены договором поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области от 10.01.2013 N 1, расходным кассовым ордером от 11.02.2013 на сумму 35 000 руб., доверенность на имя представителя Пономаренко Е.М.
Выполнение представителем Пономаренко В.М. взятых на себя в рамках договора от 10.01.2013 обязанностей подтверждается материалами дела.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также удовлетворение требований истца, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ФТС России в полном объеме.
Возражений в части взыскания с ФТС России судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "АмурСервисРегион" удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе подлежит отнесению на ФТС России в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2014 года по делу N А04-341/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ИНН 2801167326 ОГРН 1112801011290) убытки в размере 169 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 082 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ИНН 2801167326 ОГРН 1112801011290) расходы по уплате государственной пошлины по двум апелляционным жалобам и одной кассационной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)