Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех"
на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
по делу N А51-12377/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ОГРН 1125476073271, ИНН 5408294540, место нахождения: 630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Внешняя, 14а)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (далее - ООО "СибАгроТех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 24.03.2014 N 13-26/10882 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/121213/0053668 (далее - ДТ N 53668) в сумме 87 796,18 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 24.03.2014 N 13-26/10882 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 53668 в сумме 87 796,18 руб., признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 7 000 руб. отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "СибАгроТех", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании 7 000 руб. как расходов на оплату услуг представителя, поскольку их заявленный размер был сформирован с учетом сложившейся судебной практикой по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда, что подтверждало разумность и соразмерность суммы судебных расходов.
Отзыв на жалобу таможней не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 26.03.2014 N 90/14, счета на оплату от 26.03.2014 N 90, платежного поручения от 01.04.2014 N 829, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 05.05.2014 N 1-90/14, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объемы доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем заявителя в рамках настоящего дела, сделал вывод об обоснованности судебных расходов в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества о том, что судами необоснованно не учтены представленные им ставки на аналогичные услуги, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края, отклоняется, так как представленные расценки предоставления юридических услуг, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-12377/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф03-4151/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12377/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф03-4151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех"
на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
по делу N А51-12377/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ОГРН 1125476073271, ИНН 5408294540, место нахождения: 630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Внешняя, 14а)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (далее - ООО "СибАгроТех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 24.03.2014 N 13-26/10882 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/121213/0053668 (далее - ДТ N 53668) в сумме 87 796,18 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 24.03.2014 N 13-26/10882 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 53668 в сумме 87 796,18 руб., признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 7 000 руб. отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "СибАгроТех", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании 7 000 руб. как расходов на оплату услуг представителя, поскольку их заявленный размер был сформирован с учетом сложившейся судебной практикой по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда, что подтверждало разумность и соразмерность суммы судебных расходов.
Отзыв на жалобу таможней не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 26.03.2014 N 90/14, счета на оплату от 26.03.2014 N 90, платежного поручения от 01.04.2014 N 829, акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 05.05.2014 N 1-90/14, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объемы доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем заявителя в рамках настоящего дела, сделал вывод об обоснованности судебных расходов в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества о том, что судами необоснованно не учтены представленные им ставки на аналогичные услуги, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края, отклоняется, так как представленные расценки предоставления юридических услуг, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-12377/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)