Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Миллениум": Фролова И.В., представителя по доверенности N 3 от 25.02.2013;
- от Белгородской таможни: Масловой О.Н., представителя по доверенности от 11.11.2013 N 03-50/118; Бастрыгина С.М., представителя по доверенности от 20.08.2013 N 03-50/75;
- от ООО "НПП "Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Ростэк-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-5744/2010 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО "Миллениум" к Белгородской таможне, третьи лица: ООО "НПП "Контакт", ЗАО "Ростэк-Белгород", о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительными: решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-27-40/111 от 16.08.2010; N 0000540/00002/000 от 25.08.2010; N 0004166/00002/000 от 17.08.2010; N 0004163/00002/000 от 17.08.2010; N 10101000-27-40/112 от 16.08.2010; и требований Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 254 от 25.08.2010; N 268 от 07.09.2010; N 258 от 30.08.2010; N 260 от 30.08.2010; N 256 от 25.08.2010.
Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Миллениум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Общество ссылается на то, что обстоятельства дела N А08-3025/2010, до вступления в силу судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку они касаются совсем другого товара - тканей из синели, классифицированного таможней в товарной позиции 5801360000 ТН ВЭД, однако, предметом рассмотрения в настоящем деле были совершенно другие решения о классификации, и другие требования об оплате таможенных платежей и касались они изменения классификации иного товара: с "текстильного материала с покрытием из поливинилхлорида" под кодом 5903109009 на "плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимеров винилхлорида" под кодом 3921120000. По мнению подателя жалобы, судом области необоснованно отклонялись заявленные ходатайства о проведении экспертизы. Также Общество полагает, что таможенный орган необоснованно после изменения классификации товара за основу берет стоимость прежнего товара "текстильный материал с покрытием из поливинилхлорида", в то время как классифицирует товар как "плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимеров винилхлорида".
Кроме того заявитель указывает, что переквалифицировав товар, таможня не доказала, что основанным предназначением ввезенного товара является армирование. При этом полагает, что в целях классификации товара в товарной позиции 3921 необходимо, чтобы он был именно плитой, листом, пленкой и т.д., однако ввезенный товар находился в рулонах.
Дополняя апелляционную жалобу, Общество полагает, что изготовленные ЦЭКТУ экспертные заключения должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку впоследствии ООО "Миллениум" было отказано в назначении экспертизы по мотиву отсутствия материальных объектов исследования, вещественных доказательств по делу, а именно, образцов товаров, отобранных для экспертизы, которые и являлись материальными объектами исследования экспертами ЦЭКТУ, однако после проведения ведомственной таможенной экспертизы были уничтожены. В этой связи считает, что ввиду отсутствия возможности проверить в рамках назначения судебной экспертизы правильность и достоверность полученных экспертами ЦЭКТУ результатов, невозможно признание изготовленных заключений относимыми и допустимыми доказательствами.
Также считает, что Белгородской таможней не соблюдены положения ст. 382 Таможенного кодекса РФ при проведении экспертизы образцов продукции.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно заключениям ЦЭКТУ ЭИО N 3 г. Белгорода N 01-87, N 01-16, N 01-17, N 01-21, исследованные образцы ввезенного товара служат для целей армирования. В этой связи полагает, что товар в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должен классифицироваться в подсубпозиции 392112000 0 ТН ВЭД, поскольку представляет собой комбинированный материал, состоящий из пористого поливинилхлорида и нетканого/тканого материала, предназначенного для его армирования. Считает, что таможней были соблюдены положения таможенного законодательства при проведении экспертиз ввезенных товаров. Дополняя свою правовую позицию, таможня указывает, что изменение таможенной стоимости не было произведено, поскольку таможенным органом не было установлено значительных отличий уровней таможенной стоимости по вновь определенным кодам товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и не было выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неверно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно указана такая стоимость.
ООО "НПП "Контакт", ЗАО "Ростэк-Белгород" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 по 12.12.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2009 г. между ООО "Миллениум" (покупатель) и Фирмой "Bergson S.A." (поставщик) заключен контракт на поставку товара: технологического оборудования, строительной техники, упаковочного материала и других товаров, ассортимент, количество и стоимость которых определяется спецификациями, оформленными в виде инвойсов к контракту.
Таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" и ЗАО "РОСТЭК-Белгород" на Шебекинский таможенный пост были поданы таможенные декларации на товар, прибывший в адрес ООО "Миллениум" по контракту от 19.09.2009 г.:
- - по ГТД 10101110/301209/0004163 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 5 рулонов, 291 кв. м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/301209/0004163;
- - по ГТД 10101110/301209/0004162 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 375 рулонов, 19 959 кв. м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/301209/0004162;
- - по ГТД 10101110/311209/0004166 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 204 рулона, 8292 кв. м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/311209/0004166;
- - по ГТД 10101110/180210/0000540 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению N 2 к ГТД, были ввезены товары: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашеного плотного ПВХ с вышивкой, основа - текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/180210/0000540
- по ГТД 10101110/150210/0000489 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению N 2 к ГТД, были ввезены товары: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашеного ПВХ с тиснением, основа - текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/150210/0000489. Указанные товары были ввезены в рулонах.
Таможенным постом было принято решение о подтверждении указанных декларантом классификационных кодов ТН ВЭД России, а также кода ТН ВЭД России 5603141009.
Таможенным постом в процессе таможенного оформления был произведен отбор образцов тканей и направлен для проведения экспертизы в филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
После проведения экспертизы в порядке ведомственного контроля Белгородской Таможней было отменено решение.
На основании результатов изготовленных заключений ЦЭКТУ от 09.03.10 NN 01-16, 01-17, от 17.03.2010 N 01-21, от 14.04.2010 N 01-87, от 29.04.2010 N 01-98 и требований п. 13 приказа ФТС России от 17.03.10 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности", в порядке ведомственного контроля Белгородской таможней было отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Шебекинским таможенным постом, и вынесены оспариваемые в настоящем деле решения о классификации товара по кодам 3921120000 ТН ВЭД, 5810929000 ТН ВЭД, на основании которых были выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа, а также выставленные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись законные основания для изменения заявленных Обществом кодов. Суд также пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-3025/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Миллениум" не имеется.
Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010 г.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ, действовавшего на момент подачи Обществом таможенных деклараций), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.
Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Миллениум", декларируя по ГТД 10101110/301209/0004163, ГТД 10101110/301209/0004162, ГТД 10101110/311209/0004166, ГТД 10101110/180210/0000540, ГТД 10101110/150210/0000489 ввезенный товар, классифицировало его в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 5903109009 - текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида.
Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД, Правила) содержатся в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 Таможенном тарифе.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.
Руководствуясь первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.
Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6).
Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД (они действовали на момент ввоза Обществом указанного товара), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Исходя из текста товарной позиции 5903109009, в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, прочие ("Таможенный тариф Российской Федерации" утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 в редакции от 18.12.2009, с изменениями от 20.12.2009, разделы VI - XI, группы 31 - 61, действовал на момент подачи ГТД).
В соответствии с примечаниями к подсубпозициям товарной группы 5903, в данную товарную позицию входят:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или
б) текстильных изделий товарной позиции 5811;
6) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
Отменяя решение таможенного поста о подтверждении классификационных кодов, Белгородская таможня в решениях N 10101000-27-40/111, N 0000540/00002/000, N 0004166/00002/000, N 0004163/00002/000, N 10101000-27-40/112 присвоила ввезенным товарам коды 3921120000 ТН ВЭД, 5810929000 ТН ВЭД.
К коду 3921120000 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие, пористые, из полимеров винилхлорида.
В соответствии с примечаниями к подсубпозициям товарной группы 39 "ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ", в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
Согласно дополнительному примечанию, в случае, когда текстильные материалы, тканые или машинного или ручного вязания, войлок или фетр, или нетканые материалы представлены просто в целях армирования, рукавицы, перчатки или митенки, пропитанные или покрытые пористой пластмассой, относятся к группе 39, даже если они:
- изготовлены из непропитанных или непокрытых текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания, войлока или фетра, или нетканых материалов и впоследствии пропитаны или покрыты пористой пластмассой.
Учитывая все приведенные пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях установления правильности классификации спорного товара, следовало установить цель и основное предназначение ввезенных материалов.
Таким образом, возможность применения кода 3921 ТН ВЭД обусловлена основной целью армирования.
В этой связи таможенному органу следовало доказать, что текстильный материал не несет декоративной нагрузки, а является подложкой, предназначенной для придания прочности материалу и служит для армирования. При этом под армированием понимается усиление материала или частей конструкции элементами из другого более прочного материала
Ссылаясь на правильность применения кода 3921 ТН ВЭД, таможенный орган руководствовался заключениями ЦЭКТУ от 09.03.10 NN 01-16, 01-17, от 17.03.2010 N 01-21, от 14.04.2010 N 01-87, от 29.04.2010 N 01-98, изготовленными по результатам исследования образцов ввезенных Обществом товаров.
Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.
В связи с чем, признается несостоятельным довод таможни о том, что суд должен основывать свои выводы только лишь на экспертных заключениях, изготовленных не в рамках производства по арбитражному делу.
Кроме того, проанализировав данные заключения, апелляционная коллегия находит, что выводы экспертиз достоверно не подтверждают основное армирующее предназначение ввезенных товаров, а следовательно не влекут изменения классификационных кодов товаров, указанных заявителем в таможенных декларациях.
Напротив, изготовленные заключения содержат выводы о том, что спорные образцы изготовлены из композиционного материала на основе поливинилхлорида с напылением из полиуретана и имеют пористую, не плотную (рыхлую) структуру, нетканый материал может служить для поддержания формоустойчивости во время нанесения полимерного слоя.
Однако, выводы экспертов не подтверждают безусловное наличие у образцов ввезенных товаров свойства - придания прочности материалу.
При этом вывод эксперта о том, что материал не является трикотажным полотном не исключает возможность его классификации в позиции 5903109009 - текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, прочие.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в экспертных заключениях спорный товар идентифицирован как нетканый материал с полимерным покрытием.
Однако, ни данные заключения, ни обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что материалы были ввезены в форме плит, листов, пленок и полос или лент. Из ГТД следует, что товар поставлялся в рулонах.
Как отмечалось выше, в соответствии с примечаниями к подсубпозициям товарной группы 39 "ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ", в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты.
Таким образом, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы Общества, имеющие значение для классификации исследуемого товара.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. При этом как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствует возможность проведения такой экспертизы, поскольку, несмотря на нахождение в производстве арбитражного суда спора относительно верности классификации ввезенного товара, таможенным органом было произведено уничтожение образцов спорных товаров, согласно актам утилизации проб (образцов) от 20.05.2011, от 25.12.2012.
Изложенное исключило возможность проведения судебной экспертизы в целях устранения неполноты имеющихся в деле заключений экспертов и для определения верности заявленных декларантом и таможенным органом кодов ТН ВЭД.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела документы, имеющиеся в деле сведения о товаре, оценив признаки декларируемого товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, спорный товар является текстильным материалом, пропитанным, с покрытием или дублированным пластмассами, в связи с чем, товар обоснованно заявлен Обществом в ГТД в товарной подсубпозиции 5903109009 ТН ВЭД ТС, а следовательно в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях таможней код ТН ВЭД применен неправильно.
Допустимых доказательств, опровергающих достоверность и правильность примененного Обществом кода ТН ВЭД, таможней в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 201 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи, оспариваемые решения о классификации товаров следует признать недействительными.
Приходя к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акта, апелляционный суд не соглашается с указанием суда области на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А08-3025/2010, с учетом следующего.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А08-3025/2010 оспаривались решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России: N 0004162/00001/000 от 20.04.2010, N 0004163/00001/001 от 20.04.2010, N 0003310/00001/001 от 28.04.2010, N 0004166/00001/000 от 24.05.2010; требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 149 от 30.04.2010, N 151 от 30.04.2010, N 153 от 11.05.2010, N 187 от 04.06.2010.
Данные решения о классификации приняты таможней в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации также по спорному в настоящем деле контракту от 19.09.2009. Однако, в рамках указанного дела имелся спор о классификации товара (ткань из синели), отличного от спорного в настоящем деле, а также о правильности применения кодов ТН ВЭД 5801360000 или 5407530000. В рамках настоящего дела спорный товар по данным кодам ни декларантом, ни таможенным органом не классифицировался, что не опровергается лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание изложенное, в также из совокупного анализа положений ст. ст. 64 и 69 АПК РФ следует, что обстоятельства дела N А08-3025/2010 не имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О Таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В силу ст. 19 данного Закона при использовании основного метода таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар в момент пересечения границы РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 18 данного Закона последующий метод определения таможенной стоимости может применяться только в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что расчет ввозной таможенной пошлины был произведен по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова была проведена корректировка таможенной стоимости, определенной другими методами, размер стоимости был увеличен.
В рамках таможенного контроля решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД отменено Белгородской таможней, ввезенный товар классифицирован под кодом 3921120000 ТН ВЭД.
Однако, в Листах расчета неуплаченных таможенных платежей по спорным ГТД (товар N 2), приложенных к оспариваемым в данном деле Требованиям, в качестве таможенной стоимости значится сумма, скорректированная в отношении товара под кодом 5903109009 ТН ВЭД, что противоречит приведенным выше положениям закона.
Из этого следует, что таможенный орган после изменения классификации кодов за основу берет прежние стоимость и код товара.
Следовательно, таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.
При этом апелляционным судом признается несостоятельным довод Белгородской таможни о правомерном непроизведении изменений таможенной стоимости ввиду отсутствия значительных отличий уровней таможенной стоимости по вновь определенным кодам товаров от ранее скорректированных показателей, поскольку данный довод документально не подтвержден и носит вероятностный характер.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции считает необходимым отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме - признать незаконными и отменить оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования о взыскании таможенных платежей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции следует отнести на таможенный орган.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 01.07.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Миллениум".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-5744/2010 отменить.
Признать незаконными и отменить решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-27-40/111 от 16.08.2010; N 0000540/00002/000 от 25.08.2010; N 0004166/00002/000 от 17.08.2010; N 0004163/00002/000 от 17.08.2010; N 10101000-27-40/112 от 16.08.2010; и требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 254 от 25.08.2010; N 268 от 07.09.2010; N 258 от 30.08.2010; N 260 от 30.08.2010; N 256 от 25.08.2010.
Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО "Миллениум" (ИНН 3120086742, ОГРН 1093120000764) 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать ООО "Миллениум" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1 от 01.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5744/2010
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А08-5744/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Миллениум": Фролова И.В., представителя по доверенности N 3 от 25.02.2013;
- от Белгородской таможни: Масловой О.Н., представителя по доверенности от 11.11.2013 N 03-50/118; Бастрыгина С.М., представителя по доверенности от 20.08.2013 N 03-50/75;
- от ООО "НПП "Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Ростэк-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-5744/2010 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО "Миллениум" к Белгородской таможне, третьи лица: ООО "НПП "Контакт", ЗАО "Ростэк-Белгород", о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительными: решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-27-40/111 от 16.08.2010; N 0000540/00002/000 от 25.08.2010; N 0004166/00002/000 от 17.08.2010; N 0004163/00002/000 от 17.08.2010; N 10101000-27-40/112 от 16.08.2010; и требований Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 254 от 25.08.2010; N 268 от 07.09.2010; N 258 от 30.08.2010; N 260 от 30.08.2010; N 256 от 25.08.2010.
Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Миллениум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Общество ссылается на то, что обстоятельства дела N А08-3025/2010, до вступления в силу судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку они касаются совсем другого товара - тканей из синели, классифицированного таможней в товарной позиции 5801360000 ТН ВЭД, однако, предметом рассмотрения в настоящем деле были совершенно другие решения о классификации, и другие требования об оплате таможенных платежей и касались они изменения классификации иного товара: с "текстильного материала с покрытием из поливинилхлорида" под кодом 5903109009 на "плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимеров винилхлорида" под кодом 3921120000. По мнению подателя жалобы, судом области необоснованно отклонялись заявленные ходатайства о проведении экспертизы. Также Общество полагает, что таможенный орган необоснованно после изменения классификации товара за основу берет стоимость прежнего товара "текстильный материал с покрытием из поливинилхлорида", в то время как классифицирует товар как "плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимеров винилхлорида".
Кроме того заявитель указывает, что переквалифицировав товар, таможня не доказала, что основанным предназначением ввезенного товара является армирование. При этом полагает, что в целях классификации товара в товарной позиции 3921 необходимо, чтобы он был именно плитой, листом, пленкой и т.д., однако ввезенный товар находился в рулонах.
Дополняя апелляционную жалобу, Общество полагает, что изготовленные ЦЭКТУ экспертные заключения должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку впоследствии ООО "Миллениум" было отказано в назначении экспертизы по мотиву отсутствия материальных объектов исследования, вещественных доказательств по делу, а именно, образцов товаров, отобранных для экспертизы, которые и являлись материальными объектами исследования экспертами ЦЭКТУ, однако после проведения ведомственной таможенной экспертизы были уничтожены. В этой связи считает, что ввиду отсутствия возможности проверить в рамках назначения судебной экспертизы правильность и достоверность полученных экспертами ЦЭКТУ результатов, невозможно признание изготовленных заключений относимыми и допустимыми доказательствами.
Также считает, что Белгородской таможней не соблюдены положения ст. 382 Таможенного кодекса РФ при проведении экспертизы образцов продукции.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно заключениям ЦЭКТУ ЭИО N 3 г. Белгорода N 01-87, N 01-16, N 01-17, N 01-21, исследованные образцы ввезенного товара служат для целей армирования. В этой связи полагает, что товар в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должен классифицироваться в подсубпозиции 392112000 0 ТН ВЭД, поскольку представляет собой комбинированный материал, состоящий из пористого поливинилхлорида и нетканого/тканого материала, предназначенного для его армирования. Считает, что таможней были соблюдены положения таможенного законодательства при проведении экспертиз ввезенных товаров. Дополняя свою правовую позицию, таможня указывает, что изменение таможенной стоимости не было произведено, поскольку таможенным органом не было установлено значительных отличий уровней таможенной стоимости по вновь определенным кодам товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и не было выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неверно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно указана такая стоимость.
ООО "НПП "Контакт", ЗАО "Ростэк-Белгород" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 по 12.12.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2009 г. между ООО "Миллениум" (покупатель) и Фирмой "Bergson S.A." (поставщик) заключен контракт на поставку товара: технологического оборудования, строительной техники, упаковочного материала и других товаров, ассортимент, количество и стоимость которых определяется спецификациями, оформленными в виде инвойсов к контракту.
Таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" и ЗАО "РОСТЭК-Белгород" на Шебекинский таможенный пост были поданы таможенные декларации на товар, прибывший в адрес ООО "Миллениум" по контракту от 19.09.2009 г.:
- - по ГТД 10101110/301209/0004163 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 5 рулонов, 291 кв. м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/301209/0004163;
- - по ГТД 10101110/301209/0004162 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 375 рулонов, 19 959 кв. м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/301209/0004162;
- - по ГТД 10101110/311209/0004166 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 204 рулона, 8292 кв. м, применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхлорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/311209/0004166;
- - по ГТД 10101110/180210/0000540 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению N 2 к ГТД, были ввезены товары: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашеного плотного ПВХ с вышивкой, основа - текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/180210/0000540
- по ГТД 10101110/150210/0000489 товар N 2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению N 2 к ГТД, были ввезены товары: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашеного ПВХ с тиснением, основа - текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/150210/0000489. Указанные товары были ввезены в рулонах.
Таможенным постом было принято решение о подтверждении указанных декларантом классификационных кодов ТН ВЭД России, а также кода ТН ВЭД России 5603141009.
Таможенным постом в процессе таможенного оформления был произведен отбор образцов тканей и направлен для проведения экспертизы в филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
После проведения экспертизы в порядке ведомственного контроля Белгородской Таможней было отменено решение.
На основании результатов изготовленных заключений ЦЭКТУ от 09.03.10 NN 01-16, 01-17, от 17.03.2010 N 01-21, от 14.04.2010 N 01-87, от 29.04.2010 N 01-98 и требований п. 13 приказа ФТС России от 17.03.10 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности", в порядке ведомственного контроля Белгородской таможней было отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Шебекинским таможенным постом, и вынесены оспариваемые в настоящем деле решения о классификации товара по кодам 3921120000 ТН ВЭД, 5810929000 ТН ВЭД, на основании которых были выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа, а также выставленные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись законные основания для изменения заявленных Обществом кодов. Суд также пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-3025/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Миллениум" не имеется.
Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010 г.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ, действовавшего на момент подачи Обществом таможенных деклараций), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.
Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Миллениум", декларируя по ГТД 10101110/301209/0004163, ГТД 10101110/301209/0004162, ГТД 10101110/311209/0004166, ГТД 10101110/180210/0000540, ГТД 10101110/150210/0000489 ввезенный товар, классифицировало его в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 5903109009 - текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида.
Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД, Правила) содержатся в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 Таможенном тарифе.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.
Руководствуясь первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.
Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6).
Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД (они действовали на момент ввоза Обществом указанного товара), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Исходя из текста товарной позиции 5903109009, в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, прочие ("Таможенный тариф Российской Федерации" утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 в редакции от 18.12.2009, с изменениями от 20.12.2009, разделы VI - XI, группы 31 - 61, действовал на момент подачи ГТД).
В соответствии с примечаниями к подсубпозициям товарной группы 5903, в данную товарную позицию входят:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или
б) текстильных изделий товарной позиции 5811;
6) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
Отменяя решение таможенного поста о подтверждении классификационных кодов, Белгородская таможня в решениях N 10101000-27-40/111, N 0000540/00002/000, N 0004166/00002/000, N 0004163/00002/000, N 10101000-27-40/112 присвоила ввезенным товарам коды 3921120000 ТН ВЭД, 5810929000 ТН ВЭД.
К коду 3921120000 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие, пористые, из полимеров винилхлорида.
В соответствии с примечаниями к подсубпозициям товарной группы 39 "ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ", в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
Согласно дополнительному примечанию, в случае, когда текстильные материалы, тканые или машинного или ручного вязания, войлок или фетр, или нетканые материалы представлены просто в целях армирования, рукавицы, перчатки или митенки, пропитанные или покрытые пористой пластмассой, относятся к группе 39, даже если они:
- изготовлены из непропитанных или непокрытых текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания, войлока или фетра, или нетканых материалов и впоследствии пропитаны или покрыты пористой пластмассой.
Учитывая все приведенные пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях установления правильности классификации спорного товара, следовало установить цель и основное предназначение ввезенных материалов.
Таким образом, возможность применения кода 3921 ТН ВЭД обусловлена основной целью армирования.
В этой связи таможенному органу следовало доказать, что текстильный материал не несет декоративной нагрузки, а является подложкой, предназначенной для придания прочности материалу и служит для армирования. При этом под армированием понимается усиление материала или частей конструкции элементами из другого более прочного материала
Ссылаясь на правильность применения кода 3921 ТН ВЭД, таможенный орган руководствовался заключениями ЦЭКТУ от 09.03.10 NN 01-16, 01-17, от 17.03.2010 N 01-21, от 14.04.2010 N 01-87, от 29.04.2010 N 01-98, изготовленными по результатам исследования образцов ввезенных Обществом товаров.
Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.
В связи с чем, признается несостоятельным довод таможни о том, что суд должен основывать свои выводы только лишь на экспертных заключениях, изготовленных не в рамках производства по арбитражному делу.
Кроме того, проанализировав данные заключения, апелляционная коллегия находит, что выводы экспертиз достоверно не подтверждают основное армирующее предназначение ввезенных товаров, а следовательно не влекут изменения классификационных кодов товаров, указанных заявителем в таможенных декларациях.
Напротив, изготовленные заключения содержат выводы о том, что спорные образцы изготовлены из композиционного материала на основе поливинилхлорида с напылением из полиуретана и имеют пористую, не плотную (рыхлую) структуру, нетканый материал может служить для поддержания формоустойчивости во время нанесения полимерного слоя.
Однако, выводы экспертов не подтверждают безусловное наличие у образцов ввезенных товаров свойства - придания прочности материалу.
При этом вывод эксперта о том, что материал не является трикотажным полотном не исключает возможность его классификации в позиции 5903109009 - текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, прочие.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в экспертных заключениях спорный товар идентифицирован как нетканый материал с полимерным покрытием.
Однако, ни данные заключения, ни обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что материалы были ввезены в форме плит, листов, пленок и полос или лент. Из ГТД следует, что товар поставлялся в рулонах.
Как отмечалось выше, в соответствии с примечаниями к подсубпозициям товарной группы 39 "ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ", в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты.
Таким образом, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы Общества, имеющие значение для классификации исследуемого товара.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. При этом как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствует возможность проведения такой экспертизы, поскольку, несмотря на нахождение в производстве арбитражного суда спора относительно верности классификации ввезенного товара, таможенным органом было произведено уничтожение образцов спорных товаров, согласно актам утилизации проб (образцов) от 20.05.2011, от 25.12.2012.
Изложенное исключило возможность проведения судебной экспертизы в целях устранения неполноты имеющихся в деле заключений экспертов и для определения верности заявленных декларантом и таможенным органом кодов ТН ВЭД.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела документы, имеющиеся в деле сведения о товаре, оценив признаки декларируемого товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, спорный товар является текстильным материалом, пропитанным, с покрытием или дублированным пластмассами, в связи с чем, товар обоснованно заявлен Обществом в ГТД в товарной подсубпозиции 5903109009 ТН ВЭД ТС, а следовательно в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях таможней код ТН ВЭД применен неправильно.
Допустимых доказательств, опровергающих достоверность и правильность примененного Обществом кода ТН ВЭД, таможней в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 201 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи, оспариваемые решения о классификации товаров следует признать недействительными.
Приходя к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акта, апелляционный суд не соглашается с указанием суда области на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А08-3025/2010, с учетом следующего.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А08-3025/2010 оспаривались решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России: N 0004162/00001/000 от 20.04.2010, N 0004163/00001/001 от 20.04.2010, N 0003310/00001/001 от 28.04.2010, N 0004166/00001/000 от 24.05.2010; требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 149 от 30.04.2010, N 151 от 30.04.2010, N 153 от 11.05.2010, N 187 от 04.06.2010.
Данные решения о классификации приняты таможней в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации также по спорному в настоящем деле контракту от 19.09.2009. Однако, в рамках указанного дела имелся спор о классификации товара (ткань из синели), отличного от спорного в настоящем деле, а также о правильности применения кодов ТН ВЭД 5801360000 или 5407530000. В рамках настоящего дела спорный товар по данным кодам ни декларантом, ни таможенным органом не классифицировался, что не опровергается лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание изложенное, в также из совокупного анализа положений ст. ст. 64 и 69 АПК РФ следует, что обстоятельства дела N А08-3025/2010 не имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О Таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В силу ст. 19 данного Закона при использовании основного метода таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар в момент пересечения границы РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 18 данного Закона последующий метод определения таможенной стоимости может применяться только в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что расчет ввозной таможенной пошлины был произведен по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова была проведена корректировка таможенной стоимости, определенной другими методами, размер стоимости был увеличен.
В рамках таможенного контроля решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД отменено Белгородской таможней, ввезенный товар классифицирован под кодом 3921120000 ТН ВЭД.
Однако, в Листах расчета неуплаченных таможенных платежей по спорным ГТД (товар N 2), приложенных к оспариваемым в данном деле Требованиям, в качестве таможенной стоимости значится сумма, скорректированная в отношении товара под кодом 5903109009 ТН ВЭД, что противоречит приведенным выше положениям закона.
Из этого следует, что таможенный орган после изменения классификации кодов за основу берет прежние стоимость и код товара.
Следовательно, таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.
При этом апелляционным судом признается несостоятельным довод Белгородской таможни о правомерном непроизведении изменений таможенной стоимости ввиду отсутствия значительных отличий уровней таможенной стоимости по вновь определенным кодам товаров от ранее скорректированных показателей, поскольку данный довод документально не подтвержден и носит вероятностный характер.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции считает необходимым отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме - признать незаконными и отменить оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования о взыскании таможенных платежей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции следует отнести на таможенный орган.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 01.07.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Миллениум".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-5744/2010 отменить.
Признать незаконными и отменить решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-27-40/111 от 16.08.2010; N 0000540/00002/000 от 25.08.2010; N 0004166/00002/000 от 17.08.2010; N 0004163/00002/000 от 17.08.2010; N 10101000-27-40/112 от 16.08.2010; и требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 254 от 25.08.2010; N 268 от 07.09.2010; N 258 от 30.08.2010; N 260 от 30.08.2010; N 256 от 25.08.2010.
Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО "Миллениум" (ИНН 3120086742, ОГРН 1093120000764) 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать ООО "Миллениум" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1 от 01.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)