Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу П. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, П. его обжаловала, просила отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
П. в суд второй инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав адвоката Дюжеву В.В., суд оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не усматривает.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 10 минут, рейсом <данные изъяты> П. прибыла из Пекина (КНР) в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета сектора терминала "F", предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у нее товары.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего П. у нее обнаружены предметы женской одежды в количестве 136 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 368000 рублей.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 368000 рублей.
Вина П. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом отбора проб и образцов, объяснением П., копией ее паспорта, содержанием отметки о пересечении границы, служебной запиской начальника ОСТП <данные изъяты> А., протоколом изъятия вещей, актом приема вещественных доказательств, протоколом об административных правонарушениях, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности П. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении П., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый П. товар.
Судом установлено, что П., не задекларировала по установленной письменной форме женскую одежду, общим количеством 136 изделий, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой П. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его количество 136 изделий, и характеристики товара (однородность), который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни.
Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что при назначении наказания в виде конфискации, судом необоснованно учтена часть предметов одежды, которая, по мнению П. может быть отнесена к товарам для личного потребления, подлежит отклонению, поскольку вся перемещаемая П. партия товаров отнесена к товарам, не предназначенным для личных, домашних и семейных нужд.
Довод жалобы, что изъятые у П. товары ввезены ей для личного пользования были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.
Доводы жалобы о том, что назначенное П. наказание является слишком суровым, и судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у П. несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась и совершила административное правонарушение впервые подлежат отклонению. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, с учетом личности виновной, ее состояния здоровья, социального и материального положения, наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Допущенная же судом первой инстанции техническая ошибка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Ю.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-2253/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-2253/2014
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу П. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, П. его обжаловала, просила отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
П. в суд второй инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав адвоката Дюжеву В.В., суд оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не усматривает.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 10 минут, рейсом <данные изъяты> П. прибыла из Пекина (КНР) в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета сектора терминала "F", предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у нее товары.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего П. у нее обнаружены предметы женской одежды в количестве 136 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 368000 рублей.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 368000 рублей.
Вина П. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом отбора проб и образцов, объяснением П., копией ее паспорта, содержанием отметки о пересечении границы, служебной запиской начальника ОСТП <данные изъяты> А., протоколом изъятия вещей, актом приема вещественных доказательств, протоколом об административных правонарушениях, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности П. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении П., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый П. товар.
Судом установлено, что П., не задекларировала по установленной письменной форме женскую одежду, общим количеством 136 изделий, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой П. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его количество 136 изделий, и характеристики товара (однородность), который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни.
Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что при назначении наказания в виде конфискации, судом необоснованно учтена часть предметов одежды, которая, по мнению П. может быть отнесена к товарам для личного потребления, подлежит отклонению, поскольку вся перемещаемая П. партия товаров отнесена к товарам, не предназначенным для личных, домашних и семейных нужд.
Довод жалобы, что изъятые у П. товары ввезены ей для личного пользования были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.
Доводы жалобы о том, что назначенное П. наказание является слишком суровым, и судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у П. несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась и совершила административное правонарушение впервые подлежат отклонению. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, с учетом личности виновной, ее состояния здоровья, социального и материального положения, наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Допущенная же судом первой инстанции техническая ошибка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Ю.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)