Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА",
апелляционное производство N 05АП-1367/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19993/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2008)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА": представитель Король В.М. по доверенности N 5/13 от 04.07.2013 сроком действия на 3 года;
- от Хасанской таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности N 13 сроком действия на 1 год; представитель Васина Л.С. по доверенности N 32 от 21.01.2014 сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10717010/150113/0000009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что при таможенном оформлении товара им были представлены достоверные сведения о количестве, цене, характере и свойствах товара, условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, заявитель настаивает на том, что Бондарь М.А. мог осуществить перевозку товара лично, а также был вправе в целях исполнения обязательства перед обществом поручить перемещение товаров иным лицам. Поскольку таможенному органу были представлены все документы о транспортных расходах, а информация в данных документах соответствовала действительности, то выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие структуры таможенной стоимости является допущенной декларантом технической ошибкой. В этой связи таможне следовало скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость транспортных расходов, не меняя метод определения таможенной стоимости, в связи с чем правовых оснований для определения таможенной стоимости на основании резервного метода у таможенного органа не имелось.
Также заявитель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней на несопоставимых условиях. При этом за основу определения таможенной стоимости взяты сведения о товаре N 18 в ДТ N 10702020/141212/0038115, которые не являются минимальными. К тому же, товары, ввезенные по ДТ N 10702020/071212/0038115, нельзя признать однородными по отношению к товару, ввезенному по спорной ДТ, так как последний был изготовлен непосредственно для заявителя по его проекту. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, поддержанных обществом в судебном заседании, последнее просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного между обществом и экономической торговой компанией "HUNCHUN CITY QINGSTONG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях DAP Хуньчунь был ввезен товар стоимостью 149848,98 доллара США - металлоконструкции из черных металлов, рельсы широкоподошвенные подкрановые, оборудование для приготовления строительных смесей.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10717010/150113/0000009, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 N 1/12, приложение к контракту N 6 от 11.01.2013, инвойс N 6 от 11.01.2013, спецификации, накладные, счета за перевозку груза и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем было принято решение от 15.01.2013 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2013, предложив обществу определить таможенную стоимость иным методом.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судебной коллегией, по условиям внешнеторгового контракта N 1/12 от 15.08.2012 с учетом содержания приложения N 6 от 11.01.2013 спорная партия товаров поставлялась на условиях поставки DAP Хуньчунь.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" в соответствии с условиями поставки DAP "Delivered at place / Поставка в месте назначения" продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.
Из изложенного следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).
Таким образом, перевозку товара от согласованного места поставки - Хуньчунь до таможенной территории Таможенного союза в РФ покупатель товара производит самостоятельно, стоимость перевозки при этом подлежит включению в состав таможенной стоимости товара с подтверждением надлежащими документами.
Из материалов дела следует, что общество при декларировании спорной партии товара в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, представило международные товарно-транспортные накладные (CMR) NN 012, 013, 014, 015, 016, 017, согласно которым перевозчиками товара являлись: ООО "Дионис" по CMR 012, ИП Бормотов Г.А. по CMR 013, 014, 015, 017 и ИП Воробьев А.Г. по CMR 016.
При этом в графе 17 ДТС-1 декларант указал, что им понесены расходы на перевозку в размере 14000 руб., в том числе по товару N 1-12975,82 руб., по товару N 2-901,31 руб. и по товару N 3-122,87 руб.
В качестве подтверждения подлежащей оплате стоимости оказанных услуг по перевозке, включаемых в таможенную стоимость товара, декларантом представлены счет за перевозку от 13.01.2013 ООО "Дионис" (применительно к услугам перевозки по СМR N 012) на сумму 3500 руб., счет за перевозку от 11.01.2013 ИП Воробьева А.Г. (применительно к услугам перевозки по СМR 016) на сумму 3500 руб., а также счет за перевозку N 0198 от 11.01.2013 ИП Бондарь М.А. (применительно к услугам перевозки по СМR N 013, 014, 015, 017) на сумму 14000 руб.
Исходя из указанных документов, перевозка на одном автотранспортном средстве от г. Хуньчунь до МАПП Краскино составила 3500 руб. Следовательно, в графе 17 ДТС-1 заявитель должен был отразить расходы за перевозку в размере 21000 руб.
Таким образом, представленные декларантом платежные документы свидетельствуют о том, что обществом в ДТС-1 сумма транспортных расходов отражена в меньшем размере, чем следует из документов, что в свою очередь влечет неприменение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводу заявителя о том, что при данных обстоятельствах таможенный орган обязан был применить часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и самостоятельно откорректировать заявленную таможенную стоимость товаров по спорной декларации на сумму незаявленных в ДТС-1 транспортных расходов в размере 7000 руб. ввиду допущенной обществом при декларировании арифметической ошибки, которая повлияла на величину таможенной стоимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом к таможенному оформлению были представлены договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012 N 48, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Бондарем Михаилом Анатольевичем, международные товарно-транспортные накладные N 013, 014, 015, 017, согласно которым услуги перевозки оказаны ИП Бормотовым Г.А., а также выставленный ИП Бондарем М.А. счет N 0198 от 11.01.2013 на сумму 14000 руб. за автоуслуги по территории КНР.
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правильно указал, что однозначно идентифицировать оказанные по представленному счету услуги с поставкой спорной партии и, соответственно, достоверно определить размер понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, не представляется возможным.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя об оказании услуг по транспортировке спорной партии товара ИП Бондарем М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку международные товарно-транспортные накладные N 013, 014, 015, 017 сведений о перевозчике Бондарь М.А. не содержат, а сведений об оказании услуг перевозки ИП Бормотовым Г.А. по договору с заявителем и подтверждения стоимости такой услуги в материалах дела нет.
При этом апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела сторонами представлены два счета ИП Бондарь М.А. N 0198 от 11.01.2013, содержащие различные сведения. Так, счет N 0198 от 11.01.2013 на сумму 14000 руб., представленный посредством электронного декларирования (том N 1 л.д. 127), содержит информацию о том, что он выставлен за автоуслуги по территории КНР. В свою очередь, счет N 0198 от 11.01.2013 на сумму 146000 руб., представленный обществом на бумажном носителе (том N 1 л.д. 47), содержит информацию о том, что он выставлен за автоуслуги по территории России.
Сравнительный анализ указанных документов с платежными поручениями показал, что платежным поручением N 1 от 15.01.2013 на сумму 14000 руб. декларант оплатил ИП Бондарь М.А. автоуслуги по территории КНР на основании счета N 0199 от 11.01.2013, а платежным поручением N 2 от 15.01.2013 на сумму 146000 руб. были оплачены автоуслуги по территории России на основании счета N 0198 от 11.01.2013.
Соответственно вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, об отсутствии документального подтверждения размера автотранспортных услуг по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ИП Бондарь М.А. перепоручил оказание услуги по перевозке спорной партии товара ИП Бормотову Г.А., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств обществом ни при таможенном оформлении, ни в ходе дополнительной проверки представлено не было.
К представленному заявителем в материалы дела договору на оказание услуг N 19 от 27.01.2012, заключенному между Бондарем М.А. и Бормотовым Г.А., суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как из содержания данного документа не следует намерение ИП Бормотова Г.А. оказывать автоуслуги взамен и по заданию ИП Бондаря М.А., а также поскольку при декларировании спорной партии товара указанный договор таможенному органу не предоставлялся.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы, понесенные заявителем от Хуньчунь до МАПП Краскино, в нарушение положений статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости являются количественно не определенными и документально не подтвержденными, что, в свою очередь, влечет неприменение заявленного метода определения таможенной стоимости.
Данный вывод суда полностью согласуется с положениями пункта 4 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 183 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. В этой связи возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости, таможенным законодательством не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При этом данной нормой предусмотрена возможность проведения консультации между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Из материалов дела следует, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.
Согласно оспариваемому решению таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни. Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям ТК ТС, статьям 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По правилам статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Таким образом, указание в оспариваемом решении на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородного товара N 18, задекларированного в ДТ N 10702020/141212/0038115), не противоречит положениям таможенного законодательства.
Выбранная в качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров ДТ N 10702020/141212/0038115 наиболее соответствует коммерческим, качественным, техническим характеристикам товара, оформленного по ДТ N 10717010/150113/0000009, в том числе: страна происхождения товара - КНР; товар, имеет схожие характеристики (конструкция из черных металлов); таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; ввоз товара осуществлен не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров. Доказательств того, что таможенным органом применена максимальная стоимость товара, заявителем не представлено.
В частности, товар N 18 в ДТ N 10702020/141212/0038115 задекларирован как "комплектные металлические конструкции из черного металла: ферма в разобранном виде с комплектом крепежных элементов", что наиболее подходит по качественным характеристикам товара N 1 по ДТ N 10717010/150113/0000009 - "металлоконструкции из черных металлов: колонна, балка перекрытия". Таможенная стоимость товара по ДТ N 10702020/141212/0038115 составила 852,11 доллара США (или 26077,46 руб.), индекс таможенной стоимости - 1,85 доллара США за кг, вес нетто 460,60 кг.
Ссылки общества на то, что наиболее подходящим источником ценовой информации является ДТ N 10602040/281212/0009676, судебной коллегией отклоняется, поскольку товар N 1 в указанной ДТ поименован как "металлоконструкции из черных металлов: многогранная опора для установки высоковольтных линий электропередач, комплект лестниц, планка тяги, гайки", что по наличию сходных компонентов и характеристик не подходит под описание товара N 1 в спорной ДТ N 10717010/150113/0000009.
Также отклоняется доводы декларанта о возможности использования в качестве источника ценовой информации ДТ N 10704050/280113/0000625 с ИТС равным 1,67 доллара США за кг, поскольку товар по указанной ДТ оформлен после ввоза товара по ДТ N 10717010/150113/0000009, тогда как в силу положений статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 ввоз идентичных/однородных товаров должен быть осуществлен в тот же период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров).
Указание заявителя жалобы на различный коммерческий уровень и условия поставки источника ценовой информации по сравнению с ДТ N 10717010/150113/0000009 также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку фактурная стоимость (стоимость товара по контракту) по ДТ N 10702020/141212/0038115 равна заявленной статистической стоимости, что, соответственно, исключает заявление в ДТС дополнительных расходов по перемещаемой партии. При этом таможенная стоимость по ДТ N 10702020/141212/0038115 принята по первому методу.
Как уже было указано выше, определенные условия поставки ДТ N 10717010/150113/0000009 и ДТ N 10702020/141212/0038115 (источника ценовой информации) сопоставимы, в связи с чем обстоятельств, препятствующих применению ДТ N 10702020/141212/0038115 в качестве источника ценовой информации при отсутствии полностью аналогичных сведений в распоряжении таможенного органа, не установлено.
Принцип гибкости применения резервного метода не исключает возможности использования ценовой информации о сделках с однородными товарами, хотя бы и заключенных на ином коммерческом уровне и в иных количествах, в отличие от третьего метода.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, таможней была использована цена сделки с однородным товаром, имеющим достаточно сходные характеристики.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку ввезенные обществом товары были изготовлены непосредственно для заявителя по его проекту в рамках агентского договора, коллегией отклоняется как ошибочный.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Соответственно выполнение указанных работ в отношении товара является признаком, препятствующим для признания товара однородным в целях использования для определения таможенной стоимости ввозимого (спорного) товара, в то время как заявитель ведет речь о выполнении работ по проектированию именно ввозимого по спорной ДТ товара, что условиям пункта 1 статьи 3 Соглашения не противоречит.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10717010/150113/0000009 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-19993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2013 N 370 через филиал ББР Банка г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 05АП-1367/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19993/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 05АП-1367/2014
Дело N А51-19993/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА",
апелляционное производство N 05АП-1367/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-19993/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2008)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА": представитель Король В.М. по доверенности N 5/13 от 04.07.2013 сроком действия на 3 года;
- от Хасанской таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности N 13 сроком действия на 1 год; представитель Васина Л.С. по доверенности N 32 от 21.01.2014 сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10717010/150113/0000009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что при таможенном оформлении товара им были представлены достоверные сведения о количестве, цене, характере и свойствах товара, условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, заявитель настаивает на том, что Бондарь М.А. мог осуществить перевозку товара лично, а также был вправе в целях исполнения обязательства перед обществом поручить перемещение товаров иным лицам. Поскольку таможенному органу были представлены все документы о транспортных расходах, а информация в данных документах соответствовала действительности, то выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие структуры таможенной стоимости является допущенной декларантом технической ошибкой. В этой связи таможне следовало скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость транспортных расходов, не меняя метод определения таможенной стоимости, в связи с чем правовых оснований для определения таможенной стоимости на основании резервного метода у таможенного органа не имелось.
Также заявитель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней на несопоставимых условиях. При этом за основу определения таможенной стоимости взяты сведения о товаре N 18 в ДТ N 10702020/141212/0038115, которые не являются минимальными. К тому же, товары, ввезенные по ДТ N 10702020/071212/0038115, нельзя признать однородными по отношению к товару, ввезенному по спорной ДТ, так как последний был изготовлен непосредственно для заявителя по его проекту. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, поддержанных обществом в судебном заседании, последнее просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного между обществом и экономической торговой компанией "HUNCHUN CITY QINGSTONG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях DAP Хуньчунь был ввезен товар стоимостью 149848,98 доллара США - металлоконструкции из черных металлов, рельсы широкоподошвенные подкрановые, оборудование для приготовления строительных смесей.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10717010/150113/0000009, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 N 1/12, приложение к контракту N 6 от 11.01.2013, инвойс N 6 от 11.01.2013, спецификации, накладные, счета за перевозку груза и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем было принято решение от 15.01.2013 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2013, предложив обществу определить таможенную стоимость иным методом.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судебной коллегией, по условиям внешнеторгового контракта N 1/12 от 15.08.2012 с учетом содержания приложения N 6 от 11.01.2013 спорная партия товаров поставлялась на условиях поставки DAP Хуньчунь.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" в соответствии с условиями поставки DAP "Delivered at place / Поставка в месте назначения" продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.
Из изложенного следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).
Таким образом, перевозку товара от согласованного места поставки - Хуньчунь до таможенной территории Таможенного союза в РФ покупатель товара производит самостоятельно, стоимость перевозки при этом подлежит включению в состав таможенной стоимости товара с подтверждением надлежащими документами.
Из материалов дела следует, что общество при декларировании спорной партии товара в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, представило международные товарно-транспортные накладные (CMR) NN 012, 013, 014, 015, 016, 017, согласно которым перевозчиками товара являлись: ООО "Дионис" по CMR 012, ИП Бормотов Г.А. по CMR 013, 014, 015, 017 и ИП Воробьев А.Г. по CMR 016.
При этом в графе 17 ДТС-1 декларант указал, что им понесены расходы на перевозку в размере 14000 руб., в том числе по товару N 1-12975,82 руб., по товару N 2-901,31 руб. и по товару N 3-122,87 руб.
В качестве подтверждения подлежащей оплате стоимости оказанных услуг по перевозке, включаемых в таможенную стоимость товара, декларантом представлены счет за перевозку от 13.01.2013 ООО "Дионис" (применительно к услугам перевозки по СМR N 012) на сумму 3500 руб., счет за перевозку от 11.01.2013 ИП Воробьева А.Г. (применительно к услугам перевозки по СМR 016) на сумму 3500 руб., а также счет за перевозку N 0198 от 11.01.2013 ИП Бондарь М.А. (применительно к услугам перевозки по СМR N 013, 014, 015, 017) на сумму 14000 руб.
Исходя из указанных документов, перевозка на одном автотранспортном средстве от г. Хуньчунь до МАПП Краскино составила 3500 руб. Следовательно, в графе 17 ДТС-1 заявитель должен был отразить расходы за перевозку в размере 21000 руб.
Таким образом, представленные декларантом платежные документы свидетельствуют о том, что обществом в ДТС-1 сумма транспортных расходов отражена в меньшем размере, чем следует из документов, что в свою очередь влечет неприменение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводу заявителя о том, что при данных обстоятельствах таможенный орган обязан был применить часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и самостоятельно откорректировать заявленную таможенную стоимость товаров по спорной декларации на сумму незаявленных в ДТС-1 транспортных расходов в размере 7000 руб. ввиду допущенной обществом при декларировании арифметической ошибки, которая повлияла на величину таможенной стоимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом к таможенному оформлению были представлены договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012 N 48, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Бондарем Михаилом Анатольевичем, международные товарно-транспортные накладные N 013, 014, 015, 017, согласно которым услуги перевозки оказаны ИП Бормотовым Г.А., а также выставленный ИП Бондарем М.А. счет N 0198 от 11.01.2013 на сумму 14000 руб. за автоуслуги по территории КНР.
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правильно указал, что однозначно идентифицировать оказанные по представленному счету услуги с поставкой спорной партии и, соответственно, достоверно определить размер понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, не представляется возможным.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя об оказании услуг по транспортировке спорной партии товара ИП Бондарем М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку международные товарно-транспортные накладные N 013, 014, 015, 017 сведений о перевозчике Бондарь М.А. не содержат, а сведений об оказании услуг перевозки ИП Бормотовым Г.А. по договору с заявителем и подтверждения стоимости такой услуги в материалах дела нет.
При этом апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела сторонами представлены два счета ИП Бондарь М.А. N 0198 от 11.01.2013, содержащие различные сведения. Так, счет N 0198 от 11.01.2013 на сумму 14000 руб., представленный посредством электронного декларирования (том N 1 л.д. 127), содержит информацию о том, что он выставлен за автоуслуги по территории КНР. В свою очередь, счет N 0198 от 11.01.2013 на сумму 146000 руб., представленный обществом на бумажном носителе (том N 1 л.д. 47), содержит информацию о том, что он выставлен за автоуслуги по территории России.
Сравнительный анализ указанных документов с платежными поручениями показал, что платежным поручением N 1 от 15.01.2013 на сумму 14000 руб. декларант оплатил ИП Бондарь М.А. автоуслуги по территории КНР на основании счета N 0199 от 11.01.2013, а платежным поручением N 2 от 15.01.2013 на сумму 146000 руб. были оплачены автоуслуги по территории России на основании счета N 0198 от 11.01.2013.
Соответственно вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, об отсутствии документального подтверждения размера автотранспортных услуг по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ИП Бондарь М.А. перепоручил оказание услуги по перевозке спорной партии товара ИП Бормотову Г.А., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств обществом ни при таможенном оформлении, ни в ходе дополнительной проверки представлено не было.
К представленному заявителем в материалы дела договору на оказание услуг N 19 от 27.01.2012, заключенному между Бондарем М.А. и Бормотовым Г.А., суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как из содержания данного документа не следует намерение ИП Бормотова Г.А. оказывать автоуслуги взамен и по заданию ИП Бондаря М.А., а также поскольку при декларировании спорной партии товара указанный договор таможенному органу не предоставлялся.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы, понесенные заявителем от Хуньчунь до МАПП Краскино, в нарушение положений статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости являются количественно не определенными и документально не подтвержденными, что, в свою очередь, влечет неприменение заявленного метода определения таможенной стоимости.
Данный вывод суда полностью согласуется с положениями пункта 4 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 183 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. В этой связи возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости, таможенным законодательством не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При этом данной нормой предусмотрена возможность проведения консультации между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Из материалов дела следует, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.
Согласно оспариваемому решению таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни. Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям ТК ТС, статьям 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По правилам статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Таким образом, указание в оспариваемом решении на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородного товара N 18, задекларированного в ДТ N 10702020/141212/0038115), не противоречит положениям таможенного законодательства.
Выбранная в качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров ДТ N 10702020/141212/0038115 наиболее соответствует коммерческим, качественным, техническим характеристикам товара, оформленного по ДТ N 10717010/150113/0000009, в том числе: страна происхождения товара - КНР; товар, имеет схожие характеристики (конструкция из черных металлов); таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; ввоз товара осуществлен не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров. Доказательств того, что таможенным органом применена максимальная стоимость товара, заявителем не представлено.
В частности, товар N 18 в ДТ N 10702020/141212/0038115 задекларирован как "комплектные металлические конструкции из черного металла: ферма в разобранном виде с комплектом крепежных элементов", что наиболее подходит по качественным характеристикам товара N 1 по ДТ N 10717010/150113/0000009 - "металлоконструкции из черных металлов: колонна, балка перекрытия". Таможенная стоимость товара по ДТ N 10702020/141212/0038115 составила 852,11 доллара США (или 26077,46 руб.), индекс таможенной стоимости - 1,85 доллара США за кг, вес нетто 460,60 кг.
Ссылки общества на то, что наиболее подходящим источником ценовой информации является ДТ N 10602040/281212/0009676, судебной коллегией отклоняется, поскольку товар N 1 в указанной ДТ поименован как "металлоконструкции из черных металлов: многогранная опора для установки высоковольтных линий электропередач, комплект лестниц, планка тяги, гайки", что по наличию сходных компонентов и характеристик не подходит под описание товара N 1 в спорной ДТ N 10717010/150113/0000009.
Также отклоняется доводы декларанта о возможности использования в качестве источника ценовой информации ДТ N 10704050/280113/0000625 с ИТС равным 1,67 доллара США за кг, поскольку товар по указанной ДТ оформлен после ввоза товара по ДТ N 10717010/150113/0000009, тогда как в силу положений статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 ввоз идентичных/однородных товаров должен быть осуществлен в тот же период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров).
Указание заявителя жалобы на различный коммерческий уровень и условия поставки источника ценовой информации по сравнению с ДТ N 10717010/150113/0000009 также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку фактурная стоимость (стоимость товара по контракту) по ДТ N 10702020/141212/0038115 равна заявленной статистической стоимости, что, соответственно, исключает заявление в ДТС дополнительных расходов по перемещаемой партии. При этом таможенная стоимость по ДТ N 10702020/141212/0038115 принята по первому методу.
Как уже было указано выше, определенные условия поставки ДТ N 10717010/150113/0000009 и ДТ N 10702020/141212/0038115 (источника ценовой информации) сопоставимы, в связи с чем обстоятельств, препятствующих применению ДТ N 10702020/141212/0038115 в качестве источника ценовой информации при отсутствии полностью аналогичных сведений в распоряжении таможенного органа, не установлено.
Принцип гибкости применения резервного метода не исключает возможности использования ценовой информации о сделках с однородными товарами, хотя бы и заключенных на ином коммерческом уровне и в иных количествах, в отличие от третьего метода.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, таможней была использована цена сделки с однородным товаром, имеющим достаточно сходные характеристики.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку ввезенные обществом товары были изготовлены непосредственно для заявителя по его проекту в рамках агентского договора, коллегией отклоняется как ошибочный.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Соответственно выполнение указанных работ в отношении товара является признаком, препятствующим для признания товара однородным в целях использования для определения таможенной стоимости ввозимого (спорного) товара, в то время как заявитель ведет речь о выполнении работ по проектированию именно ввозимого по спорной ДТ товара, что условиям пункта 1 статьи 3 Соглашения не противоречит.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10717010/150113/0000009 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-19993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2013 N 370 через филиал ББР Банка г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)