Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2015 по делу N А32-40307/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможни от 21.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/180614/0001509, об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по ДТ N 10309180/180614/0001509 по первому методу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 27.05.2013 N 130527-32, заключенного с фирмой "TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." (Турция), в адрес ООО "ФТК" (Россия) осуществлялись поставки товара - черешня свежая, абрикосы свежие, нектарины свежие, для употребления в пищу урожай 2014 года (далее - товары). Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Туапсе (Инкотермс -2010).
18.06.2014 по ДТ N 10309180/180614/0001509 было произведено таможенное оформление поставки:
- - товар N 1 - черешня свежая для употребления в пищу урожай 2014 года в 1512 картонных коробках на 7 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: DOLCE, TEKASYA;
- - товар N 2 - абрикосы свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 3240 деревянных ящиках на 15 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA;
- - товар N 3 - нектарины свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 1500 пластиковых коробочках, по 10 коробочек в ящике, в 150 картонных коробках на 2 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA;
- При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309180/180614/0001509 (далее - спорная ДТ) декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с ввозимыми товарами: контракт от 27.05.2013 N 130527-32, спецификацию к данному контракту N 16М от 15.06.2014 на сумму 11 397,85 долларов США, коммерческий инвойс (фактура) N 027516 от 15.06.2014 на сумму 11 397,85 долларов США, транспортную накладную с отметками перевозчика от 16.06.2014 N 3, паспорт сделки N 13060005/2589/0000/2/1 от 18.06.2013, упаковочный лист N 16М от 15.06.2014.
В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.06.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.
Краснодарской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить до 17.08.2014 для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: страховые полисы; договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров; счета; банковские платежные документы по оплате страховой премии; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля с расчетами по представленному ПС, платежные документы с отметками банка; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых идентичных однородных товаров для их продажи на территории ТС.
После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, товар был выпущен в свободное обращение 18.06.2014. В ответ на решение таможенного органа ООО "ФТК" 29.07.2014 были представлены ответчику необходимые пояснения и документы: пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров карточка счета 41 от 18.06.2014, ведомость банковского контроля; калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку, УПД N 2905 от 18.06.2014, переводы спецификации N 16М от 15.06.2014 и инвойса (фактура) N 027516 от 15.06.2014.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2014.
По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 21.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу (резервный метод) определения таможенной стоимости (КТС-1 (КТС-2), ДТС-2 от 22.08.2014) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что обществом таможне были представлены все необходимые документы, позволяющие однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждающие заявленные ООО "ФТК" сведения относительно величины транспортных расходов.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 27.05.2013 N 130527-32, дополнительное соглашение к Контракту от 30.05.2014 N 1Т, спецификация к контракту от 15.06.2014 N 16М, коммерческий инвойс (фактура) N 027516 от 15.06.2014 на сумму 11 397,85 долларов США, транспортная накладная с отметками перевозчика от 16.06.2014 N 3, паспорт сделки N 13060005/2589/0000/2/1 от 18.06.2013, упаковочный лист N 16М от 15.06.2014
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность данного довода.
Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 27.05.2013 N 130527-32, дополнительное соглашение к Контракту от 30.05.2014 N 1Т и спецификация к данному Контракту от 15.06.2014 N 16М на сумму 11 397,00 долларов США, заключенные между ООО "ФТК" (Россия) и фирмой "TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." (Турция) на условиях CFR Туапсе. В п. 2 определена общая стоимость договора 9 000 000 долларов США. Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.
В контракте от 27.05.2013 N 130527-32 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по стоимости указанных в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.
В Контракте (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 1Т) указаны условия поставки CFR - Туапсе. В Спецификациях к договору указан базис поставки CFR Туапсе. В Контракте определены условия оплаты: оплата товаров осуществляется в долларах США, в течение 45 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца банковским переводом. В Контракте и спецификации указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.
Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.
При рассмотрении дела судом верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.
Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании недействительным решения таможни от 21.08.2014. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-40307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 15АП-4332/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40307/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4332/2015
Дело N А32-40307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2015 по делу N А32-40307/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможни от 21.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/180614/0001509, об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по ДТ N 10309180/180614/0001509 по первому методу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 27.05.2013 N 130527-32, заключенного с фирмой "TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." (Турция), в адрес ООО "ФТК" (Россия) осуществлялись поставки товара - черешня свежая, абрикосы свежие, нектарины свежие, для употребления в пищу урожай 2014 года (далее - товары). Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Туапсе (Инкотермс -2010).
18.06.2014 по ДТ N 10309180/180614/0001509 было произведено таможенное оформление поставки:
- - товар N 1 - черешня свежая для употребления в пищу урожай 2014 года в 1512 картонных коробках на 7 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: DOLCE, TEKASYA;
- - товар N 2 - абрикосы свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 3240 деревянных ящиках на 15 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA;
- - товар N 3 - нектарины свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 1500 пластиковых коробочках, по 10 коробочек в ящике, в 150 картонных коробках на 2 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA;
- При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309180/180614/0001509 (далее - спорная ДТ) декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с ввозимыми товарами: контракт от 27.05.2013 N 130527-32, спецификацию к данному контракту N 16М от 15.06.2014 на сумму 11 397,85 долларов США, коммерческий инвойс (фактура) N 027516 от 15.06.2014 на сумму 11 397,85 долларов США, транспортную накладную с отметками перевозчика от 16.06.2014 N 3, паспорт сделки N 13060005/2589/0000/2/1 от 18.06.2013, упаковочный лист N 16М от 15.06.2014.
В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.06.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.
Краснодарской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить до 17.08.2014 для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: страховые полисы; договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров; счета; банковские платежные документы по оплате страховой премии; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля с расчетами по представленному ПС, платежные документы с отметками банка; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых идентичных однородных товаров для их продажи на территории ТС.
После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, товар был выпущен в свободное обращение 18.06.2014. В ответ на решение таможенного органа ООО "ФТК" 29.07.2014 были представлены ответчику необходимые пояснения и документы: пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров карточка счета 41 от 18.06.2014, ведомость банковского контроля; калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку, УПД N 2905 от 18.06.2014, переводы спецификации N 16М от 15.06.2014 и инвойса (фактура) N 027516 от 15.06.2014.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2014.
По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 21.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу (резервный метод) определения таможенной стоимости (КТС-1 (КТС-2), ДТС-2 от 22.08.2014) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что обществом таможне были представлены все необходимые документы, позволяющие однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждающие заявленные ООО "ФТК" сведения относительно величины транспортных расходов.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 27.05.2013 N 130527-32, дополнительное соглашение к Контракту от 30.05.2014 N 1Т, спецификация к контракту от 15.06.2014 N 16М, коммерческий инвойс (фактура) N 027516 от 15.06.2014 на сумму 11 397,85 долларов США, транспортная накладная с отметками перевозчика от 16.06.2014 N 3, паспорт сделки N 13060005/2589/0000/2/1 от 18.06.2013, упаковочный лист N 16М от 15.06.2014
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность данного довода.
Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 27.05.2013 N 130527-32, дополнительное соглашение к Контракту от 30.05.2014 N 1Т и спецификация к данному Контракту от 15.06.2014 N 16М на сумму 11 397,00 долларов США, заключенные между ООО "ФТК" (Россия) и фирмой "TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." (Турция) на условиях CFR Туапсе. В п. 2 определена общая стоимость договора 9 000 000 долларов США. Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.
В контракте от 27.05.2013 N 130527-32 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по стоимости указанных в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.
В Контракте (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 1Т) указаны условия поставки CFR - Туапсе. В Спецификациях к договору указан базис поставки CFR Туапсе. В Контракте определены условия оплаты: оплата товаров осуществляется в долларах США, в течение 45 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца банковским переводом. В Контракте и спецификации указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.
Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.
При рассмотрении дела судом верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.
Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании недействительным решения таможни от 21.08.2014. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-40307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)