Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение;
- от ООО "Ариной": Хорьков В.А., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2568/2011
на решение от 10.03.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-19834/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ариной" (ИНН 7706210965, ОГРН 1027739389391)
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения и требования таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИНОЙ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/191009/0029410, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010, о признании недействительным требования N 482 от 04.10.2010, а также о взыскании судебных расходов.
Решением суда от 10.03.2011 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2010 о таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 482. также с Таможенного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Хинганг ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702030/191009/0029410. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, в целях подтверждения которой заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Поскольку декларант по запросу таможенного органа не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
09.03.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе четвертого метода, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-8659/2010 окончательное решение таможни по таможенной стоимости товара признано незаконным, при этом судом установлено документальное подтверждение декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами и отсутствие оснований для принятия решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной стоимости. Также судом указано на не представление таможней доказательств ценовой информации и рыночной стоимости ввезенного товара с учетом аналогичного товара.
Постановлением от 13.08.2010 N 36 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза.
На основании выводов, указанных в заключении таможенного эксперта N 3968/2010 от 25.08.2010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, таможенным органом повторно произведена корректировка таможенной стоимости товара и 17.09.2010 вновь принято окончательное решение о таможенной стоимости товаров, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлено требование N 482 от 04.10.2010 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с вновь принятым решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-8659/2010 установлена правомерность определения декларантом таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемой ГТД товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то в силу части 1 статьи 16 АПК РФ у таможенного органа отсутствовали основания для повторной корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Арбитражный суд Приморского края верно указал, что доводы, изложенные в заключении эксперта от 25.08.2010 N 3968/2010, не могли повлиять на правомерность определения таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД, поскольку они направлены на установление рыночной стоимости задекларированных товаров и производимые вычеты в связи с применением шестого метода на базе четвертого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как решением суда по делу N А51-8659/2010 установлена правомерность применения декларантом именно первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 17.09.2010 и требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 482 незаконными и вынесенными с нарушением Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора. Таможенным органом решение в этой части не оспаривается.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 05АП-2568/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19834/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 05АП-2568/2011
Дело N А51-19834/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение;
- от ООО "Ариной": Хорьков В.А., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2568/2011
на решение от 10.03.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-19834/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ариной" (ИНН 7706210965, ОГРН 1027739389391)
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения и требования таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИНОЙ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/191009/0029410, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010, о признании недействительным требования N 482 от 04.10.2010, а также о взыскании судебных расходов.
Решением суда от 10.03.2011 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2010 о таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 482. также с Таможенного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Хинганг ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702030/191009/0029410. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, в целях подтверждения которой заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Поскольку декларант по запросу таможенного органа не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
09.03.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе четвертого метода, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-8659/2010 окончательное решение таможни по таможенной стоимости товара признано незаконным, при этом судом установлено документальное подтверждение декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами и отсутствие оснований для принятия решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной стоимости. Также судом указано на не представление таможней доказательств ценовой информации и рыночной стоимости ввезенного товара с учетом аналогичного товара.
Постановлением от 13.08.2010 N 36 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза.
На основании выводов, указанных в заключении таможенного эксперта N 3968/2010 от 25.08.2010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, таможенным органом повторно произведена корректировка таможенной стоимости товара и 17.09.2010 вновь принято окончательное решение о таможенной стоимости товаров, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлено требование N 482 от 04.10.2010 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с вновь принятым решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-8659/2010 установлена правомерность определения декларантом таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемой ГТД товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то в силу части 1 статьи 16 АПК РФ у таможенного органа отсутствовали основания для повторной корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Арбитражный суд Приморского края верно указал, что доводы, изложенные в заключении эксперта от 25.08.2010 N 3968/2010, не могли повлиять на правомерность определения таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД, поскольку они направлены на установление рыночной стоимости задекларированных товаров и производимые вычеты в связи с применением шестого метода на базе четвертого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как решением суда по делу N А51-8659/2010 установлена правомерность применения декларантом именно первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 17.09.2010 и требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 482 незаконными и вынесенными с нарушением Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора. Таможенным органом решение в этой части не оспаривается.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)