Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованных лиц: Макаровой И.В. по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2014) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-43847/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы
установил:
ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), изложенного в письме от 08.05.2014 N 04-21/17832 об отказе в рассмотрении жалобы от 30.04.2014 N 30/04-14/3.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что отказ по рассмотрению жалобы незаконен, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ общество вместе с жалобой, подписанной генеральным директором общества Грачевым А.Ю., представило официальную выписку из ЕГРЮЛ N 87598В/2014 по состоянию на 21.04.2014, то есть общество представило документ, содержащий достаточные сведения для подтверждения полномочий генерального директора. Представитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим право лица без доверенности действовать от имени юридического лица.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что основанием для отказа послужило также невосстановление обществу срока на подачу жалобы по причине немотивированности ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.01.2014 ООО "Магистральстройсервис" на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни в целях таможенного оформления товаров подало в электронном виде декларацию на товары (ДТ) N 10216100/290114/0006122. Общество, полагая, что таможенным органом нарушен срок регистрации ДТ, установленный частью 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и таможенным постом допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока проверки ДТ, направило в адрес таможенного органа жалобу от 30.04.2014 N 30/04-14/3.
Таможенный орган 08.05.2014 в адрес общества направил письмо от N 04-21/17832 с отказом рассмотрения жалобы от 30.04.2014 N 30/04-14/3. Не согласившись с отказом рассмотрения жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
Частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В силу того, что Закон N 311-ФЗ устанавливает обязанность по представлению документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, к числу которых относятся документы, удостоверяющие их служебное положение, а также учредительные и иные документы, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование Закона обществом исполнено не в полной мере, и у таможенного органа имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 общество подало жалобу N 30/04-14/3 на бездействие должностных лиц таможенного поста в регистрации ДТ. Указанная жалобы, подписана генеральным директором общества Грачевым А.О., в качестве приложения к ней представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2014 N 87598В/2014 и доверенность на представителя.
Общество в нарушение требований Закона N 311-ФЗ в подтверждение полномочий руководителя юридического лица не представило учредительные документы. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относится к иным документам, подтверждающим указанные полномочия.
В связи с изложенным, суд считает ошибочными, противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона N 311-ФЗ, доводы общества об отсутствии у него обязанности представлять вместе с жалобой учредительные документы, в частности, устав общества, подтверждающие полномочия руководителя общества.
Из текста оспариваемого отказа также следует, что основанием для его вынесения послужило невосстановление таможенным органом срока на обжалование.
Согласно статье 40 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок по заявлению лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица (далее - заявитель), восстанавливается таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу (пункт 1 статьи 41 Закона N 311-ФЗ).
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока могут служить обстоятельства, затруднившие своевременное получение информации об обжалуемых решениях, действиях (бездействии) либо обстоятельства, ставшие препятствием для обращения с жалобой в пределах установленного срока.
На основании статьи 9 ТК ТС рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела осуществляется в соответствии с положениями главы 3 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в том числе, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено (п. 1); 5) если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона (п. 5).
Как видно из материалов дела, общество просило восстановить срок для обжалования бездействия таможенного поста и принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на малозначительность в пропуске трехмесячного срока для обжалования.
08.05.2014 таможенный орган письмом N 04-21/17832 на основании пунктов 1 и 5 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказал обществу в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием в заявлении указания причин его пропуска.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество свою позицию относительно названных обстоятельств не изложило.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Балтийской таможни в рассмотрении жалобы общества, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу А56-43847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-25241/2014 ПО ДЕЛУ N А56-43847/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-43847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованных лиц: Макаровой И.В. по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2014) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-43847/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы
установил:
ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), изложенного в письме от 08.05.2014 N 04-21/17832 об отказе в рассмотрении жалобы от 30.04.2014 N 30/04-14/3.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что отказ по рассмотрению жалобы незаконен, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ общество вместе с жалобой, подписанной генеральным директором общества Грачевым А.Ю., представило официальную выписку из ЕГРЮЛ N 87598В/2014 по состоянию на 21.04.2014, то есть общество представило документ, содержащий достаточные сведения для подтверждения полномочий генерального директора. Представитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим право лица без доверенности действовать от имени юридического лица.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что основанием для отказа послужило также невосстановление обществу срока на подачу жалобы по причине немотивированности ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.01.2014 ООО "Магистральстройсервис" на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни в целях таможенного оформления товаров подало в электронном виде декларацию на товары (ДТ) N 10216100/290114/0006122. Общество, полагая, что таможенным органом нарушен срок регистрации ДТ, установленный частью 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и таможенным постом допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока проверки ДТ, направило в адрес таможенного органа жалобу от 30.04.2014 N 30/04-14/3.
Таможенный орган 08.05.2014 в адрес общества направил письмо от N 04-21/17832 с отказом рассмотрения жалобы от 30.04.2014 N 30/04-14/3. Не согласившись с отказом рассмотрения жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
Частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В силу того, что Закон N 311-ФЗ устанавливает обязанность по представлению документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, к числу которых относятся документы, удостоверяющие их служебное положение, а также учредительные и иные документы, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование Закона обществом исполнено не в полной мере, и у таможенного органа имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 общество подало жалобу N 30/04-14/3 на бездействие должностных лиц таможенного поста в регистрации ДТ. Указанная жалобы, подписана генеральным директором общества Грачевым А.О., в качестве приложения к ней представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2014 N 87598В/2014 и доверенность на представителя.
Общество в нарушение требований Закона N 311-ФЗ в подтверждение полномочий руководителя юридического лица не представило учредительные документы. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относится к иным документам, подтверждающим указанные полномочия.
В связи с изложенным, суд считает ошибочными, противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона N 311-ФЗ, доводы общества об отсутствии у него обязанности представлять вместе с жалобой учредительные документы, в частности, устав общества, подтверждающие полномочия руководителя общества.
Из текста оспариваемого отказа также следует, что основанием для его вынесения послужило невосстановление таможенным органом срока на обжалование.
Согласно статье 40 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок по заявлению лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица (далее - заявитель), восстанавливается таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу (пункт 1 статьи 41 Закона N 311-ФЗ).
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока могут служить обстоятельства, затруднившие своевременное получение информации об обжалуемых решениях, действиях (бездействии) либо обстоятельства, ставшие препятствием для обращения с жалобой в пределах установленного срока.
На основании статьи 9 ТК ТС рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела осуществляется в соответствии с положениями главы 3 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в том числе, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено (п. 1); 5) если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона (п. 5).
Как видно из материалов дела, общество просило восстановить срок для обжалования бездействия таможенного поста и принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на малозначительность в пропуске трехмесячного срока для обжалования.
08.05.2014 таможенный орган письмом N 04-21/17832 на основании пунктов 1 и 5 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказал обществу в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием в заявлении указания причин его пропуска.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество свою позицию относительно названных обстоятельств не изложило.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Балтийской таможни в рассмотрении жалобы общества, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу А56-43847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)