Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки документов и сведений после выпуска поступившего на таможенную территорию РФ в адрес ответчика транспортного средства была выявлена задолженность по уплате таможенных платежей, ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей. Ответчик в установленный срок требование истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе К. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с К. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО N в размере 113 292,92 рублей, из них: единый совокупный таможенный платеж - 91 564,63 рублей, пеня - 21 728,29 рублей.
С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 465,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей Владивостокской таможни - З., В., возражения К., ее представителя - П., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ в адрес К. поступил автомобиль "HONDA FIT" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя 1 496 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N. От имени К. таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация N. Таможенные платежи начислены с применением единой ставки таможенных пошлин в размере 1,7 евро за куб. см объема двигателя. После выпуска автомобиля с целью установления фактической даты его выпуска Владивостокской таможней проведен анализ сведений, содержащихся в Каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., полученного от Генерального консула Японии в г. Владивостоке. Согласно сведениям, содержащимся в Каталоге, дата изготовления "HONDA FIT" с номером кузова N указана ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. В соответствии с Соглашением таможенные пошлины в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет и объем двигателя составляет более 1 000 куб. см, но не превышает 1 500 куб. см, уплачиваются в размере 3,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступили. Задолженность по состоянию на N. составила 113 292,92 руб., из них: единый совокупный таможенный платеж - 91 564,63 руб., пеня - 21 728,29 руб. Истец просит взыскать с К. задолженность по ТПО N в размере 113 292,92 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом данных обстоятельств, позиции истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска, с которым К. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не доказано наличие оснований для начисления дополнительных сумм таможенных платежей и пени. Полагает, что у нее была уважительная причина неявки в суд в связи с нахождением на больничном по беременности и родам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском определяется Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного -пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В соответствии ст. 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств, для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств, для личного пользования в свободное обращение и исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
Согласно п. 6 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
По делу установлено, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства была составлена докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что выявлена задолженность по ТПО N (N - аннулированное ТПО) К. Общая сумма, подлежащая довзысканию по ТПО 91 564,63 руб. Выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 354,04 руб. Требование об уплате таможенных платежей в установленный срок не оплачено. Задолженность по ТПО N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 564,63 руб., пеня на ДД.ММ.ГГГГ - 21 728,29 руб.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с п. 1 ст. 211 ТК ТС возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
На основании п. 2 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления прекращается у декларанта в случаях, если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 84 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве - члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров. Таможенные пошлины, налоги уплачиваются в валюте государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате таможенных платежей нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчику правомерно доначислена таможенным органом сумма таможенного платежа в размере 91 564,63 рублей.
Сумма пени исчисляется в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.
Поскольку К. не оплачена доначисленная сумма таможенного платежа, то сумма задолженности по пени составила 21 728,29 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания дополнительных таможенных платежей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в связи с неверным указанием ответчиком в таможенной декларации года выпуска ввозимого на территории России автомобиля государственный бюджет недополучил 91564,63 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N "Независимой технической экспертизы", согласно которому ввозимый К. автомобиль "HONDA FIT" с рабочим объемом двигателя 1 496 куб. см, номер кузова N имеет дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., является неубедительной, поскольку экспертом исследовались воздушный фильтр, топливный датчик и ремни безопасности, которые являются съемными деталями и могут быть заменены на более свежий год выпуска. В то время, как в соответствии с Каталогом номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ годы автомобиль "HONDA FIT" с номером кузова N изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут служить основание к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, находящегося на больничном в связи с беременностью и родами.
Судом истребовались в УФМС России по Приморскому краю сведения о месте регистрации ответчика. Ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 38), что обоснованно расценено судом, как нежелание ответчика участвовать в судебном заседании. Ребенок у К. родился ДД.ММ.ГГГГ года, дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в день слушания дела ответчик не мог по состоянию своего здоровья или здоровья детей участвовать в судебном заседании, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7679/2015
Требование: О взыскании долга по таможенным платежам, пени.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки документов и сведений после выпуска поступившего на таможенную территорию РФ в адрес ответчика транспортного средства была выявлена задолженность по уплате таможенных платежей, ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей. Ответчик в установленный срок требование истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7679
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе К. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с К. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО N в размере 113 292,92 рублей, из них: единый совокупный таможенный платеж - 91 564,63 рублей, пеня - 21 728,29 рублей.
С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 465,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей Владивостокской таможни - З., В., возражения К., ее представителя - П., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ в адрес К. поступил автомобиль "HONDA FIT" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя 1 496 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N. От имени К. таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация N. Таможенные платежи начислены с применением единой ставки таможенных пошлин в размере 1,7 евро за куб. см объема двигателя. После выпуска автомобиля с целью установления фактической даты его выпуска Владивостокской таможней проведен анализ сведений, содержащихся в Каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., полученного от Генерального консула Японии в г. Владивостоке. Согласно сведениям, содержащимся в Каталоге, дата изготовления "HONDA FIT" с номером кузова N указана ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. В соответствии с Соглашением таможенные пошлины в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет и объем двигателя составляет более 1 000 куб. см, но не превышает 1 500 куб. см, уплачиваются в размере 3,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступили. Задолженность по состоянию на N. составила 113 292,92 руб., из них: единый совокупный таможенный платеж - 91 564,63 руб., пеня - 21 728,29 руб. Истец просит взыскать с К. задолженность по ТПО N в размере 113 292,92 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом данных обстоятельств, позиции истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска, с которым К. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не доказано наличие оснований для начисления дополнительных сумм таможенных платежей и пени. Полагает, что у нее была уважительная причина неявки в суд в связи с нахождением на больничном по беременности и родам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском определяется Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного -пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В соответствии ст. 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств, для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств, для личного пользования в свободное обращение и исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
Согласно п. 6 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
По делу установлено, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства была составлена докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что выявлена задолженность по ТПО N (N - аннулированное ТПО) К. Общая сумма, подлежащая довзысканию по ТПО 91 564,63 руб. Выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 354,04 руб. Требование об уплате таможенных платежей в установленный срок не оплачено. Задолженность по ТПО N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 564,63 руб., пеня на ДД.ММ.ГГГГ - 21 728,29 руб.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с п. 1 ст. 211 ТК ТС возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
На основании п. 2 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления прекращается у декларанта в случаях, если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 84 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве - члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров. Таможенные пошлины, налоги уплачиваются в валюте государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате таможенных платежей нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчику правомерно доначислена таможенным органом сумма таможенного платежа в размере 91 564,63 рублей.
Сумма пени исчисляется в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.
Поскольку К. не оплачена доначисленная сумма таможенного платежа, то сумма задолженности по пени составила 21 728,29 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания дополнительных таможенных платежей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в связи с неверным указанием ответчиком в таможенной декларации года выпуска ввозимого на территории России автомобиля государственный бюджет недополучил 91564,63 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N "Независимой технической экспертизы", согласно которому ввозимый К. автомобиль "HONDA FIT" с рабочим объемом двигателя 1 496 куб. см, номер кузова N имеет дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., является неубедительной, поскольку экспертом исследовались воздушный фильтр, топливный датчик и ремни безопасности, которые являются съемными деталями и могут быть заменены на более свежий год выпуска. В то время, как в соответствии с Каталогом номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ годы автомобиль "HONDA FIT" с номером кузова N изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут служить основание к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, находящегося на больничном в связи с беременностью и родами.
Судом истребовались в УФМС России по Приморскому краю сведения о месте регистрации ответчика. Ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 38), что обоснованно расценено судом, как нежелание ответчика участвовать в судебном заседании. Ребенок у К. родился ДД.ММ.ГГГГ года, дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в день слушания дела ответчик не мог по состоянию своего здоровья или здоровья детей участвовать в судебном заседании, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)