Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: Березина Н.П. по доверенности N 6 от 19.01.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29188/2014, 13АП-29189/2014) ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" и ОАО "Мурманский тарный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-54826/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс"
к ОАО "Мурманский тарный комбинат"
о взыскании 76 300 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 40, лит. А; ОГРН 1127847422108) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский тарный комбинат" (адрес: Россия 183001, г. Мурманск, Мурманская обл., Тер. Рыбный порт, ОГРН 1025100831546) о взыскании задолженности в размере 76 300 руб.
Решением суда от 30.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы по размеру и неправомерно удовлетворены судом только в части.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ОАО "Мурманский тарный комбинат" представило в таможенный орган "Мурманский таможенный пост" таможенную декларацию ДТ N 10207110/310114/0000201 для оформления экспортной поставки и выпуска товаров под таможенным режимом "Экспорт".
Таможенным органом при проведении документального контроля было принято решение о проведении фактического таможенного контроля - таможенного досмотра декларируемой партии товара, в связи с чем в адрес ОАО "Мурманский тарный комбинат" было направлено требование о предъявлении товара к досмотру. Местом проведения таможенного досмотра был назначен СВХ ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИК, адрес места досмотра: Мурманская обл., Кольский р/н, ГП Мурмаши, 3-й км дороги Мурмаши - Аэропорт.
Между ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" (Хранитель) и ОАО "Мурманский тарный комбинат" (Поклажедатель) был заключен Договор на оказание терминальных услуг N С13111-М от 31.01.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель в соответствии с гражданским и таможенным законодательством РФ, таможенным законодательством Таможенного союза, предоставляет услуги по терминальной обработке транспортных средств/товаров, а также операции по временному хранению товаров на складе временного хранения и другие сопутствующие услуги, а Поклажедатель производит оплату оказанных услуг на основании действующих тарифов, в порядке и на условиях, установленных договором.
В журнале учета въезда транспортных средств на территорию ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" о/п "Мурманск" (Мурманская область, Кольский район, гп Мурмаши, 3-й км автодороги Мурмаши - аэропорт) зафиксирован въезд 9 транспортных средств ответчика в зону таможенного контроля 01.02.2014 в период с 11 час. 20 мин. по в 14 час. 00 мин. Согласно талонам, транспортные средства покинули территорию истца 01.02.2014 в период с 16 час. 40 мин.
Истец выставил ответчику счета за нахождение на территории зоны таможенного контроля (далее по тексту - ЗТК) транспортного средства с товарами, подлежащими вывозу с территории Таможенного союза (экспортные товары); обеспечение проведения на территории ЗТК/СВХ досмотра товаров (товарная партия, транспортное средство); участие должностных лиц Терминала при проведении досмотра товаров; погрузо-разгрузочные работы, в том числе при проведении таможенного досмотра (палетированный груз).
Также истцом составлены акты N МУ-00000047 от 01.02.2014 на общую сумму 43 100,00 руб.; N М0000000048 от 09.04.2014 на сумму 36 000,00 руб.
Акт N МУ-00000047 от 01.02.2014 подписан ответчиком с возражениями относительно пункта 1 - стоимость нахождения на территории ЗТК транспортного средства с товарами, подлежащими вывозу с территории Таможенного союза (экспортные товары) в сумме 37 800 рублей, и пункта 3 - участие должностных лиц Терминала при проведении досмотра (осмотра) товаров в сумме 2 500 рублей.
Акт N М0000000048 от 09.04.2014 ответчиком не подписан.
Обязательства по оплате услуг по Договору исполнены ответчиком в неоспариваемой части на сумму 2 800 руб. за обеспечение проведения на территории ЗТК/СВХ досмотра товаров по счету N МУ-00000047 от 01.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 489 от 27.02.2014
Полагая, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате услуг по Договору в размере 76 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскании 9 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.
В силу части 3 статьи 71 Закона N 311-ФЗ за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Пунктом 1.2 тарифов, установленных в приложении к договору, согласовано, что плата за нахождение транспортного средства на территории ЗТК в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не взимается.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, транспортные средства находились на территории ЗТК СВХ ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" только в течение времени таможенного досмотра, после чего покинули территорию склада.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что транспортные средства ответчика находились на территории ЗТК более периода времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ответчика платы за нахождение на территории ЗТК транспортного средства с товарами, подлежащими вывозу с территории Таможенного союза, в сумме 37 800 руб.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию услуги по участию должностных лиц Терминала при проведении досмотра (осмотра) товаров с 11.00 до 16.00 в сумме 2 500,00 рублей.
Пунктом 1.2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240, в редакции, действовавшей в период проведения таможенного досмотра (01.02.2014) (далее - Инструкция), определена последовательность действий должностных лиц таможенных органов РФ при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.
Согласно пункту 3.1.3 Инструкции при проведении таможенного досмотра помимо лиц, указанных в разделе II Инструкции, с разрешения лица, проводящего таможенный досмотр, и при согласии лица, уполномоченного в отношении товаров, могут присутствовать представители СВХ либо иные лица, осуществляющие грузовые и иные операции с товарами, необходимые в целях проведения таможенного досмотра.
Из материалов дела усматривается, что доказательства согласия ответчика на участие должностных лиц представителей СВХ при проведении таможенного досмотра истцом не представлены.
Акт таможенного досмотра (осмотра) N 1027110/010214/000034 от 01.02.2014, составленный ГТИ ОТД Мурманского т/п Парфеновым А.Н., не содержит сведений об участии должностных лиц ООО "ТАМАРИКС Лоджистик" при проведении досмотра (осмотра) товара по ДТ 10207110/310114/0000201.
Письмо Мурманской таможни (исх. N 24-28/1031 от 10.07.2014) противоречит акту таможенного досмотра, в котором участие должностных лиц ООО "ТАМАРИКС Лоджистик" и/или иных лиц не отражено, в связи с чем обоснованно оценено судом первой инстанции критически.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по участию должностных лиц Терминала при проведении досмотра (осмотра) товаров в сумме 2 500 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.
Также истцом предъявлена ко взысканию стоимость погрузо-разгрузочных работ, в т.ч. при проведении таможенного досмотра (осмотра), в сумме 36 000,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ N М0000000048 от 09.04.2014 со стороны ответчика не подписан, однако, из акта таможенного досмотра (осмотра) N 1027110/010214/000034 от 01.02.2014 следует, что при проведении таможенного досмотра (осмотра) из каждого прицепа каждой автомашины а/м в крытый склад с применением автопогрузчика "TOYOTA" (г/п 2,5 т) выгружено по 2 палета; к досмотру предъявлена партия товара, находящаяся в грузовых отсеках автомобильных прицепов девяти транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4.11 приложения к Договору стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе при проведении таможенного досмотра (осмотра), составляет 500 рублей за тн, палет.
При этом разделение погрузо-разгрузочных работ отдельно на погрузку и разгрузку отсутствует.
Расчет подлежащей оплате суммы оказанных истцом услуг по погрузке и разгрузке палетированного товара при проведении таможенного досмотра (осмотра) должен быть произведен следующим образом: 500 рублей Х 2 палетов Х 9 транспортных средств = 9 000 рублей.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате погрузо-разгрузочных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 9 000 руб.
Материалами дела опровергается позиция ответчика о том несогласованности в договоре услуг по погрузке-разгрузке товара при проведении таможенного досмотра (осмотра), в частности, актом таможенного досмотра (осмотра) N 1027110/010214/000034 от 01.02.2014., согласно которому погрузо-разгрузочный услуги были оказаны ответчику, и подписанным со стороны ответчика приложением к договору, в соответствии с которым тариф на данный вид услуг был сторонами согласован.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-54826/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-29188/2014, 13АП-29189/2014 ПО ДЕЛУ N А56-54826/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-54826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: Березина Н.П. по доверенности N 6 от 19.01.2015
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29188/2014, 13АП-29189/2014) ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" и ОАО "Мурманский тарный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-54826/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс"
к ОАО "Мурманский тарный комбинат"
о взыскании 76 300 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 40, лит. А; ОГРН 1127847422108) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский тарный комбинат" (адрес: Россия 183001, г. Мурманск, Мурманская обл., Тер. Рыбный порт, ОГРН 1025100831546) о взыскании задолженности в размере 76 300 руб.
Решением суда от 30.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы по размеру и неправомерно удовлетворены судом только в части.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ОАО "Мурманский тарный комбинат" представило в таможенный орган "Мурманский таможенный пост" таможенную декларацию ДТ N 10207110/310114/0000201 для оформления экспортной поставки и выпуска товаров под таможенным режимом "Экспорт".
Таможенным органом при проведении документального контроля было принято решение о проведении фактического таможенного контроля - таможенного досмотра декларируемой партии товара, в связи с чем в адрес ОАО "Мурманский тарный комбинат" было направлено требование о предъявлении товара к досмотру. Местом проведения таможенного досмотра был назначен СВХ ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИК, адрес места досмотра: Мурманская обл., Кольский р/н, ГП Мурмаши, 3-й км дороги Мурмаши - Аэропорт.
Между ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" (Хранитель) и ОАО "Мурманский тарный комбинат" (Поклажедатель) был заключен Договор на оказание терминальных услуг N С13111-М от 31.01.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель в соответствии с гражданским и таможенным законодательством РФ, таможенным законодательством Таможенного союза, предоставляет услуги по терминальной обработке транспортных средств/товаров, а также операции по временному хранению товаров на складе временного хранения и другие сопутствующие услуги, а Поклажедатель производит оплату оказанных услуг на основании действующих тарифов, в порядке и на условиях, установленных договором.
В журнале учета въезда транспортных средств на территорию ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" о/п "Мурманск" (Мурманская область, Кольский район, гп Мурмаши, 3-й км автодороги Мурмаши - аэропорт) зафиксирован въезд 9 транспортных средств ответчика в зону таможенного контроля 01.02.2014 в период с 11 час. 20 мин. по в 14 час. 00 мин. Согласно талонам, транспортные средства покинули территорию истца 01.02.2014 в период с 16 час. 40 мин.
Истец выставил ответчику счета за нахождение на территории зоны таможенного контроля (далее по тексту - ЗТК) транспортного средства с товарами, подлежащими вывозу с территории Таможенного союза (экспортные товары); обеспечение проведения на территории ЗТК/СВХ досмотра товаров (товарная партия, транспортное средство); участие должностных лиц Терминала при проведении досмотра товаров; погрузо-разгрузочные работы, в том числе при проведении таможенного досмотра (палетированный груз).
Также истцом составлены акты N МУ-00000047 от 01.02.2014 на общую сумму 43 100,00 руб.; N М0000000048 от 09.04.2014 на сумму 36 000,00 руб.
Акт N МУ-00000047 от 01.02.2014 подписан ответчиком с возражениями относительно пункта 1 - стоимость нахождения на территории ЗТК транспортного средства с товарами, подлежащими вывозу с территории Таможенного союза (экспортные товары) в сумме 37 800 рублей, и пункта 3 - участие должностных лиц Терминала при проведении досмотра (осмотра) товаров в сумме 2 500 рублей.
Акт N М0000000048 от 09.04.2014 ответчиком не подписан.
Обязательства по оплате услуг по Договору исполнены ответчиком в неоспариваемой части на сумму 2 800 руб. за обеспечение проведения на территории ЗТК/СВХ досмотра товаров по счету N МУ-00000047 от 01.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 489 от 27.02.2014
Полагая, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате услуг по Договору в размере 76 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскании 9 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.
В силу части 3 статьи 71 Закона N 311-ФЗ за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Пунктом 1.2 тарифов, установленных в приложении к договору, согласовано, что плата за нахождение транспортного средства на территории ЗТК в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не взимается.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, транспортные средства находились на территории ЗТК СВХ ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" только в течение времени таможенного досмотра, после чего покинули территорию склада.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что транспортные средства ответчика находились на территории ЗТК более периода времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ответчика платы за нахождение на территории ЗТК транспортного средства с товарами, подлежащими вывозу с территории Таможенного союза, в сумме 37 800 руб.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию услуги по участию должностных лиц Терминала при проведении досмотра (осмотра) товаров с 11.00 до 16.00 в сумме 2 500,00 рублей.
Пунктом 1.2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240, в редакции, действовавшей в период проведения таможенного досмотра (01.02.2014) (далее - Инструкция), определена последовательность действий должностных лиц таможенных органов РФ при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.
Согласно пункту 3.1.3 Инструкции при проведении таможенного досмотра помимо лиц, указанных в разделе II Инструкции, с разрешения лица, проводящего таможенный досмотр, и при согласии лица, уполномоченного в отношении товаров, могут присутствовать представители СВХ либо иные лица, осуществляющие грузовые и иные операции с товарами, необходимые в целях проведения таможенного досмотра.
Из материалов дела усматривается, что доказательства согласия ответчика на участие должностных лиц представителей СВХ при проведении таможенного досмотра истцом не представлены.
Акт таможенного досмотра (осмотра) N 1027110/010214/000034 от 01.02.2014, составленный ГТИ ОТД Мурманского т/п Парфеновым А.Н., не содержит сведений об участии должностных лиц ООО "ТАМАРИКС Лоджистик" при проведении досмотра (осмотра) товара по ДТ 10207110/310114/0000201.
Письмо Мурманской таможни (исх. N 24-28/1031 от 10.07.2014) противоречит акту таможенного досмотра, в котором участие должностных лиц ООО "ТАМАРИКС Лоджистик" и/или иных лиц не отражено, в связи с чем обоснованно оценено судом первой инстанции критически.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по участию должностных лиц Терминала при проведении досмотра (осмотра) товаров в сумме 2 500 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.
Также истцом предъявлена ко взысканию стоимость погрузо-разгрузочных работ, в т.ч. при проведении таможенного досмотра (осмотра), в сумме 36 000,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ N М0000000048 от 09.04.2014 со стороны ответчика не подписан, однако, из акта таможенного досмотра (осмотра) N 1027110/010214/000034 от 01.02.2014 следует, что при проведении таможенного досмотра (осмотра) из каждого прицепа каждой автомашины а/м в крытый склад с применением автопогрузчика "TOYOTA" (г/п 2,5 т) выгружено по 2 палета; к досмотру предъявлена партия товара, находящаяся в грузовых отсеках автомобильных прицепов девяти транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4.11 приложения к Договору стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе при проведении таможенного досмотра (осмотра), составляет 500 рублей за тн, палет.
При этом разделение погрузо-разгрузочных работ отдельно на погрузку и разгрузку отсутствует.
Расчет подлежащей оплате суммы оказанных истцом услуг по погрузке и разгрузке палетированного товара при проведении таможенного досмотра (осмотра) должен быть произведен следующим образом: 500 рублей Х 2 палетов Х 9 транспортных средств = 9 000 рублей.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате погрузо-разгрузочных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 9 000 руб.
Материалами дела опровергается позиция ответчика о том несогласованности в договоре услуг по погрузке-разгрузке товара при проведении таможенного досмотра (осмотра), в частности, актом таможенного досмотра (осмотра) N 1027110/010214/000034 от 01.02.2014., согласно которому погрузо-разгрузочный услуги были оказаны ответчику, и подписанным со стороны ответчика приложением к договору, в соответствии с которым тариф на данный вид услуг был сторонами согласован.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-54826/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)