Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Новогородского И.Б., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Москаленко И.А., секретарь судебного заседания Семенова О.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" - Иванова Николая Владимировича (доверенность от 06.06.2014 N 84), Саитова Дмитрия Вадимовича (доверенность от 15.09.2014 N 127), в Арбитражном суде Амурской области представителей Благовещенской таможни - Долгорука Дмитрия Сергеевича (доверенность от 19.12.2013 N 5), Соловьяновой Галины Алексеевны (доверенность от 20.06.2014 N 19),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу N А58-6076/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания Якутия" (ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, г. Благовещенск, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и требования от 16.10.2012 N 6 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.
Заявитель полагает, что при определении таможенной стоимости товара таможенным органом не соблюдены правила последовательного применения методов оценки и не доказана правильность ее определения по избранному методу.
Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды воздушного судна от 08.12.2008, заключенного с компанией B&B AIR FUNDING 27974 LEAZING LIMITED (Ирландия), на территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200 ER, серийный номер 27974, бортовой номер VQ-BCF (далее - самолет), оформленный в таможенном отношении по ГТД N 10701030/100409/П000069.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании резервного метода в размере 10 600 000 долларов США, таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом были получены документы, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, на основании чего было принято решение от 26.09.2012 N 10701030 о корректировке таможенной стоимости товара, которым таможенная стоимость самолета определена в размере 25 000 000 долларов США.
16.10.2012 таможенный орган направил обществу требование N 6 об уплате таможенных платежей в сумме 243 804 121,12 рублей.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия принятых таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов декларанта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период таможенного оформления товара, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая решение от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что сведения о величине таможенной стоимости товара, содержащиеся в представленных декларантом документах (договор аренды воздушного судна от 08.12.2008, проформа-инвойс от 03.04.2009 N ES 070380) основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о заявленной стоимости, а также представленные через Атташе Посольства США в г. Москве документы, в том числе счет-проформу от марта 2009 года с указанием конкретной заявленной стоимости самолета в размере 25 000 000 долларов США и учитывая положения пункта 25 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей приняты таможней на законных основаниях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии учтенной таможней таможенной стоимости товара его реальной рыночной стоимости, несоблюдении последовательности применения методов оценки, недоказанности правильности ее определения по избранному методу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что представленные декларантом в целях таможенного декларирования документы, содержащие сведения о стоимости товара (предмета лизинга), в том числе проформа-инвойс от 03.04.2009 N ES 070380 впоследствии были опровергнуты иными документами, полученными таможней по официальным каналам и признанными надлежащими доказательствами, подтверждающими действительное содержание волеизъявления сторон и условий заключенного между B&B AIR FUNDING 27974 LEAZING LIMITED и обществом договора аренды, оценив которые арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не содержат достоверной информации о декларируемом товаре и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
При применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы, в частности, стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации по договору от 08.12.2008 общество подало в таможню ГТД N 10701030/100409/П000069, определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, в подтверждение заявленных в таможенной декларации сведений представив, в том числе проформу-инвойс от 03.04.2009 N ES 070380 и иные содержащие сведения документы, в установленном порядке признанные впоследствии недостоверными.
В последующем таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Таможней принято решение от 26.09.2012 по таможенной стоимости товара, задекларированного по названной ГТД, согласно которому таможенная стоимость также определена таможней по шестому (резервному) методу с учетом полученных по официальным каналам документов, содержащих сведения о действительной стоимости объекта аренды, в том числе указанной в счете-проформе без номера от марта 2009 года.
При наличии в распоряжении таможенного органа сведений о согласованной сторонами стоимости объекта аренды, оценочная стоимость объекта, указанная в отчете от 31.03.2009, не может рассматриваться в качестве альтернативной в значении, установленном пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу N А58-6076/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости и требования от 16.10.2012 N 6 об уплате таможенных платежей, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6076/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А58-6076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Новогородского И.Б., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Москаленко И.А., секретарь судебного заседания Семенова О.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" - Иванова Николая Владимировича (доверенность от 06.06.2014 N 84), Саитова Дмитрия Вадимовича (доверенность от 15.09.2014 N 127), в Арбитражном суде Амурской области представителей Благовещенской таможни - Долгорука Дмитрия Сергеевича (доверенность от 19.12.2013 N 5), Соловьяновой Галины Алексеевны (доверенность от 20.06.2014 N 19),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу N А58-6076/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания Якутия" (ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, г. Благовещенск, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и требования от 16.10.2012 N 6 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.
Заявитель полагает, что при определении таможенной стоимости товара таможенным органом не соблюдены правила последовательного применения методов оценки и не доказана правильность ее определения по избранному методу.
Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды воздушного судна от 08.12.2008, заключенного с компанией B&B AIR FUNDING 27974 LEAZING LIMITED (Ирландия), на территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200 ER, серийный номер 27974, бортовой номер VQ-BCF (далее - самолет), оформленный в таможенном отношении по ГТД N 10701030/100409/П000069.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании резервного метода в размере 10 600 000 долларов США, таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом были получены документы, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, на основании чего было принято решение от 26.09.2012 N 10701030 о корректировке таможенной стоимости товара, которым таможенная стоимость самолета определена в размере 25 000 000 долларов США.
16.10.2012 таможенный орган направил обществу требование N 6 об уплате таможенных платежей в сумме 243 804 121,12 рублей.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия принятых таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов декларанта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период таможенного оформления товара, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая решение от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что сведения о величине таможенной стоимости товара, содержащиеся в представленных декларантом документах (договор аренды воздушного судна от 08.12.2008, проформа-инвойс от 03.04.2009 N ES 070380) основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о заявленной стоимости, а также представленные через Атташе Посольства США в г. Москве документы, в том числе счет-проформу от марта 2009 года с указанием конкретной заявленной стоимости самолета в размере 25 000 000 долларов США и учитывая положения пункта 25 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей приняты таможней на законных основаниях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии учтенной таможней таможенной стоимости товара его реальной рыночной стоимости, несоблюдении последовательности применения методов оценки, недоказанности правильности ее определения по избранному методу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что представленные декларантом в целях таможенного декларирования документы, содержащие сведения о стоимости товара (предмета лизинга), в том числе проформа-инвойс от 03.04.2009 N ES 070380 впоследствии были опровергнуты иными документами, полученными таможней по официальным каналам и признанными надлежащими доказательствами, подтверждающими действительное содержание волеизъявления сторон и условий заключенного между B&B AIR FUNDING 27974 LEAZING LIMITED и обществом договора аренды, оценив которые арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не содержат достоверной информации о декларируемом товаре и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
При применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы, в частности, стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации по договору от 08.12.2008 общество подало в таможню ГТД N 10701030/100409/П000069, определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, в подтверждение заявленных в таможенной декларации сведений представив, в том числе проформу-инвойс от 03.04.2009 N ES 070380 и иные содержащие сведения документы, в установленном порядке признанные впоследствии недостоверными.
В последующем таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Таможней принято решение от 26.09.2012 по таможенной стоимости товара, задекларированного по названной ГТД, согласно которому таможенная стоимость также определена таможней по шестому (резервному) методу с учетом полученных по официальным каналам документов, содержащих сведения о действительной стоимости объекта аренды, в том числе указанной в счете-проформе без номера от марта 2009 года.
При наличии в распоряжении таможенного органа сведений о согласованной сторонами стоимости объекта аренды, оценочная стоимость объекта, указанная в отчете от 31.03.2009, не может рассматриваться в качестве альтернативной в значении, установленном пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу N А58-6076/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости и требования от 16.10.2012 N 6 об уплате таможенных платежей, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)