Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 01.01.2013), от ответчиков - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю. (доверенность от 13.01.2014), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Егорова А.Ю. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-31795/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - служба) о взыскании 1 230 693 рублей убытков и 27 060 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано на том основании, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и убытками общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на возникновение у общества убытков в связи с неправомерным возбуждением таможней дел об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии прекращенных за отсутствием события административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, таможни и службы поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 05.04.2006 N 1 с компанией "YUCEL BURO MOB.SAN VE TIC A.S." (Турция) и контракту от 07.11.2006 N 1 с компанией "DENGEMA SANDALYE SAN IIC, LTD. STI" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза мебель (далее - товар), который задекларировало по ДТ N 10309200/110711/0007967 (контракт от 05.04.2006 N 1) и ДТ N 10309200/110711/0007969 (контракт от 07.11.2006 N 1).
В ходе мероприятий таможенного контроля таможня обнаружила признаки административного правонарушения, а именно: отсутствие на товаре и упаковке сведений об изготовителе и стране происхождения товара, на части товаров имеется бумажная бирка, на которой отмечены данные о стране происхождения "made in China", что не соответствует сведениям, указанным в представленных обществом декларациях соответствия, и возбудила дела об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 и 26 июля 2011 года таможня составила протоколы о наложении ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делам N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011, и передала товар на ответственное хранение обществу по актам приема-передачи от 21.07.2011 и 26.07.2011.
В ходе производства по делам об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 назначена товароведческая экспертиза для определения страны происхождения товара, являющегося предметом административного правонарушения.
В соответствии с экспертными заключениями от 31.08.2011 N 315/2011 и 319/2011 страной происхождения товара, поступившего обществу по контрактам от 05.04.2006 N 1 и от 07.11.2006 N 1, является Турция, то есть страна, которая указана в поданных обществом декларациях на товар и декларациях о соответствии.
На основании данных экспертных заключений таможня сделала вывод об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратила производство по делам об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 (постановления от 19.10.2011 и 21.10.2011).
01 и 17 ноября 2011 года общество подало в таможню ДТ N 10309200/011111/0014633 и 10309200/171111/0015644 на спорные товары, которые таможня выпустила в свободное обращение 02.11.2011 и 17.11.2011, соответственно.
По мнению общества, названными действиями таможня причинила ему ущерб в размере 1 230 693 рублей, из которых: 174 720 рублей - расходы по хранению товара, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-797/2011, 6 600 рублей - расходы по транспортировке груза, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-797/2011, 936 тыс. рублей - расходы по хранению груза, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-810/2011, 19 800 рублей - расходы по транспортировке груза, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-810/2011, 35 113 рублей - расходы по оплате услуг декларирования товара и вознаграждение за оплату таможенных платежей, 58 460 рублей - расходы по оплате услуг экспертов. В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2011 N 210711, от 26.07.2011 N 21077/11, договор перевозки груза от 21.07.2011 N 600, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 20.07.2011, заключенные с ООО "Соната", договор поручения от 19.07.2011 N 0381/00-11-О-12002, заключенный с ООО "РОСТЭК-Кубань", а также акты выполненных работ (оказанных услуг) и платежные документы.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями таможни.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод общества о причинении ему убытков противоправными действиями таможни, возбудившей дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии прекратившей производство по делам за отсутствием события правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Суды правильно указали, что при выявлении признаков недостоверного декларирования товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/110711/0007967 и 10309200/110711/0007969, таможня обоснованно возбудила производство по делам об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом общество не оспорило действия таможни.
Суды правильно исходили из того, что на момент возбуждения дел об административном правонарушении у таможни имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не представило доказательства того, что при выявлении признаков административного правонарушения по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие на товаре и упаковке сведений об изготовителе и стране происхождения товара, на части товаров имеется бумажная бирка, на которой отмечены данные о стране происхождения "made in China", что не соответствует сведениям, указанным в представленных обществом декларациях соответствия) таможня имела возможность иначе определить страну происхождения товара, без экспертных заключений, полученных в рамках дел об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало противоправность действий таможни и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни (не оспоренными обществом) и убытками общества в размере 1 230 693 рублей.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-31795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31795/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А32-31795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 01.01.2013), от ответчиков - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю. (доверенность от 13.01.2014), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Егорова А.Ю. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-31795/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - служба) о взыскании 1 230 693 рублей убытков и 27 060 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано на том основании, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и убытками общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на возникновение у общества убытков в связи с неправомерным возбуждением таможней дел об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии прекращенных за отсутствием события административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, таможни и службы поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 05.04.2006 N 1 с компанией "YUCEL BURO MOB.SAN VE TIC A.S." (Турция) и контракту от 07.11.2006 N 1 с компанией "DENGEMA SANDALYE SAN IIC, LTD. STI" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза мебель (далее - товар), который задекларировало по ДТ N 10309200/110711/0007967 (контракт от 05.04.2006 N 1) и ДТ N 10309200/110711/0007969 (контракт от 07.11.2006 N 1).
В ходе мероприятий таможенного контроля таможня обнаружила признаки административного правонарушения, а именно: отсутствие на товаре и упаковке сведений об изготовителе и стране происхождения товара, на части товаров имеется бумажная бирка, на которой отмечены данные о стране происхождения "made in China", что не соответствует сведениям, указанным в представленных обществом декларациях соответствия, и возбудила дела об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 и 26 июля 2011 года таможня составила протоколы о наложении ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делам N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011, и передала товар на ответственное хранение обществу по актам приема-передачи от 21.07.2011 и 26.07.2011.
В ходе производства по делам об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 назначена товароведческая экспертиза для определения страны происхождения товара, являющегося предметом административного правонарушения.
В соответствии с экспертными заключениями от 31.08.2011 N 315/2011 и 319/2011 страной происхождения товара, поступившего обществу по контрактам от 05.04.2006 N 1 и от 07.11.2006 N 1, является Турция, то есть страна, которая указана в поданных обществом декларациях на товар и декларациях о соответствии.
На основании данных экспертных заключений таможня сделала вывод об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратила производство по делам об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 (постановления от 19.10.2011 и 21.10.2011).
01 и 17 ноября 2011 года общество подало в таможню ДТ N 10309200/011111/0014633 и 10309200/171111/0015644 на спорные товары, которые таможня выпустила в свободное обращение 02.11.2011 и 17.11.2011, соответственно.
По мнению общества, названными действиями таможня причинила ему ущерб в размере 1 230 693 рублей, из которых: 174 720 рублей - расходы по хранению товара, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-797/2011, 6 600 рублей - расходы по транспортировке груза, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-797/2011, 936 тыс. рублей - расходы по хранению груза, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-810/2011, 19 800 рублей - расходы по транспортировке груза, арестованного в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-810/2011, 35 113 рублей - расходы по оплате услуг декларирования товара и вознаграждение за оплату таможенных платежей, 58 460 рублей - расходы по оплате услуг экспертов. В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2011 N 210711, от 26.07.2011 N 21077/11, договор перевозки груза от 21.07.2011 N 600, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 20.07.2011, заключенные с ООО "Соната", договор поручения от 19.07.2011 N 0381/00-11-О-12002, заключенный с ООО "РОСТЭК-Кубань", а также акты выполненных работ (оказанных услуг) и платежные документы.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями таможни.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод общества о причинении ему убытков противоправными действиями таможни, возбудившей дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии прекратившей производство по делам за отсутствием события правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Суды правильно указали, что при выявлении признаков недостоверного декларирования товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/110711/0007967 и 10309200/110711/0007969, таможня обоснованно возбудила производство по делам об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом общество не оспорило действия таможни.
Суды правильно исходили из того, что на момент возбуждения дел об административном правонарушении у таможни имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не представило доказательства того, что при выявлении признаков административного правонарушения по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие на товаре и упаковке сведений об изготовителе и стране происхождения товара, на части товаров имеется бумажная бирка, на которой отмечены данные о стране происхождения "made in China", что не соответствует сведениям, указанным в представленных обществом декларациях соответствия) таможня имела возможность иначе определить страну происхождения товара, без экспертных заключений, полученных в рамках дел об административном правонарушении N 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало противоправность действий таможни и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни (не оспоренными обществом) и убытками общества в размере 1 230 693 рублей.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-31795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)