Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П. представитель по доверенности от 29.12.2014, Нехорошева Е.М. представитель по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс"
к Благовещенской таможне
о признании решений недействительными
общество с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1112801007813, ИНН 2801164999, далее - общество) с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/240215/0000892, от 12.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110315/0001116.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основание для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части судебных расходов.
В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в соответствии с главой 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по ДТ N 10704050/240215/0000892, в которой заявлены сведения по восьми наименованиям товара, в том числе товар N 2 блоки питания, используемые со светодиодными лампами, преобразователи статические (код ТН ВЭД ТС - 8504409008). В качестве подтверждения соблюдения запретов и ограничений общество предоставило сертификат соответствия РОСС СN.АВ85.В17865 от 14.02.2013. В результате анализа данного сертификата Благовещенским таможенным постом установлено не распространение его действие на декларируемый товар N 2, в связи с чем, в отношении товара N 2 было принято решение об отказе в его выпуске.
Декларантом в связи отказом в выпуске товара N 2 повторно подана декларация на товары N 10704050/110315/0001116, в которой заявлен товар - блоки питания, используемые со светодиодными лампами, преобразователи статические.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлены имеющиеся документы. По результатам анализа которых, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров: от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/240215/0000892, от 12.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110315/0001116.
Указанные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив в совокупности представленные обществом в материалы судебного дела доказательства, правомерно признал несоответствующими таможенному законодательству оспариваемые решения таможни от 24.02.2015, 12.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара. При этом суд учел разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" о том, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/240215/0000892: внешнеторговый контракт от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120, инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141, международную товарно-транспортную накладную (СMR) от 17.02.2015 N 10704050/230215/0000492/001, загрузочный лист к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 к СMR от 17.02.2015, сертификаты соответствия; по декларации на товары N 10704050/110315/0001116: внешнеторговый контракт от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120, инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141, международную товарно-транспортную накладную (СMR) от 17.02.2015 N 10704050/230215/0000492/001, загрузочный лист к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 к СMR от 17.02.2015, сертификат соответствия ТС RU C-CN.АВ51.В.01373 от 08.12.2011.
В суд первой инстанции ООО "Тофино Лоджистикс" представило подписанный сторонами оригинал спецификации от 09.02.2015 к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120.
Пунктами 1 - 4 внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 (л.д. 25) установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование которого определяется согласно спецификации и/или инвойсу и/или загрузочному листу. Количество - согласно спецификации и/или инвойсу и/или загрузочному листу. Цена - согласно спецификации и/или инвойсу. Сумма - согласно спецификации и/или инвойсу.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом в таможенный орган представлен инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141, загрузочный лист к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 к СMR от 17.02.2015, подписанные продавцом с проставлением печати, подписи и печати покупателя - ООО "Тофино Лоджистикс", отсутствуют Имеющийся в материалах дела инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141 по контракту N HLHH820-2014-B120 содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
В рассматриваемом случае, сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, содержатся только в указанном инвойсе. Сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск, которые указаны в инвойсе и не опровергаются Благовещенской таможней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в инвойсе (счете-фактуре). Инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141 к контракту N HLHH820-2014-B120 выставлен продавцом на оплату товара, таким образом, является документом этого лица и не может быть подписан одновременно покупателем.
Отсутствие подписи покупателя и печати в счете-фактуре как основание корректировки таможенной стоимости товаров судом верно отклонено, при этом в решениях таможни это обстоятельство не указано. Представленный инвойс имеет все идентификационные признаки, в связи с чем, подтверждает расходы продавца по внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120. Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, счет-фактура содержит ссылку на контракт. Указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности информации, указанной в инвойсе от 17.02.2015 N 201502171201141 к контракту N HLHH820-2014-B120. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
Суду обществом представлены оригинал спецификации от 09.02.2015 к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120, который содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, инвойс от 17.02.2015 N 201502171201141 к контракту N HLHH820-2014-B120.
Документы подписаны обеими сторонами сделки.
Оценив фактическое исполнение сделки сторонами и документы, представленные в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Ссылки таможни на низкий ценовой уровень судом правильно отклонены, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары. Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами, информация о которых имеется в КПС "Мониторинг-Анализ".
Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Судом верно установлено, что совокупность представленных декларантом документов является достаточной для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, следовательно, основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Однако при удовлетворении ходатайства общества о распределении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции не учтен пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза". В силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом представление при таможенном оформлении ввозимого товара по спорной ДТ декларантом в обоснование заявленного метода, ненадлежащим образом оформленных документов (неподписанные счет-фактура и спецификация к контракту). В последующем указанное обстоятельство заявителем устранено, подписанные сторонами документы представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Несмотря на право общества на взыскание судебных расходов, не представлено доказательство объективных препятствий для своевременного представления в таможенный орган надлежащим образом оформленных документов - счет-фактуры и спецификации, являющихся в соответствии с условиями контракта основными документами, подтверждающим таможенную стоимость товара.
При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "Тофино Лоджистикс" уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежным поручениям от 24.03.2015 N 52, от 26.03.2015 N 53.
На основании изложенного, апелляционный суд относит все судебные расходы по делу на общество.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении судебного акта как несоответствующего нормам материального права в части судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015 изменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" требований о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 06АП-4254/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2603/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П. представитель по доверенности от 29.12.2014, Нехорошева Е.М. представитель по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс"
к Благовещенской таможне
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1112801007813, ИНН 2801164999, далее - общество) с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/240215/0000892, от 12.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110315/0001116.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основание для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части судебных расходов.
В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в соответствии с главой 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по ДТ N 10704050/240215/0000892, в которой заявлены сведения по восьми наименованиям товара, в том числе товар N 2 блоки питания, используемые со светодиодными лампами, преобразователи статические (код ТН ВЭД ТС - 8504409008). В качестве подтверждения соблюдения запретов и ограничений общество предоставило сертификат соответствия РОСС СN.АВ85.В17865 от 14.02.2013. В результате анализа данного сертификата Благовещенским таможенным постом установлено не распространение его действие на декларируемый товар N 2, в связи с чем, в отношении товара N 2 было принято решение об отказе в его выпуске.
Декларантом в связи отказом в выпуске товара N 2 повторно подана декларация на товары N 10704050/110315/0001116, в которой заявлен товар - блоки питания, используемые со светодиодными лампами, преобразователи статические.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлены имеющиеся документы. По результатам анализа которых, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров: от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/240215/0000892, от 12.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110315/0001116.
Указанные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив в совокупности представленные обществом в материалы судебного дела доказательства, правомерно признал несоответствующими таможенному законодательству оспариваемые решения таможни от 24.02.2015, 12.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара. При этом суд учел разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" о том, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/240215/0000892: внешнеторговый контракт от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120, инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141, международную товарно-транспортную накладную (СMR) от 17.02.2015 N 10704050/230215/0000492/001, загрузочный лист к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 к СMR от 17.02.2015, сертификаты соответствия; по декларации на товары N 10704050/110315/0001116: внешнеторговый контракт от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120, инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141, международную товарно-транспортную накладную (СMR) от 17.02.2015 N 10704050/230215/0000492/001, загрузочный лист к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 к СMR от 17.02.2015, сертификат соответствия ТС RU C-CN.АВ51.В.01373 от 08.12.2011.
В суд первой инстанции ООО "Тофино Лоджистикс" представило подписанный сторонами оригинал спецификации от 09.02.2015 к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120.
Пунктами 1 - 4 внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 (л.д. 25) установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование которого определяется согласно спецификации и/или инвойсу и/или загрузочному листу. Количество - согласно спецификации и/или инвойсу и/или загрузочному листу. Цена - согласно спецификации и/или инвойсу. Сумма - согласно спецификации и/или инвойсу.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом в таможенный орган представлен инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141, загрузочный лист к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120 к СMR от 17.02.2015, подписанные продавцом с проставлением печати, подписи и печати покупателя - ООО "Тофино Лоджистикс", отсутствуют Имеющийся в материалах дела инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141 по контракту N HLHH820-2014-B120 содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
В рассматриваемом случае, сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, содержатся только в указанном инвойсе. Сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск, которые указаны в инвойсе и не опровергаются Благовещенской таможней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в инвойсе (счете-фактуре). Инвойс (счет-фактура) от 17.02.2015 N 201502171201141 к контракту N HLHH820-2014-B120 выставлен продавцом на оплату товара, таким образом, является документом этого лица и не может быть подписан одновременно покупателем.
Отсутствие подписи покупателя и печати в счете-фактуре как основание корректировки таможенной стоимости товаров судом верно отклонено, при этом в решениях таможни это обстоятельство не указано. Представленный инвойс имеет все идентификационные признаки, в связи с чем, подтверждает расходы продавца по внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120. Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, счет-фактура содержит ссылку на контракт. Указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности информации, указанной в инвойсе от 17.02.2015 N 201502171201141 к контракту N HLHH820-2014-B120. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
Суду обществом представлены оригинал спецификации от 09.02.2015 к внешнеторговому контракту от 13.03.2014 N HLHH820-2014-B120, который содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, инвойс от 17.02.2015 N 201502171201141 к контракту N HLHH820-2014-B120.
Документы подписаны обеими сторонами сделки.
Оценив фактическое исполнение сделки сторонами и документы, представленные в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Ссылки таможни на низкий ценовой уровень судом правильно отклонены, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары. Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами, информация о которых имеется в КПС "Мониторинг-Анализ".
Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Судом верно установлено, что совокупность представленных декларантом документов является достаточной для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, следовательно, основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Однако при удовлетворении ходатайства общества о распределении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции не учтен пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза". В силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом представление при таможенном оформлении ввозимого товара по спорной ДТ декларантом в обоснование заявленного метода, ненадлежащим образом оформленных документов (неподписанные счет-фактура и спецификация к контракту). В последующем указанное обстоятельство заявителем устранено, подписанные сторонами документы представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Несмотря на право общества на взыскание судебных расходов, не представлено доказательство объективных препятствий для своевременного представления в таможенный орган надлежащим образом оформленных документов - счет-фактуры и спецификации, являющихся в соответствии с условиями контракта основными документами, подтверждающим таможенную стоимость товара.
При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "Тофино Лоджистикс" уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежным поручениям от 24.03.2015 N 52, от 26.03.2015 N 53.
На основании изложенного, апелляционный суд относит все судебные расходы по делу на общество.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении судебного акта как несоответствующего нормам материального права в части судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу N А04-2603/2015 изменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" требований о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)