Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-14027/2013
на решение от 01.10.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-16127/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
(ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата регистрации: 26.01.1998) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, 7730176610, ОГРН 1022500713333, 1077730023703, дата регистрации: 10.12.2002), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании 190 002 руб. 63 коп.,
при участии:
- от истца - Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013, паспорт;
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение N 306765;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ответчик) о взыскании 223 569 руб. 33 коп.
Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 002 руб. 63 коп. убытков.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича взыскано 190 002 руб. 63 коп. убытков, а также 6700 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В части требований к Находкинской таможне в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не подтвердил необходимость несения расходов и их размер, наличие причинно-следственной связи. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с ООО "Бельсу Логистик". Из договора от 28.12.2009 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг; из счетов-фактур невозможно идентифицировать услуги по спорному контейнеру. Из счета-фактуры от 15.06.2010 N 2988/06/10 следует, что услуги оказывались в отношении 16 контейнеров, а не одного.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства возникновения убытков и подтверждения нарушения Находкинской таможней прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; правоотношения между Чудовым С.В. и ООО "Бельсу Логистик" возникли на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки;; грузовым планом рейса N 023N теплохода "Eagle Sky" подтверждается необходимость для выгрузки контейнера истца выгрузки 16 вышерасположенных контейнеров; условие о доставке порожнего контейнера в порт Восточный и его оплата предусмотрены счетом-фактурой и транспортной накладной, выставленными индивидуальным предпринимателем Вороновым.
Представители Находкинской таможни в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
31.05.2010 в адрес Чудова С.В. на теплоходе "Eagle Sky" по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и КМТСАХТ0046976 из Японии был отправлен товар - шины бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в 40 футовом контейнерах NGLDU7525917 и NTGHU9217458. Порт доставки (выгрузки) Владивосток.
В таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Чудовым С.В. была подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10702030/170610/П020574 с описанием груза в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км/ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров в дополнении N 1 к ГТД.
09.06.2010 г. ИП Чудовым СВ. были поданы в таможенный порт Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предварительные грузовые таможенные декларации, N 10702030/090610/П019449 с описанием в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. Скорость от 100 до 200 км ч., имеющие рисунок протектора с указанием размеров. ГТД N 10702030/090610/П019451 с описанием в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс, скорость от 100 до 200 км ч., имеющие рисунок протектора с указанием размеров.
10.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный инспекторами таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни капитану т/х "Eagle Sky" было выдано предписание, в соответствии с которым должна была быть произведена выгрузка вышеуказанного груза в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК", в связи с тем, что груз, ввозившийся по указанным коносаментам, "попадает по действие п. 2.3. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения, принятый 27 ноября 2009 г. решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 19 и решением комиссии таможенного союза N 123". Поэтому на отход судна капитану необходимо было предоставить генеральный акт с отметками постоянной зоны таможенного контроля о выгрузке.
ООО "Бельсу Логистик" (агент перевозчика) предоставило ИП Чудову копию письма, которой ООО "Бельсу Логистик" уведомляло начальника Находкинской таможни о том, что ИП Чудов СВ. получил разъяснение директора департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России - А.M. Мельника от 12.02.2010 г. N ПГ-07-277 о возможности ввоза шин бывших в употреблении.
Спорный груз был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная компания" 11.06.2010.
23.06.2010 в соответствии с отметками на ГТД 10702030/090610/П019449 и 10702030/090610/П019451 таможенное оформление груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение (отметка Владивостокской таможни "Выпуск разрешен 23.06.2010 г.").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по делу А51-10643/2010 вышеуказанное предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товаров - шины, бывшие в употреблении, прибывшие на т/х "Eagle Sky" в контейнерах N GLDU7525917 и N TGHU9217458 по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и N КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК" Морского порта Восточный признано незаконным. Решение суда выступило в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года по делу N А51-10643/2010 оставлено без изменения.
Истец в иске пояснил, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается тем, что незаконная выгрузка, произведенная на основании оспоренного предписания, повлекла нарушение прав истца в экономической сфере таким образом, что получение оформленного таможней груза необходимо было осуществлять в порту Восточном, за 200 км от места окончательной доставки груза - порта Владивосток и после получения доставить груз в г. Владивосток автомобильным транспортом.
Полагая, что действиями Находкинской таможни ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате расходов в размере 190 002 рублей 63 копеек (после уточнения цены иска) по выгрузке (перевалке) груза в порту Восточном в постоянной зоне таможенного контроля ООО "ВСК", а также доставке его в г. Владивосток, Чудов С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконной деятельностью.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Удовлетворяя исковые требования Чудова С.В., суд первой инстанции обосновано указал на доказанность материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания вреда, причиненного действиями государственного органа.
Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10643/2010 предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товара истца, прибывшего на т/х "Eagle Sky" в контейнерах N GLDU7525917 и N TGHU9217458 по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и N КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО ВСК Морского порта Восточный, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации..
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указал суд первой инстанции, выгрузка товара истца в порту Восточном, произведенная на основании признанного незаконным в судебном порядке предписания, повлекла нарушение прав Чудова С.В., выразившееся в несении истцом расходов по оплате услуг по выгрузке спорного контейнера с судна, доставке груза из п. Восточный в г. Владивосток, стоимости оформления отгрузки контейнера на автомашину.
Факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, а также обстоятельства обоснованности уплаты Чудовым С.В. в пользу ООО "Бельсу Логистик", ООО "ВСК", индивидуального предпринимателя Воронова М.В. спорной по настоящему делу суммы, состоящей из расходов истца по перемещению контейнера на терминале порта Восточного, его автодоставку из порта Восточного в г. Владивосток, внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт подтверждаются счетом, счет - фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Наличие правоотношений с ООО "Бельсу Логистик" подтверждается представленным в материалы дела поручением экспедитору от 10.06.2010 и экспедиторской распиской ООО "Бельсу Логистик".
Поскольку предписание Находкинской таможни было признано незаконным (решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10643/2010), и следствием его вынесения стали расходы истца по оплате услуг, связанных с выгрузкой, в том числе спорного контейнера, его доставкой до места назначения, суд первой инстанции, полагает, что данные расходы согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа.
При таких обстоятельствах ссылка Федеральной таможенной службы о том, что отсутствует прямая следственная связь между предписанием Находкинской таможни и убытками истца, не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил необходимость несения расходов в заявленном размере и их размер, наличие причинно-следственной связи, противоречит материалам дела.
Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что из договора от 28.12.2009 N КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг по перемещению спорного контейнера и его сверхнормативного использования, что влечет недоказанность понесенных истцом расходов, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела ввиду следующего.
Названный договор, на который ссылается ответчик, заключенный между ООО "ВСК" и ООО "Бельсу Логистик" заключен на обработку грузов на внутреннем терминале ООО "ВСК" и в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к нему содержит условие о цене за услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт в размере 20 долларов США, что эквивалентно 730,88 рублям и соответствует счету-фактуре от 28.06.2010 N 4784/06/10. Стоимость услуг за сверхнормативное использование спорного контейнера истец к взысканию не предъявлял.
Перемещение 16 контейнеров для выгрузки спорного контейнера осуществлялось на основании договора от 10.12.2009 N КО-П-69/2010, заключенного между ООО "ВСК" и Корея Марин Транспорт Ко ЛТД", предусмотревшим в пункте 2 приложения N 1 к названному договору стоимость дополнительного перемещения 40 футового груженного контейнера в размере 220 долларов США за один контейнер, и соответствует счету-фактуре от 15.06.2010 N 2988/06/10.
Довод апелляционной жалобы о том, что по счету-фактуре от 15.06.2010 N 2988/06/10 услуги оказывались в отношении 16 контейнеров, в связи с чем установить стоимость оказанных услуг в отношении спорного контейнера не представляется возможным, коллегия не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца, грузового плана рейса N 023N теплохода "Eagle Sky" следует, что осуществить выгрузку одного принадлежащего истцу контейнера, находившегося вместе с другими контейнерами на борту судна невозможно, в связи с чем ОО "ВСК" с целью выгрузки контейнера истца осуществлено перемещение 16 контейнеров. Доказательств иного ответчиками не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции счел неправильным взыскание убытков с Находкинской таможни.
В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 002 руб. 63 коп. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-16127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 05АП-14027/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16127/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 05АП-14027/2013
Дело N А51-16127/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-14027/2013
на решение от 01.10.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-16127/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
(ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата регистрации: 26.01.1998) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, 7730176610, ОГРН 1022500713333, 1077730023703, дата регистрации: 10.12.2002), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании 190 002 руб. 63 коп.,
при участии:
- от истца - Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013, паспорт;
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение N 306765;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ответчик) о взыскании 223 569 руб. 33 коп.
Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 002 руб. 63 коп. убытков.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича взыскано 190 002 руб. 63 коп. убытков, а также 6700 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В части требований к Находкинской таможне в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не подтвердил необходимость несения расходов и их размер, наличие причинно-следственной связи. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с ООО "Бельсу Логистик". Из договора от 28.12.2009 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг; из счетов-фактур невозможно идентифицировать услуги по спорному контейнеру. Из счета-фактуры от 15.06.2010 N 2988/06/10 следует, что услуги оказывались в отношении 16 контейнеров, а не одного.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства возникновения убытков и подтверждения нарушения Находкинской таможней прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; правоотношения между Чудовым С.В. и ООО "Бельсу Логистик" возникли на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки;; грузовым планом рейса N 023N теплохода "Eagle Sky" подтверждается необходимость для выгрузки контейнера истца выгрузки 16 вышерасположенных контейнеров; условие о доставке порожнего контейнера в порт Восточный и его оплата предусмотрены счетом-фактурой и транспортной накладной, выставленными индивидуальным предпринимателем Вороновым.
Представители Находкинской таможни в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
31.05.2010 в адрес Чудова С.В. на теплоходе "Eagle Sky" по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и КМТСАХТ0046976 из Японии был отправлен товар - шины бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в 40 футовом контейнерах NGLDU7525917 и NTGHU9217458. Порт доставки (выгрузки) Владивосток.
В таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Чудовым С.В. была подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10702030/170610/П020574 с описанием груза в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км/ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров в дополнении N 1 к ГТД.
09.06.2010 г. ИП Чудовым СВ. были поданы в таможенный порт Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предварительные грузовые таможенные декларации, N 10702030/090610/П019449 с описанием в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. Скорость от 100 до 200 км ч., имеющие рисунок протектора с указанием размеров. ГТД N 10702030/090610/П019451 с описанием в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс, скорость от 100 до 200 км ч., имеющие рисунок протектора с указанием размеров.
10.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный инспекторами таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни капитану т/х "Eagle Sky" было выдано предписание, в соответствии с которым должна была быть произведена выгрузка вышеуказанного груза в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК", в связи с тем, что груз, ввозившийся по указанным коносаментам, "попадает по действие п. 2.3. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения, принятый 27 ноября 2009 г. решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 19 и решением комиссии таможенного союза N 123". Поэтому на отход судна капитану необходимо было предоставить генеральный акт с отметками постоянной зоны таможенного контроля о выгрузке.
ООО "Бельсу Логистик" (агент перевозчика) предоставило ИП Чудову копию письма, которой ООО "Бельсу Логистик" уведомляло начальника Находкинской таможни о том, что ИП Чудов СВ. получил разъяснение директора департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России - А.M. Мельника от 12.02.2010 г. N ПГ-07-277 о возможности ввоза шин бывших в употреблении.
Спорный груз был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная компания" 11.06.2010.
23.06.2010 в соответствии с отметками на ГТД 10702030/090610/П019449 и 10702030/090610/П019451 таможенное оформление груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение (отметка Владивостокской таможни "Выпуск разрешен 23.06.2010 г.").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по делу А51-10643/2010 вышеуказанное предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товаров - шины, бывшие в употреблении, прибывшие на т/х "Eagle Sky" в контейнерах N GLDU7525917 и N TGHU9217458 по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и N КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК" Морского порта Восточный признано незаконным. Решение суда выступило в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года по делу N А51-10643/2010 оставлено без изменения.
Истец в иске пояснил, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается тем, что незаконная выгрузка, произведенная на основании оспоренного предписания, повлекла нарушение прав истца в экономической сфере таким образом, что получение оформленного таможней груза необходимо было осуществлять в порту Восточном, за 200 км от места окончательной доставки груза - порта Владивосток и после получения доставить груз в г. Владивосток автомобильным транспортом.
Полагая, что действиями Находкинской таможни ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате расходов в размере 190 002 рублей 63 копеек (после уточнения цены иска) по выгрузке (перевалке) груза в порту Восточном в постоянной зоне таможенного контроля ООО "ВСК", а также доставке его в г. Владивосток, Чудов С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконной деятельностью.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Удовлетворяя исковые требования Чудова С.В., суд первой инстанции обосновано указал на доказанность материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания вреда, причиненного действиями государственного органа.
Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10643/2010 предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товара истца, прибывшего на т/х "Eagle Sky" в контейнерах N GLDU7525917 и N TGHU9217458 по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и N КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО ВСК Морского порта Восточный, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации..
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указал суд первой инстанции, выгрузка товара истца в порту Восточном, произведенная на основании признанного незаконным в судебном порядке предписания, повлекла нарушение прав Чудова С.В., выразившееся в несении истцом расходов по оплате услуг по выгрузке спорного контейнера с судна, доставке груза из п. Восточный в г. Владивосток, стоимости оформления отгрузки контейнера на автомашину.
Факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, а также обстоятельства обоснованности уплаты Чудовым С.В. в пользу ООО "Бельсу Логистик", ООО "ВСК", индивидуального предпринимателя Воронова М.В. спорной по настоящему делу суммы, состоящей из расходов истца по перемещению контейнера на терминале порта Восточного, его автодоставку из порта Восточного в г. Владивосток, внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт подтверждаются счетом, счет - фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Наличие правоотношений с ООО "Бельсу Логистик" подтверждается представленным в материалы дела поручением экспедитору от 10.06.2010 и экспедиторской распиской ООО "Бельсу Логистик".
Поскольку предписание Находкинской таможни было признано незаконным (решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10643/2010), и следствием его вынесения стали расходы истца по оплате услуг, связанных с выгрузкой, в том числе спорного контейнера, его доставкой до места назначения, суд первой инстанции, полагает, что данные расходы согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа.
При таких обстоятельствах ссылка Федеральной таможенной службы о том, что отсутствует прямая следственная связь между предписанием Находкинской таможни и убытками истца, не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил необходимость несения расходов в заявленном размере и их размер, наличие причинно-следственной связи, противоречит материалам дела.
Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что из договора от 28.12.2009 N КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг по перемещению спорного контейнера и его сверхнормативного использования, что влечет недоказанность понесенных истцом расходов, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела ввиду следующего.
Названный договор, на который ссылается ответчик, заключенный между ООО "ВСК" и ООО "Бельсу Логистик" заключен на обработку грузов на внутреннем терминале ООО "ВСК" и в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к нему содержит условие о цене за услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт в размере 20 долларов США, что эквивалентно 730,88 рублям и соответствует счету-фактуре от 28.06.2010 N 4784/06/10. Стоимость услуг за сверхнормативное использование спорного контейнера истец к взысканию не предъявлял.
Перемещение 16 контейнеров для выгрузки спорного контейнера осуществлялось на основании договора от 10.12.2009 N КО-П-69/2010, заключенного между ООО "ВСК" и Корея Марин Транспорт Ко ЛТД", предусмотревшим в пункте 2 приложения N 1 к названному договору стоимость дополнительного перемещения 40 футового груженного контейнера в размере 220 долларов США за один контейнер, и соответствует счету-фактуре от 15.06.2010 N 2988/06/10.
Довод апелляционной жалобы о том, что по счету-фактуре от 15.06.2010 N 2988/06/10 услуги оказывались в отношении 16 контейнеров, в связи с чем установить стоимость оказанных услуг в отношении спорного контейнера не представляется возможным, коллегия не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца, грузового плана рейса N 023N теплохода "Eagle Sky" следует, что осуществить выгрузку одного принадлежащего истцу контейнера, находившегося вместе с другими контейнерами на борту судна невозможно, в связи с чем ОО "ВСК" с целью выгрузки контейнера истца осуществлено перемещение 16 контейнеров. Доказательств иного ответчиками не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции счел неправильным взыскание убытков с Находкинской таможни.
В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 002 руб. 63 коп. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-16127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)