Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 года по делу N А76-25396/2008 (судья Первый Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность N 47 от 15.01.2009), от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Попковой О.В. (доверенность N 10-51/205 от 31.12.2008), Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/207 от 31.12.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 N 10409000-1064/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2008 по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможенные органы продлили срок доставки товара с нарушением п. 9 Приложения к Приказу от 23.07.2001 N 708/19 без учета специфики работы железнодорожного транспорта, проигнорировали срок, указанный в заявлении перевозчика с учетом времени задержки вагона Россельхознадзором.
Заявитель указывает, что вагон был задержан по причине не приема ст. Илецк-1 Казахских ж/д в связи с создавшимся скоплением вагонов со скоропортящемся грузом вызванного их задержкой таможенными органами для таможенного осмотра и досмотра.
По мнению общества, перевозчик принял все необходимые меры в своевременной доставке груза.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители таможни возражали на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в режиме оформленного Брестской таможней международного таможенного транзита в вагоне N 94708203 в контейнере CLHU 4123915 по ж/д накладной N 2151077859 из Белоруссии в Алма-Ату перемещался товар: добавка пищевая.
Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Брестской таможней до 24.06.2008. Станция назначения ст. Илецк-1.
На станции Смоленск груз был задержан Россельхознадзором в силу отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, о чем 09.06.2008 оформлен акт N 24 (т. 1 л.д. 22, 102) и на накладной проставлена отметка "Транзит запрещен". По устранении причин задержки контейнера, транзит был разрешен, что подтверждается отметкой Россельхознадзора в накладной "Транзит разрешен 20.06.2008" (т. 1 л.д. 73, 74).
20.06.2008 общество обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о продлении срока доставки груза. Срок доставки товары был продлен до 29.06.2008. Изменения указанного срока были внесены в ГТД N 40135/24058/021354.
Фактически товар прибыл на таможенный пост ЖДПП Илецк-1 01.07.2008, т.е. с нарушением срока доставки.
01.07.2008 по прибытии груза на ст. Илецк-1 в приеме груза было отказано по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на товар, перемещаемый в контейнере CLHU 4123915 по ж/д накладной N 2151077859, в связи с чем был составлен акт общей формы N 9862 (т. 1 л.д. 26, 84, 106). На основании данного акта вагон с грузом вернули на ст. Оренбург до выяснения обстоятельств. На возврат вагона был оформлен акт от 02.07.2008 N 7/13224 (т. 1 л.д. 83, 108).
03.07.2008 общество обратилось к начальнику Оренбургского таможенного поста с заявлением о продлении срока доставки груза (т. 1 л.д. 24, 87, 105). В продлении срока было отказано, в связи с чем, 09.07.2008 общество обратилось с заявлением о продлении срока доставки груза в Оренбургскую таможню (т. 1 л.д. 25, 86, 104).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества на основании докладной записки (л.д. 70) таможней 14.07.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63-67), копия которого направлена в адрес заявителя сопроводительными письмами (л.д. 68, 69).
18.07.2008 общество было извещено о необходимости прибыть 14.08.2008 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90-91, 92-93, 94).
Обществом в адрес таможни 24.07.2008 были представлены пояснения по делу об административном правонарушении с указанием на то, что обеспечить присутствие своего представителя 14.08.2008 возможности не имеют (т. 1 л.д. 95-97).
По итогам административного расследования таможней 14.08.2008 в отношении общества в отсутствие его законного представителя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 104009000-1064/08 (т. 1 л.д. 123-125), копия которого была направлена в адрес общества сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 126, 127, 128).
15.08.2008 таможней вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 29.08.2008 (т. 1 л.д. 130).
21.08.2008 общество представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 131, 132).
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.08.2008 административным органом вынесено постановление N 10409000-1064/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 6 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 80 ТК РФ при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).
Статьей 85 ТК РФ, что место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (п. 1 ст. 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст. 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст. 405).
Согласно пункту 1 статьи 82 ТК РФ, предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
Пункт 3 настоящей статьи предусматривает условия продления установленного срока внутреннего таможенного транзита как в пределах, так и за пределами, превышающими предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи, а в случае аварии или действия непреодолимой силы с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из содержания названных правовых норм, при достаточной степени заботливости и осмотрительности у общества как профессионального таможенного перевозчика имелись необходимые условия для надлежащего исполнения предусмотренных статьей 82 ТК РФ обязанностей таможенного перевозчика.
Из изложенного следует, что таможенный орган не обязан изначально устанавливать предельный срок ВТТ, поскольку даже продление срока внутреннего таможенного транзита осуществляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, а превышение предельного срока ВТТ допускается вследствие аварии или действий непреодолимой силы, но при этом также следует получить разрешения таможенного органа в письменной форме на его продление.
Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Надлежащих доказательств правомерного несоблюдения установленного срока ВТТ обществом не представлено.
При получении разрешения на транзит его срок устанавливается таможенным органом отправления в пределах предусмотренного п. 1 ст. 82 ТК РФ срока, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида перевозки; то есть срок транзита устанавливается исходя из условий перевозки, а не автоматически из расчета 2000 км за один месяц. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Инструкции об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах железнодорожным транспортом транзитом через территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ и МПС РФ N 708/19 от 23.07.2001, согласно которому доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом РФ, определяемые из расчета 220 км за одни сутки.
Из материалов дела следует, что общество обращалось в Смоленскую таможню с заявлением о продлении срока доставки товара. Срок доставки товара был продлен на 5 суток. Расчет производился следующим образом: 220 км в сутки при расстоянии до ст. Илецк - 1987 км. Необходимое количество времени при указанном расчете составляет 9 суток. Учитывая, что груз был отправлен со ст. Смоленск - Сортировочный 20.06.2008, соответственно расчет производился от этой даты. В связи с чем, продление срока доставки товара на 5 суток следует признать достаточным для завершения доставки.
По заявлениям, поданным обществом в Оренбургскую таможню 03.07.2008 и 09.07.2008, было отказано, поскольку срок доставки уже истек и в действиях общества таможенным органом усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
При этом в случае возникновения необходимости в продлении срока доставки, согласно п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе действия которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль) продлевает установленный срок внутреннего или международного таможенного транзита товаров. После доставки товаров в таможенный орган назначения продление сроков ВТТ или МТТ товаров не производится.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. до истечения срока доставки товара обратиться в ближайший таможенный орган для продления данного срока, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
За несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.10 КоАП РФ.
Нарушение срока доставки товара установлено и доказано таможенным органом и не отрицается обществом.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" события правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему в вину административном правонарушении.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 года по делу N А76-25396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 18АП-765/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25396/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 18АП-765/2009
Дело N А76-25396/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 года по делу N А76-25396/2008 (судья Первый Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность N 47 от 15.01.2009), от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Попковой О.В. (доверенность N 10-51/205 от 31.12.2008), Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/207 от 31.12.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 N 10409000-1064/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2008 по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможенные органы продлили срок доставки товара с нарушением п. 9 Приложения к Приказу от 23.07.2001 N 708/19 без учета специфики работы железнодорожного транспорта, проигнорировали срок, указанный в заявлении перевозчика с учетом времени задержки вагона Россельхознадзором.
Заявитель указывает, что вагон был задержан по причине не приема ст. Илецк-1 Казахских ж/д в связи с создавшимся скоплением вагонов со скоропортящемся грузом вызванного их задержкой таможенными органами для таможенного осмотра и досмотра.
По мнению общества, перевозчик принял все необходимые меры в своевременной доставке груза.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители таможни возражали на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в режиме оформленного Брестской таможней международного таможенного транзита в вагоне N 94708203 в контейнере CLHU 4123915 по ж/д накладной N 2151077859 из Белоруссии в Алма-Ату перемещался товар: добавка пищевая.
Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Брестской таможней до 24.06.2008. Станция назначения ст. Илецк-1.
На станции Смоленск груз был задержан Россельхознадзором в силу отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, о чем 09.06.2008 оформлен акт N 24 (т. 1 л.д. 22, 102) и на накладной проставлена отметка "Транзит запрещен". По устранении причин задержки контейнера, транзит был разрешен, что подтверждается отметкой Россельхознадзора в накладной "Транзит разрешен 20.06.2008" (т. 1 л.д. 73, 74).
20.06.2008 общество обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о продлении срока доставки груза. Срок доставки товары был продлен до 29.06.2008. Изменения указанного срока были внесены в ГТД N 40135/24058/021354.
Фактически товар прибыл на таможенный пост ЖДПП Илецк-1 01.07.2008, т.е. с нарушением срока доставки.
01.07.2008 по прибытии груза на ст. Илецк-1 в приеме груза было отказано по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на товар, перемещаемый в контейнере CLHU 4123915 по ж/д накладной N 2151077859, в связи с чем был составлен акт общей формы N 9862 (т. 1 л.д. 26, 84, 106). На основании данного акта вагон с грузом вернули на ст. Оренбург до выяснения обстоятельств. На возврат вагона был оформлен акт от 02.07.2008 N 7/13224 (т. 1 л.д. 83, 108).
03.07.2008 общество обратилось к начальнику Оренбургского таможенного поста с заявлением о продлении срока доставки груза (т. 1 л.д. 24, 87, 105). В продлении срока было отказано, в связи с чем, 09.07.2008 общество обратилось с заявлением о продлении срока доставки груза в Оренбургскую таможню (т. 1 л.д. 25, 86, 104).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества на основании докладной записки (л.д. 70) таможней 14.07.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63-67), копия которого направлена в адрес заявителя сопроводительными письмами (л.д. 68, 69).
18.07.2008 общество было извещено о необходимости прибыть 14.08.2008 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90-91, 92-93, 94).
Обществом в адрес таможни 24.07.2008 были представлены пояснения по делу об административном правонарушении с указанием на то, что обеспечить присутствие своего представителя 14.08.2008 возможности не имеют (т. 1 л.д. 95-97).
По итогам административного расследования таможней 14.08.2008 в отношении общества в отсутствие его законного представителя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 104009000-1064/08 (т. 1 л.д. 123-125), копия которого была направлена в адрес общества сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 126, 127, 128).
15.08.2008 таможней вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 29.08.2008 (т. 1 л.д. 130).
21.08.2008 общество представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 131, 132).
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.08.2008 административным органом вынесено постановление N 10409000-1064/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 6 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 80 ТК РФ при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).
Статьей 85 ТК РФ, что место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (п. 1 ст. 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст. 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст. 405).
Согласно пункту 1 статьи 82 ТК РФ, предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
Пункт 3 настоящей статьи предусматривает условия продления установленного срока внутреннего таможенного транзита как в пределах, так и за пределами, превышающими предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи, а в случае аварии или действия непреодолимой силы с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из содержания названных правовых норм, при достаточной степени заботливости и осмотрительности у общества как профессионального таможенного перевозчика имелись необходимые условия для надлежащего исполнения предусмотренных статьей 82 ТК РФ обязанностей таможенного перевозчика.
Из изложенного следует, что таможенный орган не обязан изначально устанавливать предельный срок ВТТ, поскольку даже продление срока внутреннего таможенного транзита осуществляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, а превышение предельного срока ВТТ допускается вследствие аварии или действий непреодолимой силы, но при этом также следует получить разрешения таможенного органа в письменной форме на его продление.
Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Надлежащих доказательств правомерного несоблюдения установленного срока ВТТ обществом не представлено.
При получении разрешения на транзит его срок устанавливается таможенным органом отправления в пределах предусмотренного п. 1 ст. 82 ТК РФ срока, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида перевозки; то есть срок транзита устанавливается исходя из условий перевозки, а не автоматически из расчета 2000 км за один месяц. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Инструкции об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах железнодорожным транспортом транзитом через территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ и МПС РФ N 708/19 от 23.07.2001, согласно которому доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом РФ, определяемые из расчета 220 км за одни сутки.
Из материалов дела следует, что общество обращалось в Смоленскую таможню с заявлением о продлении срока доставки товара. Срок доставки товара был продлен на 5 суток. Расчет производился следующим образом: 220 км в сутки при расстоянии до ст. Илецк - 1987 км. Необходимое количество времени при указанном расчете составляет 9 суток. Учитывая, что груз был отправлен со ст. Смоленск - Сортировочный 20.06.2008, соответственно расчет производился от этой даты. В связи с чем, продление срока доставки товара на 5 суток следует признать достаточным для завершения доставки.
По заявлениям, поданным обществом в Оренбургскую таможню 03.07.2008 и 09.07.2008, было отказано, поскольку срок доставки уже истек и в действиях общества таможенным органом усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
При этом в случае возникновения необходимости в продлении срока доставки, согласно п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе действия которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль) продлевает установленный срок внутреннего или международного таможенного транзита товаров. После доставки товаров в таможенный орган назначения продление сроков ВТТ или МТТ товаров не производится.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. до истечения срока доставки товара обратиться в ближайший таможенный орган для продления данного срока, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
За несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.10 КоАП РФ.
Нарушение срока доставки товара установлено и доказано таможенным органом и не отрицается обществом.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" события правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему в вину административном правонарушении.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 года по делу N А76-25396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)