Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия 1 года, удостоверение ГС N 140960;
- индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3542/2011
на решение от 15.04.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-241/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мокроусова Александра Владимировича (ИНН 250801214971, ОГРИН 304250814800076)
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Мокроусов А.В., декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/260110/0000246, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 15.04.2011 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении заявителем стоимости ввозимого товара и отказа в применении первого метода таможенной оценки.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2011, Находкинская таможня просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об оспаривании решения таможни подано предпринимателем за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ, а уважительных причин для восстановления срока не имелось.
ИП Мокроусов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Во исполнение контракта N L/A-137/02 от 01.10.2002, заключенного между заявителем и компанией "GARAGE MAX CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поставлен товар - колеса автомобильные, бывшие в употреблении на общую сумму 15783 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/260110/0000246, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости 27.01.2010 Находкинской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в тот же день принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением к ней.
Не согласившись с решением таможни от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/260110/0000246, предприниматель Мокроусов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из анализа положений приведенных норм закона следует, что установленный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определении от 18.11.2004 N 367-О.
Заявителем оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 27.01.2010, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с мотивировкой в дополнении N 1 к ДТС-2.
С заявлением об оспаривании указанного решения предприниматель обратился в арбитражный суд 11.01.2011.
В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое решение не было направлено таможенным органом декларанту вместе с дополнением N 1 к ДТС-2, в связи с чем последний не мог обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.
Доказательств направления декларанту спорного мотивированного решения таможенный орган не представил.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная таможенным органом в материалы дела копия уведомления предпринимателя о несогласии скорректировать заявленную таможенную стоимость не может свидетельствовать о получении оспариваемого решения, поскольку данный документ свидетельствует лишь о том, что декларанту могло быть известно о последующем принятии таможенным органом таможенной стоимости самостоятельно, но не о самом решении.
Поскольку, учитывая вышеизложенное, процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем по уважительной причине, указанный срок подлежал восстановлению.
По существу спора коллегией установлено следующее:
На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам. Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714060/260110/0000246 (далее - ГТД), предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: внешнеторговый контракт N L/A-137/02 от 01.10.2002 и дополнения к нему, инвойс, коносамент, паспорт сделки, банковские документы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и другие документы.
Положения контракта с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
По условиям контракта цена товара понимается на условиях CFR - Находка, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Согласно разделу 6 контракта покупатель производит оплату конкретной партии товара на указанный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата его выпуска в свободное обращение.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.
Декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара, которой декларант объективно не располагал, не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной. При этом с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.
Не представление заявителем всех указанных в запросе таможенного органа документов, а также иные указанные таможней в дополнении N 1 к ДТС-1 обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не повлекли указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не являются основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости, учитывая, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/260110/0000246, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 15.04.2011 по делу N А51-241/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 05АП-3542/2011 ПО ДЕЛУ N А51-241/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 05АП-3542/2011
Дело N А51-241/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия 1 года, удостоверение ГС N 140960;
- индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3542/2011
на решение от 15.04.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-241/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мокроусова Александра Владимировича (ИНН 250801214971, ОГРИН 304250814800076)
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Мокроусов А.В., декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/260110/0000246, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 15.04.2011 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении заявителем стоимости ввозимого товара и отказа в применении первого метода таможенной оценки.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2011, Находкинская таможня просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об оспаривании решения таможни подано предпринимателем за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ, а уважительных причин для восстановления срока не имелось.
ИП Мокроусов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Во исполнение контракта N L/A-137/02 от 01.10.2002, заключенного между заявителем и компанией "GARAGE MAX CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поставлен товар - колеса автомобильные, бывшие в употреблении на общую сумму 15783 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/260110/0000246, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости 27.01.2010 Находкинской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в тот же день принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением к ней.
Не согласившись с решением таможни от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/260110/0000246, предприниматель Мокроусов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из анализа положений приведенных норм закона следует, что установленный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определении от 18.11.2004 N 367-О.
Заявителем оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 27.01.2010, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с мотивировкой в дополнении N 1 к ДТС-2.
С заявлением об оспаривании указанного решения предприниматель обратился в арбитражный суд 11.01.2011.
В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое решение не было направлено таможенным органом декларанту вместе с дополнением N 1 к ДТС-2, в связи с чем последний не мог обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.
Доказательств направления декларанту спорного мотивированного решения таможенный орган не представил.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная таможенным органом в материалы дела копия уведомления предпринимателя о несогласии скорректировать заявленную таможенную стоимость не может свидетельствовать о получении оспариваемого решения, поскольку данный документ свидетельствует лишь о том, что декларанту могло быть известно о последующем принятии таможенным органом таможенной стоимости самостоятельно, но не о самом решении.
Поскольку, учитывая вышеизложенное, процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем по уважительной причине, указанный срок подлежал восстановлению.
По существу спора коллегией установлено следующее:
На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам. Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714060/260110/0000246 (далее - ГТД), предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: внешнеторговый контракт N L/A-137/02 от 01.10.2002 и дополнения к нему, инвойс, коносамент, паспорт сделки, банковские документы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и другие документы.
Положения контракта с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
По условиям контракта цена товара понимается на условиях CFR - Находка, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Согласно разделу 6 контракта покупатель производит оплату конкретной партии товара на указанный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата его выпуска в свободное обращение.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.
Декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара, которой декларант объективно не располагал, не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной. При этом с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.
Не представление заявителем всех указанных в запросе таможенного органа документов, а также иные указанные таможней в дополнении N 1 к ДТС-1 обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не повлекли указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не являются основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости, учитывая, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/260110/0000246, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 15.04.2011 по делу N А51-241/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)