Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Амур-Скрап": Колечкин Михаил Сергеевич по доверенности от 11.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт
от Владивостокской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1010/2010
на решение от 19.01.2010 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-20655/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Амур-Скрап"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 50.000 руб., и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (далее по тексту - "общество", "ООО "Амур-Скрап") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 50.000 руб., и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 года признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы письмом N 25-26/20541 от 30.07.2009, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" из бюджета излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Владивостокской таможни, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, таможня считает, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров. По мнению таможенного органа, таможней дважды совершаются действия по оформлению товара, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Представитель ООО "Амур-Скрап" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082724004747, выдано свидетельство серии 27 N 001660743.
Одним из видов деятельности Общества является торговля ломом черных металлов; являясь участником внешне-экономической деятельности, Общество при вывозе с таможенной территории РФ товаров (несортированного лома черных металлов) применяло периодическое временное декларирование товаров путем подачи временной ГТД, после убытия вышеуказанных товаров с таможенной территории РФ Обществом подавалась полная ГТД.
В феврале 2009 года при подаче в таможню временной ГТД N 10702030/050209/0002844 для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров за Общество платежными поручениями N 267 от 20.10.2008, N 140 от 03.10.2008, N 114 от 25.09.2008, N 338 от 28.10.2008, N 47 (перезачет) от 13.01.2009, N 48 (перезачет) от 13.01.2009, N 50 (перезачет) от 13.01.2009 ООО "Востоктранзитскрап" уплатило все необходимые таможенные платежи, в том числе и таможенные сборы в сумме 50.000 руб.; представляя в марте 2009 года в таможенный орган полную ГТД N 10702030/200209/0004062, Общество повторно уплатило таможенные сборы в размере 50.000 руб. Факт перевода денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО "Востоктранзитскрап", на лицевой счет заявителя подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней; вышеперечисленные платежные документы были указаны таможней в графе "С" ГТД, поданной заявителем.
07.07.2009 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление по указанным декларациям в сумме 50.000 рублей (заявление от 06.07.2009 N б/н, вх. N 14596). К заявлению Общество приложило заверенные копии временной и полной ГТД, заверенную копию банковской карточки, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей N 150 от 06.02.2009.
Заявление было подано Обществом в связи с тем, что оно посчитало начисление таможенных сборов при подаче полной ГТД необоснованным, поскольку уплачивало таможенные сборы при декларировании одних и тех же товаров как при оформлении временной ГТД, так и при подаче полной ГТД.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом N 25-26/20541 от 30.07.2009 отказала Обществу в возврате денежных средств, указав, что правовые основания для их возврата или зачета отсутствуют, поскольку отсутствует факт излишней уплаты таможенных сборов. Также, таможня сослалась на то, что к заявлению не были приложены копии платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа, и на то, что подпись плательщика на заявлении должна быть удостоверена нотариально.
Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 рублей, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
В силу изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, в связи с чем возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит уплате однократно.
Факт уплаты обществом таможенных сборов в надлежащем размере при подаче временных таможенных деклараций судом установлен и таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и о том, что таможня обязана была удовлетворить требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 50000 руб., следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку обществом дважды подавались таможенные декларации: временная и полная в отношении вывозимого товара, то и таможенные сборы за их оформление также подлежат уплате дважды, также является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 года по делу N А51-20655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 05АП-1010/2010 ПО ДЕЛУ N А51-20655/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 05АП-1010/2010
Дело N А51-20655/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Амур-Скрап": Колечкин Михаил Сергеевич по доверенности от 11.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт
от Владивостокской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1010/2010
на решение от 19.01.2010 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-20655/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Амур-Скрап"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 50.000 руб., и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (далее по тексту - "общество", "ООО "Амур-Скрап") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 50.000 руб., и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 года признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы письмом N 25-26/20541 от 30.07.2009, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" из бюджета излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Владивостокской таможни, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, таможня считает, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров. По мнению таможенного органа, таможней дважды совершаются действия по оформлению товара, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Представитель ООО "Амур-Скрап" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082724004747, выдано свидетельство серии 27 N 001660743.
Одним из видов деятельности Общества является торговля ломом черных металлов; являясь участником внешне-экономической деятельности, Общество при вывозе с таможенной территории РФ товаров (несортированного лома черных металлов) применяло периодическое временное декларирование товаров путем подачи временной ГТД, после убытия вышеуказанных товаров с таможенной территории РФ Обществом подавалась полная ГТД.
В феврале 2009 года при подаче в таможню временной ГТД N 10702030/050209/0002844 для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров за Общество платежными поручениями N 267 от 20.10.2008, N 140 от 03.10.2008, N 114 от 25.09.2008, N 338 от 28.10.2008, N 47 (перезачет) от 13.01.2009, N 48 (перезачет) от 13.01.2009, N 50 (перезачет) от 13.01.2009 ООО "Востоктранзитскрап" уплатило все необходимые таможенные платежи, в том числе и таможенные сборы в сумме 50.000 руб.; представляя в марте 2009 года в таможенный орган полную ГТД N 10702030/200209/0004062, Общество повторно уплатило таможенные сборы в размере 50.000 руб. Факт перевода денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО "Востоктранзитскрап", на лицевой счет заявителя подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней; вышеперечисленные платежные документы были указаны таможней в графе "С" ГТД, поданной заявителем.
07.07.2009 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление по указанным декларациям в сумме 50.000 рублей (заявление от 06.07.2009 N б/н, вх. N 14596). К заявлению Общество приложило заверенные копии временной и полной ГТД, заверенную копию банковской карточки, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей N 150 от 06.02.2009.
Заявление было подано Обществом в связи с тем, что оно посчитало начисление таможенных сборов при подаче полной ГТД необоснованным, поскольку уплачивало таможенные сборы при декларировании одних и тех же товаров как при оформлении временной ГТД, так и при подаче полной ГТД.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом N 25-26/20541 от 30.07.2009 отказала Обществу в возврате денежных средств, указав, что правовые основания для их возврата или зачета отсутствуют, поскольку отсутствует факт излишней уплаты таможенных сборов. Также, таможня сослалась на то, что к заявлению не были приложены копии платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа, и на то, что подпись плательщика на заявлении должна быть удостоверена нотариально.
Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 50.000 рублей, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
В силу изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, в связи с чем возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит уплате однократно.
Факт уплаты обществом таможенных сборов в надлежащем размере при подаче временных таможенных деклараций судом установлен и таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и о том, что таможня обязана была удовлетворить требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 50000 руб., следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку обществом дважды подавались таможенные декларации: временная и полная в отношении вывозимого товара, то и таможенные сборы за их оформление также подлежат уплате дважды, также является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 года по делу N А51-20655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)