Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.
при участии:
от истца (заявителя): Петров И.Е. по доверенности от 20.05.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21654/2014) ООО "Росаналитика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-36024/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика"
к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс"
о взыскании 100000,00 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (далее - истец, декларант) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ответчик, таможенный представитель) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело рассмотрено в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец основывает свои исковые требования на нарушении условий договора со стороны ответчика в части исполнения обязанности по получения лицензии ФСТЭК.
Действительно, условиям договора ответчик не обязан был получать лицензию ФСТЭК. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик обязан был предупредить истца о необходимости получения такой лицензии, прежде чем направлять документы на декларирование товара, а также соответствующим образом классифицировать товар, так как это входило в обязанности ответчика согласно условиям договора.
При указанных обстоятельствах между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение условий договора) и возникшими убытками на стороне истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого акта проверяется в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 между ООО "Росаналитика" (клиент) и ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (представитель) был заключен договор N 73-14/009 (далее - договор) на оказание услуг таможенным представителем, согласно условиям которого представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) и законодательством РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2. договора таможенные операции и иные действия, подлежащие исполнению представителем по договору, определяются поручениями клиента, оформленными последним и принятыми представителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Услуги, оказываемые представителем клиенту, могут включать в себя: совершение таможенных операций и выполнение иных действий, предшествующих декларированию товаров; декларирование товаров способами, предусмотренными таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации; представление таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенного оформления; предъявление по требованию таможенного органа РФ декларируемых товаров; осуществление иных действий, указанных в соответствующем поручении Клиента.
В рамках действия договора истец обратился к ответчику с поручением 11.02.2014, в котором ООО "Росаналитика" просило представителя произвести декларирование товара, вывозимого по контракту N TML-ROS от 01.10.2013. В указанном поручении были указаны сведения о товаре. В перечень услуг поручения включены следующие услуги: оформление основного, добавочного листов ДТ, оформление ДТС-1, анализ товарно-сопроводительных документов.
13.04.2014 ответчиком на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 11.02.2014 N 73-14/009 была подана декларация о товаре N 10221010/130214/0005926 для помещения товара, вывозимого с территории ТС по авианакладной N 235 19101655, под таможенную процедуру "экспорт" в соответствии с контрактом N TML-ROS 01.10.2013, заключенным между истцом и Компанией "Талко менеджмент Лтд." (Британские Виргинские острова). В указанной декларации был заявлен товар, который был предусмотрен поручением истца ответчику.
14.02.2014 представителем Пулковского таможенного поста выставлено требование о предоставлении информации: проводилось ли изготовителем товара сравнение технических характеристик товара с характеристиками, отраженными в списках товаров двойного применения, а также однозначно подтвердить отнесение, либо не отнесения товара к товарам, включенным в контрольные списки.
26.02.2014 на требование Пулковской таможни ООО "С.В.Т.С.-Альянс" направило ответ, что невозможно предоставить документы. В связи с чем было отказано в выпуске товара.
Определением Пулковской таможни от 17.03.2014 в отношении ООО "Росаналитика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10221000-205/2014 и проведении по нему административного расследования.
Постановлением Пулковской таможни 29.04.2014 ООО "Росаналитика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что уплаченный штраф является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 6.5. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем своих обязательств по договору, повлекшим привлечение клиента к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, представитель (при наличии вины) возмещает клиенту убытки, возникшие вследствие обстоятельств, предусмотренных в настоящем пункте договора.
Факт совершения административного правонарушения, а также факт признания истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России и назначения истцу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание услуг таможенным представителем от 11.02.2014 N 73-14/009 ответчик обязался совершать от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.
Согласно поручению от 11.02.2014 истец поручил ответчику произвести декларирование товара, вывозимого по контракту N TML-ROS 01/10/2013. В перечень услуг поручения входили следующие услуги: оформление основного, добавочного листов ДТ, оформление ДТС-1, анализ товарно-сопроводительных документов.
Кроме того, согласно пункту 2.1. договора, после принятия соответствующего поручения клиента к исполнению в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, представитель обязан, в том числе:
- осуществлять предварительную классификацию товаров, в отношении которых совершает таможенные операции, в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
- разъяснять клиенту требования таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ.
Таким образом, представитель обязан провести всю необходимую работу (действия) по подготовке товара к экспорту через границу таможенного союза.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что основанием для отказа в принятии представителем к исполнению поручения клиента может являться, в том числе, необходимость сообщения представителю клиентом дополнительных сведений или представления дополнительных документов, необходимых для таможенных целей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимый для декларирования товара пакет документов был представлен истцом ответчику, который, самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив истцу о необходимости дополнительных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенную декларацию.
Апелляционный суд считает, что при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а именно, в случае своевременного уведомления истца об отсутствии в представленных им документах лицензии, административное правонарушение не было бы допущено.
При исполнении ответчиком предусмотренной договором процедуры информирования истца о несоответствии представленных последним документов требованиям таможенного законодательства, истец располагал бы возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления дополнительных документов.
На основании изложенного выше, апелляционный суд полагает, что истцом в полной мере доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение условий договора) и причиненными убытками (штраф в размере 100 000 руб.), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-36024/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" 100 000 рублей убытков, 4000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36024/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А56-36024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.
при участии:
от истца (заявителя): Петров И.Е. по доверенности от 20.05.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21654/2014) ООО "Росаналитика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-36024/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика"
к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс"
о взыскании 100000,00 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (далее - истец, декларант) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ответчик, таможенный представитель) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело рассмотрено в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец основывает свои исковые требования на нарушении условий договора со стороны ответчика в части исполнения обязанности по получения лицензии ФСТЭК.
Действительно, условиям договора ответчик не обязан был получать лицензию ФСТЭК. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик обязан был предупредить истца о необходимости получения такой лицензии, прежде чем направлять документы на декларирование товара, а также соответствующим образом классифицировать товар, так как это входило в обязанности ответчика согласно условиям договора.
При указанных обстоятельствах между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение условий договора) и возникшими убытками на стороне истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого акта проверяется в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 между ООО "Росаналитика" (клиент) и ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (представитель) был заключен договор N 73-14/009 (далее - договор) на оказание услуг таможенным представителем, согласно условиям которого представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) и законодательством РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2. договора таможенные операции и иные действия, подлежащие исполнению представителем по договору, определяются поручениями клиента, оформленными последним и принятыми представителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Услуги, оказываемые представителем клиенту, могут включать в себя: совершение таможенных операций и выполнение иных действий, предшествующих декларированию товаров; декларирование товаров способами, предусмотренными таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации; представление таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенного оформления; предъявление по требованию таможенного органа РФ декларируемых товаров; осуществление иных действий, указанных в соответствующем поручении Клиента.
В рамках действия договора истец обратился к ответчику с поручением 11.02.2014, в котором ООО "Росаналитика" просило представителя произвести декларирование товара, вывозимого по контракту N TML-ROS от 01.10.2013. В указанном поручении были указаны сведения о товаре. В перечень услуг поручения включены следующие услуги: оформление основного, добавочного листов ДТ, оформление ДТС-1, анализ товарно-сопроводительных документов.
13.04.2014 ответчиком на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 11.02.2014 N 73-14/009 была подана декларация о товаре N 10221010/130214/0005926 для помещения товара, вывозимого с территории ТС по авианакладной N 235 19101655, под таможенную процедуру "экспорт" в соответствии с контрактом N TML-ROS 01.10.2013, заключенным между истцом и Компанией "Талко менеджмент Лтд." (Британские Виргинские острова). В указанной декларации был заявлен товар, который был предусмотрен поручением истца ответчику.
14.02.2014 представителем Пулковского таможенного поста выставлено требование о предоставлении информации: проводилось ли изготовителем товара сравнение технических характеристик товара с характеристиками, отраженными в списках товаров двойного применения, а также однозначно подтвердить отнесение, либо не отнесения товара к товарам, включенным в контрольные списки.
26.02.2014 на требование Пулковской таможни ООО "С.В.Т.С.-Альянс" направило ответ, что невозможно предоставить документы. В связи с чем было отказано в выпуске товара.
Определением Пулковской таможни от 17.03.2014 в отношении ООО "Росаналитика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10221000-205/2014 и проведении по нему административного расследования.
Постановлением Пулковской таможни 29.04.2014 ООО "Росаналитика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что уплаченный штраф является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 6.5. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем своих обязательств по договору, повлекшим привлечение клиента к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, представитель (при наличии вины) возмещает клиенту убытки, возникшие вследствие обстоятельств, предусмотренных в настоящем пункте договора.
Факт совершения административного правонарушения, а также факт признания истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России и назначения истцу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание услуг таможенным представителем от 11.02.2014 N 73-14/009 ответчик обязался совершать от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.
Согласно поручению от 11.02.2014 истец поручил ответчику произвести декларирование товара, вывозимого по контракту N TML-ROS 01/10/2013. В перечень услуг поручения входили следующие услуги: оформление основного, добавочного листов ДТ, оформление ДТС-1, анализ товарно-сопроводительных документов.
Кроме того, согласно пункту 2.1. договора, после принятия соответствующего поручения клиента к исполнению в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, представитель обязан, в том числе:
- осуществлять предварительную классификацию товаров, в отношении которых совершает таможенные операции, в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
- разъяснять клиенту требования таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ.
Таким образом, представитель обязан провести всю необходимую работу (действия) по подготовке товара к экспорту через границу таможенного союза.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что основанием для отказа в принятии представителем к исполнению поручения клиента может являться, в том числе, необходимость сообщения представителю клиентом дополнительных сведений или представления дополнительных документов, необходимых для таможенных целей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимый для декларирования товара пакет документов был представлен истцом ответчику, который, самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив истцу о необходимости дополнительных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенную декларацию.
Апелляционный суд считает, что при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а именно, в случае своевременного уведомления истца об отсутствии в представленных им документах лицензии, административное правонарушение не было бы допущено.
При исполнении ответчиком предусмотренной договором процедуры информирования истца о несоответствии представленных последним документов требованиям таможенного законодательства, истец располагал бы возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления дополнительных документов.
На основании изложенного выше, апелляционный суд полагает, что истцом в полной мере доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение условий договора) и причиненными убытками (штраф в размере 100 000 руб.), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-36024/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" 100 000 рублей убытков, 4000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)