Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения,
25 июля 2014 года в отношении А. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни *** А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, А. просит постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
В судебное заседание А. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 26 апреля 2014 года А., прибывший рейсом N 417 из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа А. обнаружены товары народного потребления (женские платья, комбинезоны) в количестве 97 штук. Стоимость данных предметов ввиду отсутствия чеков установить в ходе таможенного контроля не представилось возможным. Как следует из письменных объяснений А., товары в указанном количестве для личного пользования не предназначались, ввезены на продажу. В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу. Согласно заключению таможенного эксперта от 27 мая 2014 года N 30-06/068/2014 стоимость представленных на экспертизу товаров (предметов женской одежды в количестве 97 изделий) составила 407 600 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные А. товары должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, а также судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного их количества, характера и однородности, отсутствия признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении, письменных объяснений А., - были правомерно не отнесены к товарам, не предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый А. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза в соответствии с выбранной таможенной процедурой.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра; актом отбора образцов; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 25 июня 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении А.; заключением товароведческой экспертизы; письменными объяснениями А. и объяснениями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании представленных в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом данных о личности виновного лица. Так, в постановлении указано, что при назначении наказания судьей Солнцевского районного суда г. Москвы было учтено, что А., является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации имущества или иного дохода, на которое может быть в порядке исполнения постановления обращено взыскание в виде штрафа не имеет; при указанных обстоятельствах с учетом обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также отсутствия у А. возможности оплаты административного штрафа, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8308
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 7-8308
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения,
установил:
25 июля 2014 года в отношении А. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни *** А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, А. просит постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
В судебное заседание А. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 26 апреля 2014 года А., прибывший рейсом N 417 из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа А. обнаружены товары народного потребления (женские платья, комбинезоны) в количестве 97 штук. Стоимость данных предметов ввиду отсутствия чеков установить в ходе таможенного контроля не представилось возможным. Как следует из письменных объяснений А., товары в указанном количестве для личного пользования не предназначались, ввезены на продажу. В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу. Согласно заключению таможенного эксперта от 27 мая 2014 года N 30-06/068/2014 стоимость представленных на экспертизу товаров (предметов женской одежды в количестве 97 изделий) составила 407 600 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные А. товары должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, а также судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного их количества, характера и однородности, отсутствия признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении, письменных объяснений А., - были правомерно не отнесены к товарам, не предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый А. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза в соответствии с выбранной таможенной процедурой.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра; актом отбора образцов; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 25 июня 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении А.; заключением товароведческой экспертизы; письменными объяснениями А. и объяснениями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании представленных в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом данных о личности виновного лица. Так, в постановлении указано, что при назначении наказания судьей Солнцевского районного суда г. Москвы было учтено, что А., является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации имущества или иного дохода, на которое может быть в порядке исполнения постановления обращено взыскание в виде штрафа не имеет; при указанных обстоятельствах с учетом обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также отсутствия у А. возможности оплаты административного штрафа, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)