Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8375/2014
на решение от 28.04.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2592/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии:
от ООО "МПВ": Клаус Д.Ф. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года, удостоверение.
от Находкинской таможни: Домина Е.А. по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29703 сроком на 1 год, удостоверение, Шляхова А.Е. по доверенности от 16.07.2014 N 05-32/26439 сроком на 1 год, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/211013/0045513.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 28.04.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что таможенный орган правомерно принял решение об отказе в регистрации спорной декларации, поскольку в нарушение статей 180, 182, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11, 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 в отношении ввезенных товаров N 4, 29, 41, а именно: шин пневматических для грузовых автомобилей, обществом не были представлены сертификаты соответствия, то есть не были соблюдены запреты и ограничения, что является безусловным основанием для отказа в регистрации декларации.
Вывод суда о том, что при условии представления декларантом гарантийного письма с обязательством представления в установленный срок сертификата соответствия, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации товара, не соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган разрешает выпуск товаров при отсутствии отдельных документов, на основании которых была заполнена декларация при наличии мотивированного обращения декларанта. Между тем, для применения пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза следует учитывать требования, установленные для заполнения декларации. Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкции о порядке заполнения декларации, в которой в числе прочего установлен порядок заполнения графы 44 ДТ.
Из указанного решения, а также из Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 следует, что в графе 44 ДТ "Дополнительная информация" под кодом 01191 указываются сведения о сертификате соответствия.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что выпуск товара без предоставления сертификата соответствия, может быть произведен таможней при наличии мотивированного обращения декларанта с учетом отражения сведений о сертификате соответствия в графе 44 ДТ.
Однако в графе 44 ДТ обществом указаны лишь сведения о гарантийном письме, что свидетельствует о нарушении ООО "МПВ" порядка заполнения декларации и несоблюдении установленных законом запретов и ограничений.
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы таможня выражает несогласие с решением суда в части отнесения на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., поскольку считает, что указанная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" 12.08.2013 заключен контракт N Wheel/1208-26 на поставку товаров - шин для грузовых автомобилей.
В октябре 2013 года партия товара была ввезена на территорию Таможенного союза и в целях ее таможенного оформления 21.10.2013 в Находкинскую таможню таможенным представителем заявителя - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2011, была подана декларация на товары в электронной форме.
В этот же день должностное лицо таможенного органа отказало в регистрации указанной декларации, оформив лист отказа N 10714040/211013/0045513, со ссылкой на нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно не представления в отношении товара N 4, 29, 41 документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, которые должны совершаться до подачи декларации на товары.
Посчитав решение об отказе в регистрации декларации на товары незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая незаконным решение таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у таможни оснований для отказа в регистрации ДТ.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно подпунктам 8, 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений, сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС. Сведения могут быть указаны в кодированном виде.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного Союза. К таким документам, в числе прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Действительно, ввезенный обществом товар, задекларированный в спорной ДТ под номерами 4, 29, 41, внесен в перечень товаров, перечисленных в пункте 7 Приказа ФТС от 29.03.2012 N 600, для подтверждения качества которых, необходимо представление сертификата соответствия.
Так, в соответствии с указанным Перечнем, в отношении товара - шины и покрышки пневматические, резиновые, новые, подлежит представлению декларация соответствия, то есть для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Таможенного союза, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, - после выпуска товаров.
Аналогичные положения установлены частью 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой в случаи отсутствия у декларанта возможности представить при подаче декларации отдельные документы, на основании которых заполнена ДТ, по его письменному мотивированному обращению таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. При этом декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок. Порядок представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений и необходимых для выпуска товаров, установлен статьей 219 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Федерального закона в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.
Согласно части 4 статьи 219 Федерального закона таможенные органы отказывают в выдаче разрешения на представление документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, после выпуска товаров, если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в случае отсутствия сертификата при декларировании товара для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара (шины пневматические, соответствующих коду товара по ЕТН ВЭД ТС 4011 20 900 1), подлежащего обязательной сертификации, декларант может подать в таможенный орган в письменной или электронной форме мотивированное обращение для получения разрешения на представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения.
Как следует из материалов дела во исполнение требований пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ обществом одновременно с подачей декларации было подано гарантийное письмо от 21.10.2013 N 4962/13 с просьбой принять в оформление товар, прибывший в адрес ООО "МПВ" в контейнерах NSKHU8702434, NTCLU5291930. Также в указанном письме общество обязалось представить в срок до 31.10.2013 сертификаты соответствия. О представлении гарантийного письма было указано в 44 графе спорной ДТ (товары N 4, 29, 41).
Представление указанного письма в таможенный орган одновременно с подачей декларации на товары подтверждается описью к декларации (пункт N 34) и таможней не оспаривается.
Доказательств наличия оснований для отказа в регистрации декларации, а также для отказа в предоставлении документов после регистрации декларации таможня не представила.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможню мотивированное обращение, в соответствии с которым таможня должна была в соответствии со статьей 219 Федерального закона N 311-ФЗ зарегистрировать декларацию на товары и предоставить декларанту возможность представить необходимые документы в пределах установленного законом срока.
Довод таможни о том, что согласно пункту 3 статьи 183, статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза декларация на товары подлежала бы регистрации с предоставлением обществу возможности представить недостающие документы до/после выпуска товаров только в случае, если декларантом в графе 44 спорной ДТ было указано на номер и дату сертификата соответствия, основан на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимается.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, в пункте 42 которой установлено, что в графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. При этом предусмотрено, что если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде записи: "Обязуюсь предоставить до _______", с указанием даты.
Декларант в графе 44 по товарам N 4, 29, 41 сослался на гарантийное письмо N 4962/13 от 21.10.2013, данное гарантийное письмо было представлено одновременно с декларацией на товары, в письме указан срок (31.10.2013) до которого общество обязуется предоставить сертификат соответствия.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что спорная декларация заполнена обществом в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в регистрации спорной ДТ, оформленное листом отказа N 10714040/211013/0045513, является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2014 N 212, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 21.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/211013/0045513.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 623, а факт оказания услуг - актом от 29.01.2014 N 212/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Довод таможни о чрезмерном отнесении на нее судебных расходов на представителя, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности не представлено, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-2592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 05АП-8375/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2592/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 05АП-8375/2014
Дело N А51-2592/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8375/2014
на решение от 28.04.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2592/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии:
от ООО "МПВ": Клаус Д.Ф. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года, удостоверение.
от Находкинской таможни: Домина Е.А. по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29703 сроком на 1 год, удостоверение, Шляхова А.Е. по доверенности от 16.07.2014 N 05-32/26439 сроком на 1 год, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/211013/0045513.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 28.04.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что таможенный орган правомерно принял решение об отказе в регистрации спорной декларации, поскольку в нарушение статей 180, 182, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11, 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 в отношении ввезенных товаров N 4, 29, 41, а именно: шин пневматических для грузовых автомобилей, обществом не были представлены сертификаты соответствия, то есть не были соблюдены запреты и ограничения, что является безусловным основанием для отказа в регистрации декларации.
Вывод суда о том, что при условии представления декларантом гарантийного письма с обязательством представления в установленный срок сертификата соответствия, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации товара, не соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган разрешает выпуск товаров при отсутствии отдельных документов, на основании которых была заполнена декларация при наличии мотивированного обращения декларанта. Между тем, для применения пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза следует учитывать требования, установленные для заполнения декларации. Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкции о порядке заполнения декларации, в которой в числе прочего установлен порядок заполнения графы 44 ДТ.
Из указанного решения, а также из Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 следует, что в графе 44 ДТ "Дополнительная информация" под кодом 01191 указываются сведения о сертификате соответствия.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что выпуск товара без предоставления сертификата соответствия, может быть произведен таможней при наличии мотивированного обращения декларанта с учетом отражения сведений о сертификате соответствия в графе 44 ДТ.
Однако в графе 44 ДТ обществом указаны лишь сведения о гарантийном письме, что свидетельствует о нарушении ООО "МПВ" порядка заполнения декларации и несоблюдении установленных законом запретов и ограничений.
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы таможня выражает несогласие с решением суда в части отнесения на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., поскольку считает, что указанная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" 12.08.2013 заключен контракт N Wheel/1208-26 на поставку товаров - шин для грузовых автомобилей.
В октябре 2013 года партия товара была ввезена на территорию Таможенного союза и в целях ее таможенного оформления 21.10.2013 в Находкинскую таможню таможенным представителем заявителя - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2011, была подана декларация на товары в электронной форме.
В этот же день должностное лицо таможенного органа отказало в регистрации указанной декларации, оформив лист отказа N 10714040/211013/0045513, со ссылкой на нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно не представления в отношении товара N 4, 29, 41 документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, которые должны совершаться до подачи декларации на товары.
Посчитав решение об отказе в регистрации декларации на товары незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая незаконным решение таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у таможни оснований для отказа в регистрации ДТ.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно подпунктам 8, 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений, сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС. Сведения могут быть указаны в кодированном виде.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного Союза. К таким документам, в числе прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Действительно, ввезенный обществом товар, задекларированный в спорной ДТ под номерами 4, 29, 41, внесен в перечень товаров, перечисленных в пункте 7 Приказа ФТС от 29.03.2012 N 600, для подтверждения качества которых, необходимо представление сертификата соответствия.
Так, в соответствии с указанным Перечнем, в отношении товара - шины и покрышки пневматические, резиновые, новые, подлежит представлению декларация соответствия, то есть для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Таможенного союза, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, - после выпуска товаров.
Аналогичные положения установлены частью 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой в случаи отсутствия у декларанта возможности представить при подаче декларации отдельные документы, на основании которых заполнена ДТ, по его письменному мотивированному обращению таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. При этом декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок. Порядок представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений и необходимых для выпуска товаров, установлен статьей 219 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Федерального закона в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.
Согласно части 4 статьи 219 Федерального закона таможенные органы отказывают в выдаче разрешения на представление документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, после выпуска товаров, если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в случае отсутствия сертификата при декларировании товара для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара (шины пневматические, соответствующих коду товара по ЕТН ВЭД ТС 4011 20 900 1), подлежащего обязательной сертификации, декларант может подать в таможенный орган в письменной или электронной форме мотивированное обращение для получения разрешения на представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения.
Как следует из материалов дела во исполнение требований пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ обществом одновременно с подачей декларации было подано гарантийное письмо от 21.10.2013 N 4962/13 с просьбой принять в оформление товар, прибывший в адрес ООО "МПВ" в контейнерах NSKHU8702434, NTCLU5291930. Также в указанном письме общество обязалось представить в срок до 31.10.2013 сертификаты соответствия. О представлении гарантийного письма было указано в 44 графе спорной ДТ (товары N 4, 29, 41).
Представление указанного письма в таможенный орган одновременно с подачей декларации на товары подтверждается описью к декларации (пункт N 34) и таможней не оспаривается.
Доказательств наличия оснований для отказа в регистрации декларации, а также для отказа в предоставлении документов после регистрации декларации таможня не представила.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможню мотивированное обращение, в соответствии с которым таможня должна была в соответствии со статьей 219 Федерального закона N 311-ФЗ зарегистрировать декларацию на товары и предоставить декларанту возможность представить необходимые документы в пределах установленного законом срока.
Довод таможни о том, что согласно пункту 3 статьи 183, статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза декларация на товары подлежала бы регистрации с предоставлением обществу возможности представить недостающие документы до/после выпуска товаров только в случае, если декларантом в графе 44 спорной ДТ было указано на номер и дату сертификата соответствия, основан на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимается.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, в пункте 42 которой установлено, что в графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. При этом предусмотрено, что если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде записи: "Обязуюсь предоставить до _______", с указанием даты.
Декларант в графе 44 по товарам N 4, 29, 41 сослался на гарантийное письмо N 4962/13 от 21.10.2013, данное гарантийное письмо было представлено одновременно с декларацией на товары, в письме указан срок (31.10.2013) до которого общество обязуется предоставить сертификат соответствия.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что спорная декларация заполнена обществом в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в регистрации спорной ДТ, оформленное листом отказа N 10714040/211013/0045513, является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2014 N 212, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 21.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/211013/0045513.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 623, а факт оказания услуг - актом от 29.01.2014 N 212/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Довод таможни о чрезмерном отнесении на нее судебных расходов на представителя, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности не представлено, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-2592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)