Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9305/2013
на решение от 10.06.2013 судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-11973/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
при участии: стороны - не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/211212/0005374 (далее - ДТ N 5374) в сумме 7 690 493 руб. 92 коп., в том числе пени в сумме 83 675 руб. 01 коп.), оформленного письмом от 09.04.2013 N 10-15/10027. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 10.06.2013 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, которое не было обжаловано и отменено, следовательно таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.
Представители таможенного органа и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МПВ" на таможенную территорию России был ввезен товар - машины вычислительные портативные, задекларированный по ДТ N 5374. Декларация на товары подана ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".
В связи с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 7 6026 818, 81 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.03.2013 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 5374.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 09.04.2013 N 10-15/10027 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт незаконности решения таможни от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 5374 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-2414/2013.
Следовательно, таможенные платежи в сумме 7 606 818, 91 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 5374 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 83 675, 01 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 7 606 818, 91 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 83 675, 01 руб.
Таким образом, доначисленные таможней платежи в сумме 7 606 818, 91 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в порядке, предусмотренном статьями 89, ТК ТС статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей в сумме 7 606 818, 91 руб., пеней в сумме 83 675, 01 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.04.2013 N 10-15/10027, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у таможни не было.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 424. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия юридических услуг подтверждаются актом приема-передачи услуг от 18.04.2013 N 424/1, платежным поручением от 18.04.2013 N 1306.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-11973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 05АП-9305/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11973/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 05АП-9305/2013
Дело N А51-11973/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9305/2013
на решение от 10.06.2013 судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-11973/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
при участии: стороны - не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/211212/0005374 (далее - ДТ N 5374) в сумме 7 690 493 руб. 92 коп., в том числе пени в сумме 83 675 руб. 01 коп.), оформленного письмом от 09.04.2013 N 10-15/10027. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 10.06.2013 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, которое не было обжаловано и отменено, следовательно таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.
Представители таможенного органа и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МПВ" на таможенную территорию России был ввезен товар - машины вычислительные портативные, задекларированный по ДТ N 5374. Декларация на товары подана ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".
В связи с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 7 6026 818, 81 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.03.2013 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 5374.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 09.04.2013 N 10-15/10027 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт незаконности решения таможни от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 5374 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-2414/2013.
Следовательно, таможенные платежи в сумме 7 606 818, 91 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 5374 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 83 675, 01 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 7 606 818, 91 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 83 675, 01 руб.
Таким образом, доначисленные таможней платежи в сумме 7 606 818, 91 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в порядке, предусмотренном статьями 89, ТК ТС статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей в сумме 7 606 818, 91 руб., пеней в сумме 83 675, 01 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.04.2013 N 10-15/10027, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у таможни не было.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 424. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия юридических услуг подтверждаются актом приема-передачи услуг от 18.04.2013 N 424/1, платежным поручением от 18.04.2013 N 1306.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-11973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)