Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В, Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-1896/2014,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беко" о признании незаконными решения от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 и требования от 30.01.2014 N 1 Владимирской таможни,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Беко" - Мамишова З.М. по доверенности от 12.09.2014 N 03/14-М сроком действия 1 год;
- Владимирской таможни - Тамазиной Н.М. по доверенности от 13.01.2014 N 05-54/6 сроком действия до 31.12.2014, Румянцева О.А. по доверенности от 30.12.2013 N 05-54/84 сроком действия до 31.12.2014, Старова А.Р. по доверенности от 13.01.2014 N 05-54/2 сроком действия до 31.12.2014, Островской М.А. по доверенности от 29.01.2014 N 05-54/23, Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/68,
и
общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - Общество, ООО "Беко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 и требования от 30.01.2014 N 1 об уплате таможенных пошлин Владимирской таможни (далее - таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые решение и требование Владимирской таможни признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беко" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и представитель ООО "Беко" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 23.07.2013 по 29.01.2014 Отдел таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провел камеральную таможенную проверку в отношении ООО "Беко" по вопросам:
1) соблюдения условий предоставления режима свободной торговли (тарифной преференции) в отношении товаров (проводники медные электрические..., кабель коробки термостата ..., провод заземления ...), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеэкономического контракта от 10.05.201 1 N 201 1/CABLEX/RU и продекларированных по ДТ N 10103080/261112/0008883;
2) соблюдения ООО "Беко" условий таможенной процедуры "Переработка вне таможенной территории" в отношении товара (часть автоматической линии для производства из листового металла корпусов стиральных машин - гидравлическая станция, серийный номер: 5054643, изготовитель: Меканика Баретта С.Р.Л., товарный знак отсутствует, количество 1 шт.), вывезенного с таможенной территории Таможенного союза в рамках контракта от 04.03.2013 N 2013/M1RAMONDI_HYDR_MOD/RU и продекларированного по ДТ N 10103040/130313/0001235 в соответствии с таможенной процедурой "Переработка вне таможенной территории";
3) соблюдения порядка и сроков предоставления в таможенный орган отчетности в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру "Переработка на таможенной территории", в соответствии с требованиями статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В ходе проведения проверочных мероприятий таможенный орган установил, что в процессе таможенного декларирования товара по ДТ N 10103080/261 112/0008883 ООО "Беко" с целью предоставления тарифной преференции представило в таможенный орган сертификат о происхождении товаров от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 по форме СТ-2 в формализованном виде.
В представленном сертификате о происхождении товаров от 21.11.2012 N IZ1/11568/44516/21.11.2012 по форме СТ-2 в формализованном виде (электронном виде) при таможенном декларировании, в графе N 10 "Количество товара" были указаны масса брутто/нетто (кг) товаров в соответствии с требованиями Правил определения страны происхождения товаров. В представленном впоследствии на бумажном носителе оригинале сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 от 21.11.2012 N Z1/11568/44516/21.11.2012 сведения о массе нетто отсутствовали.
По мнению таможенного органа, сведения в сертификате указаны ненадлежащим образом, что является несоблюдением требований порядка заполнения сертификата формы СТ-2, установленных Правилами определения страны происхождения товаров. Данный сертификат не может быть использован в целях предоставления тарифной преференции.
24.07.2013 в адрес Общества было направлено требование N 04-15/7844 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в том числе документов, в соответствии с которыми была предоставлена тарифная преференция по уплате таможенной пошлины при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10103080/261112/0008883 (в случае переоформления, внесения каких-либо изменений в указанные документы, было предложено представить их оригиналы в таможенный орган).
В письме от 20.08.2013 N 1/0985 ООО "Беко" указало, что оригинал документа, в соответствии с которым была представлена тарифная преференция по ДТ N 10103080/261 112/0008883, предоставлялся при таможенном декларировании, переоформление данного документа не производилось.
03.12.2013 в адрес Общества было направлено дополнительное требование от N 04-15/13233 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в части представления в адрес Владимирской таможни переоформленного сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10103080/261112/0008883.
По результатам проведенной проверки Владимирская таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/А0044 и приняла решение от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 об отказе в предоставлении ООО "Беко" тарифной преференции, а также направила в адрес юридического лица требование об уплате таможенных платежей от 30.01.2014.
Полагая, что решение и требование Владимирской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "Беко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правилами определения страны происхождения товаров от 28.08.2000 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).
Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 утверждены Правила определения страны происхождения товаров, в соответствии со статьей 2 которых страной происхождения товара считается государство стороны, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) в соответствии с данными Правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:
1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой стороны;
2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2 (далее - сертификаты), заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил;
3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;
4) государством стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.
Согласно пункту 1 статьи 9 Правил определения страны происхождения товаров, для подтверждения страны происхождения товара в государстве стороны в целях предоставления режима свободной торговли необходимо представление в таможенные органы страны ввоза оригинала сертификата. Срок действия сертификата в целях предоставления режима свободной торговли составляет 12 месяцев с даты его удостоверения органом, уполномоченным в соответствии с законодательством государства стороны выдавать и (или) удостоверять сертификаты о происхождении товаров.
Пунктом 2 статьи 9 Правил определения страны происхождения товаров установлено, что сертификат оформляется и выдается на одну партию товаров.
Статьей 12 Правил определения страны происхождения товаров установлены требования к порядку заполнения сертификата, в соответствии с которыми, в том числе, в графе 10 сертификата "Количество товара" указываются масса брутто/нетто (кг) и (или) другие количественные характеристики товара согласно товарным номенклатурам государств сторон. Масса нетто указывается с учетом первичной упаковки, неотделимой от товара при розничной торговле (подпункт 10 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров).
Основанием для отказа в предоставлении режима свободной торговли, согласно Правилам определения страны происхождения товаров, является, помимо прочего, нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил (статья 13 Правил определения страны происхождения товаров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС также установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Установив, что представленный при таможенном декларировании товара по ДТ N 10103080/261 112/0008883 сертификат формы СТ-2 от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 не содержал сведений о массе нетто, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его использования в целях предоставления тарифной преференции.
Суд посчитал данный вывод Владимирской таможни неверным и ошибочным, поскольку формальный подход к порядку заполнения сертификата в рассматриваемом случае недопустим.
Совокупный анализ товаросопроводительных документов и сертификата формы СТ-2 от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 показывает, что данный сертификат выдан именно на товар, заявленный в ДТ N 10103080/261 112/0008883.
Подлинность сертификата от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 и достоверность заявленных в нем сведений таможенный орган не оспаривает, как и представление Обществом в целях подтверждения страны происхождения товара необходимого пакета документов.
Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что сертификат о происхождении товара относится непосредственно к ввезенным Обществом товарам, происходящим из Сербии (страны, включенной в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации), что в рассматриваемом случае позволяет принять положительное решение о применении преференциального режима.
Отсутствие в сертификате данных о массе нетто не может являться основанием для лишения Общества права на применение тарифных преференций.
С учетом установленных обстоятельств у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение таможенного органа от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 и выданное на его основании требование не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону N 5003-1, Федеральному закону N 311-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "Беко" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.
Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-1896/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-1896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1896/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А11-1896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В, Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-1896/2014,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беко" о признании незаконными решения от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 и требования от 30.01.2014 N 1 Владимирской таможни,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Беко" - Мамишова З.М. по доверенности от 12.09.2014 N 03/14-М сроком действия 1 год;
- Владимирской таможни - Тамазиной Н.М. по доверенности от 13.01.2014 N 05-54/6 сроком действия до 31.12.2014, Румянцева О.А. по доверенности от 30.12.2013 N 05-54/84 сроком действия до 31.12.2014, Старова А.Р. по доверенности от 13.01.2014 N 05-54/2 сроком действия до 31.12.2014, Островской М.А. по доверенности от 29.01.2014 N 05-54/23, Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/68,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - Общество, ООО "Беко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 и требования от 30.01.2014 N 1 об уплате таможенных пошлин Владимирской таможни (далее - таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые решение и требование Владимирской таможни признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беко" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и представитель ООО "Беко" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 23.07.2013 по 29.01.2014 Отдел таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провел камеральную таможенную проверку в отношении ООО "Беко" по вопросам:
1) соблюдения условий предоставления режима свободной торговли (тарифной преференции) в отношении товаров (проводники медные электрические..., кабель коробки термостата ..., провод заземления ...), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеэкономического контракта от 10.05.201 1 N 201 1/CABLEX/RU и продекларированных по ДТ N 10103080/261112/0008883;
2) соблюдения ООО "Беко" условий таможенной процедуры "Переработка вне таможенной территории" в отношении товара (часть автоматической линии для производства из листового металла корпусов стиральных машин - гидравлическая станция, серийный номер: 5054643, изготовитель: Меканика Баретта С.Р.Л., товарный знак отсутствует, количество 1 шт.), вывезенного с таможенной территории Таможенного союза в рамках контракта от 04.03.2013 N 2013/M1RAMONDI_HYDR_MOD/RU и продекларированного по ДТ N 10103040/130313/0001235 в соответствии с таможенной процедурой "Переработка вне таможенной территории";
3) соблюдения порядка и сроков предоставления в таможенный орган отчетности в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру "Переработка на таможенной территории", в соответствии с требованиями статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В ходе проведения проверочных мероприятий таможенный орган установил, что в процессе таможенного декларирования товара по ДТ N 10103080/261 112/0008883 ООО "Беко" с целью предоставления тарифной преференции представило в таможенный орган сертификат о происхождении товаров от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 по форме СТ-2 в формализованном виде.
В представленном сертификате о происхождении товаров от 21.11.2012 N IZ1/11568/44516/21.11.2012 по форме СТ-2 в формализованном виде (электронном виде) при таможенном декларировании, в графе N 10 "Количество товара" были указаны масса брутто/нетто (кг) товаров в соответствии с требованиями Правил определения страны происхождения товаров. В представленном впоследствии на бумажном носителе оригинале сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 от 21.11.2012 N Z1/11568/44516/21.11.2012 сведения о массе нетто отсутствовали.
По мнению таможенного органа, сведения в сертификате указаны ненадлежащим образом, что является несоблюдением требований порядка заполнения сертификата формы СТ-2, установленных Правилами определения страны происхождения товаров. Данный сертификат не может быть использован в целях предоставления тарифной преференции.
24.07.2013 в адрес Общества было направлено требование N 04-15/7844 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в том числе документов, в соответствии с которыми была предоставлена тарифная преференция по уплате таможенной пошлины при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10103080/261112/0008883 (в случае переоформления, внесения каких-либо изменений в указанные документы, было предложено представить их оригиналы в таможенный орган).
В письме от 20.08.2013 N 1/0985 ООО "Беко" указало, что оригинал документа, в соответствии с которым была представлена тарифная преференция по ДТ N 10103080/261 112/0008883, предоставлялся при таможенном декларировании, переоформление данного документа не производилось.
03.12.2013 в адрес Общества было направлено дополнительное требование от N 04-15/13233 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в части представления в адрес Владимирской таможни переоформленного сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10103080/261112/0008883.
По результатам проведенной проверки Владимирская таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/А0044 и приняла решение от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 об отказе в предоставлении ООО "Беко" тарифной преференции, а также направила в адрес юридического лица требование об уплате таможенных платежей от 30.01.2014.
Полагая, что решение и требование Владимирской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "Беко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правилами определения страны происхождения товаров от 28.08.2000 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).
Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 утверждены Правила определения страны происхождения товаров, в соответствии со статьей 2 которых страной происхождения товара считается государство стороны, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) в соответствии с данными Правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:
1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой стороны;
2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2 (далее - сертификаты), заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил;
3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;
4) государством стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.
Согласно пункту 1 статьи 9 Правил определения страны происхождения товаров, для подтверждения страны происхождения товара в государстве стороны в целях предоставления режима свободной торговли необходимо представление в таможенные органы страны ввоза оригинала сертификата. Срок действия сертификата в целях предоставления режима свободной торговли составляет 12 месяцев с даты его удостоверения органом, уполномоченным в соответствии с законодательством государства стороны выдавать и (или) удостоверять сертификаты о происхождении товаров.
Пунктом 2 статьи 9 Правил определения страны происхождения товаров установлено, что сертификат оформляется и выдается на одну партию товаров.
Статьей 12 Правил определения страны происхождения товаров установлены требования к порядку заполнения сертификата, в соответствии с которыми, в том числе, в графе 10 сертификата "Количество товара" указываются масса брутто/нетто (кг) и (или) другие количественные характеристики товара согласно товарным номенклатурам государств сторон. Масса нетто указывается с учетом первичной упаковки, неотделимой от товара при розничной торговле (подпункт 10 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров).
Основанием для отказа в предоставлении режима свободной торговли, согласно Правилам определения страны происхождения товаров, является, помимо прочего, нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил (статья 13 Правил определения страны происхождения товаров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС также установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Установив, что представленный при таможенном декларировании товара по ДТ N 10103080/261 112/0008883 сертификат формы СТ-2 от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 не содержал сведений о массе нетто, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его использования в целях предоставления тарифной преференции.
Суд посчитал данный вывод Владимирской таможни неверным и ошибочным, поскольку формальный подход к порядку заполнения сертификата в рассматриваемом случае недопустим.
Совокупный анализ товаросопроводительных документов и сертификата формы СТ-2 от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 показывает, что данный сертификат выдан именно на товар, заявленный в ДТ N 10103080/261 112/0008883.
Подлинность сертификата от 21.11.2012 N 1Z1/11568/44516/21.11.2012 и достоверность заявленных в нем сведений таможенный орган не оспаривает, как и представление Обществом в целях подтверждения страны происхождения товара необходимого пакета документов.
Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что сертификат о происхождении товара относится непосредственно к ввезенным Обществом товарам, происходящим из Сербии (страны, включенной в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации), что в рассматриваемом случае позволяет принять положительное решение о применении преференциального режима.
Отсутствие в сертификате данных о массе нетто не может являться основанием для лишения Общества права на применение тарифных преференций.
С учетом установленных обстоятельств у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение таможенного органа от 29.01.2014 N 10103000/400/290114/Т0044 и выданное на его основании требование не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону N 5003-1, Федеральному закону N 311-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "Беко" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.
Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-1896/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-1896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)