Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" Ирышков В.Б., доверенность от 09.08.2013 N 2/2013,
от Федеральной таможенной службы Шолохова М.С., доверенность от 18.10.2013 N 15-47/100-13д, Князев О.Д., доверенность от 26.12.2013 N 15-47/246-13д,
рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 11 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-134922/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (ОГРН 1105802000534)
к Федеральной таможенной службе
об оспаривании предварительного решения по классификации товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) о признании недействительным предварительного решения от 02.06.2011 N RU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка "ВРО 12М" по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении классификационного кода товара - сцепка сеялок "QUIVOGNE BPO 12M" с кода ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0 на код 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС.
Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным органом на основании заявления общества о принятии предварительного решения по классификации товаров сцепки сеялок QUIVOGNE "ВРО 12М" и сеялок QUIVOGNE "Просем К" и "Просем П" принято три предварительных решения от по классификации указанного товара в порядке статей 53 - 55 Таможенного кодекса ТС (далее - ТК ТС).
При этом в отношении сеялок QUIVOGNE "Просем К" и "Просем П" таможенным органом определен код ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 (машины сельскохозяйственные, беспошлинная ставка), а в отношении сцепки для указанных сеялок QUIVOGNE "ВРО 12М" принято решение N RU/10000/11/1016 от 02.06.2011 об определении кода товара 8716 40 000 0 (прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части, ставка таможенной пошлины 15%).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 1, 52, 53 ТК ТС, статей 1, 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в г. Брюсселе 14.06.1983, "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, а также Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", а также Инструкции по эксплуатации производителя на машину ВРО 12М (сцепку), исходя из того, что, во-первых, товар классифицирован таможенным органом с нарушением установленного порядка применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а во-вторых, исходя из того, что классификационный код товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД при декларировании товара в стране ввоза на уровне первых шести знаков, как в представленных заявителем документах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для указания в предварительном решении иного кода товара, не соответствующего коду, принятому в стране вывоза, и удовлетворили заявление общества, признав оспариваемое решение незаконным и обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его основанным на правильном применении вышеназванных норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с установленными основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В данном случае, как правильно установлено судами, в нарушение установленного порядка товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8716 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.
Исходя из пояснений к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС, к которой таможенным органом отнесен спорный товар, в данной товарной позиции классифицируются немеханические транспортные средства, имеющие одно колесо или более и служащие для перевозки грузов или людей. Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами (тракторами, грузовыми автомобилями и т.д.).
Вместе с тем, как правильно установлено судами, характеристики сцепки, подтвержденные производителем в Инструкции по эксплуатации производителя на машину ВРО 12М (сцепку), письме производителя товара - компании "QUIVOGNE SAS" (Франция) от 31.10.2013, свидетельствуют о том, что сцепка по своему функциональному значению является сельскохозяйственной машиной, предназначенной исключительно для сельскохозяйственных работ, таких как посев, но не предназначенные для целей, определенных товарной позицией 8716 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, установив, что оспариваемое по делу предварительное решение таможенного органа не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно признали данное решение незаконным, обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя, что соответствует положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8.
Довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом срока обжалования предварительного решения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, заявитель узнал об этом решении значительно позже даты его вынесения, дубликат данного решения получен заявителем 13.05.2013 и заявление подано им в суд 25.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку установленный названной нормой срок, исчисляемый, в данном случае с даты, когда общество узнало о принятом решении и получило его копию, то есть с 13.05.2013, обществом был пропущен незначительно, с учетом того обстоятельства, что общество ходатайствовало перед судом о восстановлении процессуального срока, суд правомерно восстановил пропущенный обществом срок обжалования предварительного решения и рассмотрел заявленное обществом требование по существу, что соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 N 376-О, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 8605/08.
В остальном доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-134922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф05-4983/14 ПО ДЕЛУ N А40-134922/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-134922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" Ирышков В.Б., доверенность от 09.08.2013 N 2/2013,
от Федеральной таможенной службы Шолохова М.С., доверенность от 18.10.2013 N 15-47/100-13д, Князев О.Д., доверенность от 26.12.2013 N 15-47/246-13д,
рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 11 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-134922/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (ОГРН 1105802000534)
к Федеральной таможенной службе
об оспаривании предварительного решения по классификации товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) о признании недействительным предварительного решения от 02.06.2011 N RU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка "ВРО 12М" по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении классификационного кода товара - сцепка сеялок "QUIVOGNE BPO 12M" с кода ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0 на код 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС.
Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным органом на основании заявления общества о принятии предварительного решения по классификации товаров сцепки сеялок QUIVOGNE "ВРО 12М" и сеялок QUIVOGNE "Просем К" и "Просем П" принято три предварительных решения от по классификации указанного товара в порядке статей 53 - 55 Таможенного кодекса ТС (далее - ТК ТС).
При этом в отношении сеялок QUIVOGNE "Просем К" и "Просем П" таможенным органом определен код ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 (машины сельскохозяйственные, беспошлинная ставка), а в отношении сцепки для указанных сеялок QUIVOGNE "ВРО 12М" принято решение N RU/10000/11/1016 от 02.06.2011 об определении кода товара 8716 40 000 0 (прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части, ставка таможенной пошлины 15%).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 1, 52, 53 ТК ТС, статей 1, 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в г. Брюсселе 14.06.1983, "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, а также Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", а также Инструкции по эксплуатации производителя на машину ВРО 12М (сцепку), исходя из того, что, во-первых, товар классифицирован таможенным органом с нарушением установленного порядка применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а во-вторых, исходя из того, что классификационный код товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД при декларировании товара в стране ввоза на уровне первых шести знаков, как в представленных заявителем документах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для указания в предварительном решении иного кода товара, не соответствующего коду, принятому в стране вывоза, и удовлетворили заявление общества, признав оспариваемое решение незаконным и обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его основанным на правильном применении вышеназванных норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с установленными основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В данном случае, как правильно установлено судами, в нарушение установленного порядка товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8716 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.
Исходя из пояснений к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС, к которой таможенным органом отнесен спорный товар, в данной товарной позиции классифицируются немеханические транспортные средства, имеющие одно колесо или более и служащие для перевозки грузов или людей. Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами (тракторами, грузовыми автомобилями и т.д.).
Вместе с тем, как правильно установлено судами, характеристики сцепки, подтвержденные производителем в Инструкции по эксплуатации производителя на машину ВРО 12М (сцепку), письме производителя товара - компании "QUIVOGNE SAS" (Франция) от 31.10.2013, свидетельствуют о том, что сцепка по своему функциональному значению является сельскохозяйственной машиной, предназначенной исключительно для сельскохозяйственных работ, таких как посев, но не предназначенные для целей, определенных товарной позицией 8716 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, установив, что оспариваемое по делу предварительное решение таможенного органа не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно признали данное решение незаконным, обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя, что соответствует положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8.
Довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом срока обжалования предварительного решения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, заявитель узнал об этом решении значительно позже даты его вынесения, дубликат данного решения получен заявителем 13.05.2013 и заявление подано им в суд 25.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку установленный названной нормой срок, исчисляемый, в данном случае с даты, когда общество узнало о принятом решении и получило его копию, то есть с 13.05.2013, обществом был пропущен незначительно, с учетом того обстоятельства, что общество ходатайствовало перед судом о восстановлении процессуального срока, суд правомерно восстановил пропущенный обществом срок обжалования предварительного решения и рассмотрел заявленное обществом требование по существу, что соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 N 376-О, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 8605/08.
В остальном доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-134922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)