Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Б. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым:
С. признана виновной в совершении правонарушения, предутреннего ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятые товары народного потребления - 10 сотовых телефонов "Эппл Ай фон 5 Эс", хранящиеся в камере вещественных доказательств Внуковской таможни - обратить в доход государства,
13 декабря 2013 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении С. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 21 апреля 2014 г. вынесено вышеуказанное постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** А.Б. ставит вопрос об отмене постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., ссылаясь на отсутствие в действиях С. события инкриминируемого правонарушения, поскольку перевозимые товары приобретались для личного пользования, сотовые телефоны "Эппл Ай фон 5 Эс" в количестве 10 штук предназначались родственникам, проживающим на территории гор. Москвы
В судебное заседание заявитель по жалобе - защитник *** А.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника *** А.Б., опросив в судебном заседании представителя Внуковской таможни ***, который выразил согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным, а факт совершения С. правонарушения доказанным материалами дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года.
Из материалов дела установлено, что 20 сентября 2013 г. гражданка ФРГ С., следовавшая рейсом N *** Кельн (Германия) - Москва (Внуково), прибывшая в аэропорт Внуково г. Москвы, для прохождения таможенного контроля проследовала по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра у С., в багаже были обнаружены 10 коробок с мобильными телефонами "Ай фон 5 Эс". Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости. Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N *** от 22 октября 2013 года рыночная стоимость товара, изъятого у С., являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 20 сентября 2013 г. составила 332 336 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С. от 13.12.2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 20.09.2013 г., протоколом изъятия вещей от 15.11.2013 г.; актом отбора проб и образцов от 20.09.2013 г.; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N *** от 22 октября 2013 г., согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (мобильных телефонов в количестве 10 шт. по состоянию на 20 сентября 2013 г. составила 332 336 рублей товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
При рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства совершения С., правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий С., должностное лицо таможенного органа и судья обоснованно руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные С., товары судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом их количества - 10 шт., однородности (мобильные телефоны Ай фон 5 Эс".) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, ввозимый С. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ссылку в жалобе на то, что доводы С. о приобретении ею товара для личного пользования и представленные чеки, подтверждающие иную стоимость товара, не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы С. о приобретении ею товара для близких родственников судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, перевозимый С. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию.
По существу доводы жалобы защитника *** А.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С., - оставить без изменений, жалобу *** А.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3032/14
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 7-3032/14
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Б. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым:
С. признана виновной в совершении правонарушения, предутреннего ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятые товары народного потребления - 10 сотовых телефонов "Эппл Ай фон 5 Эс", хранящиеся в камере вещественных доказательств Внуковской таможни - обратить в доход государства,
установил:
13 декабря 2013 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении С. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 21 апреля 2014 г. вынесено вышеуказанное постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** А.Б. ставит вопрос об отмене постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., ссылаясь на отсутствие в действиях С. события инкриминируемого правонарушения, поскольку перевозимые товары приобретались для личного пользования, сотовые телефоны "Эппл Ай фон 5 Эс" в количестве 10 штук предназначались родственникам, проживающим на территории гор. Москвы
В судебное заседание заявитель по жалобе - защитник *** А.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника *** А.Б., опросив в судебном заседании представителя Внуковской таможни ***, который выразил согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным, а факт совершения С. правонарушения доказанным материалами дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года.
Из материалов дела установлено, что 20 сентября 2013 г. гражданка ФРГ С., следовавшая рейсом N *** Кельн (Германия) - Москва (Внуково), прибывшая в аэропорт Внуково г. Москвы, для прохождения таможенного контроля проследовала по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра у С., в багаже были обнаружены 10 коробок с мобильными телефонами "Ай фон 5 Эс". Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости. Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N *** от 22 октября 2013 года рыночная стоимость товара, изъятого у С., являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 20 сентября 2013 г. составила 332 336 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С. от 13.12.2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 20.09.2013 г., протоколом изъятия вещей от 15.11.2013 г.; актом отбора проб и образцов от 20.09.2013 г.; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N *** от 22 октября 2013 г., согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (мобильных телефонов в количестве 10 шт. по состоянию на 20 сентября 2013 г. составила 332 336 рублей товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
При рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства совершения С., правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий С., должностное лицо таможенного органа и судья обоснованно руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные С., товары судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом их количества - 10 шт., однородности (мобильные телефоны Ай фон 5 Эс".) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, ввозимый С. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ссылку в жалобе на то, что доводы С. о приобретении ею товара для личного пользования и представленные чеки, подтверждающие иную стоимость товара, не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы С. о приобретении ею товара для близких родственников судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, перевозимый С. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию.
По существу доводы жалобы защитника *** А.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С., - оставить без изменений, жалобу *** А.Б., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)