Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Трефиловой Е.И. по доверенности от 17.02.2012;
- от заинтересованного лица: 17.12.2013 - Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-28/05022, 19.12.2013 - Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-40534/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС" (ОГРН 1057810352775, 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, далее - заявитель, общество, ООО "Трубы ХОБАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/170912/0048060, об обязании таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 601 354 руб. 83 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования ООО "Трубы ХОБАС" удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Балтийской таможни от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216120/170912/0048060, и обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 601 354 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при проведении контроля таможенной стоимости, таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, а именно выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/170912/0048060 и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые не были представлены декларантом. Также таможенный орган полагает, что сведения в ДТ - "понесенные расходы по доставке", были заявлены недостоверно, поскольку условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указан г. Сассниц. При этом доказательств того, что расходы по доставке включены расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, обществом не представлено. Кроме того, при проведении дополнительной проверки было установлено, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", в связи с чем таможенный орган предполагает о наличии влияния на цену сделки контрагентами по внешнеэкономическому контракту.
В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленное требование, представитель общества возражал против его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании внешнеэкономического контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой Хобас Рор Гмбх (Германия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216120/170912/0048060 товар: "трубы стеклопластиковые из полиэфирной смолы, армированной стекловолокном, фасонные части, фитинги, соединительные муфты и монтажные элементы к ним". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копию контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 со спецификацией от 13.09.2012 N 305, копию паспорта сделки, коносамент от 13.09.2012 N 9073679, инвойсы от 07.09.2012 N 2021033512, N 2021033511, N 2021033510, от 10.09.2012 N 2021033545, от 12.09.2012 N 2021033627, N 2021033626 N 2021033630, N 2021033628, N 2021033629, N 2021033624, N 2021033625, инвойс на перевозку от 13.09.2012 N 13039 и др.
Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенным органом были запрошены дополнительные документы, которые представлены обществом не были.
01.02.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/170912/0048060 (л.д. 25 - 26). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Для выпуска товаров обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 601 354 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/170912/0048060 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 со спецификацией от 13.09.2012 N 305, копию паспорта сделки, коносамент от 13.09.2012 N 9073679, инвойсы от 07.09.2012 N 2021033512, N 2021033511, N 2021033510, от 10.09.2012 N 2021033545, от 12.09.2012 N 2021033627, N 2021033626 N 2021033630, N 2021033628, N 2021033629, N 2021033624, N 2021033625, инвойс на перевозку от 13.09.2012 N 13039 и др.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Отклоняя доводы таможенного органа о заявлении недостоверных сведений о понесенных расходах по доставке ввиду того, что условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указан г. Сассниц, а доказательств того, что расходы по доставке включены расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порт "Мукран" находится в городе Зассниц, что подтверждается письмом Главы Представительства Финнлайнс Дойчланд ГмбХ в Санкт-Петербурге от 18.11.2013, и основание полагать, что общество понесло дополнительные расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, а также по доставке груза от города Мукран до города Сассниц, у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", что свидетельствует о влиянии на цену сделки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. В то время как таможня не доказала, что цена сделки, указанная обществом различается с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, содержащейся в других источниках, а также не представила доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца повлияла на цену, фактически уплаченную декларантом.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов как на основание для корректировки таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/170912/0048060.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216120/170912/0048060, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 601 354 руб. 83 коп. являются излишне уплаченными. Факт дополнительной уплаты обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 601 354 руб. 83 коп. таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10216120/170912/0048060 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 601 354 руб. 83 коп.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-40534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40534/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-40534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Трефиловой Е.И. по доверенности от 17.02.2012;
- от заинтересованного лица: 17.12.2013 - Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-28/05022, 19.12.2013 - Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-40534/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС" (ОГРН 1057810352775, 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, далее - заявитель, общество, ООО "Трубы ХОБАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/170912/0048060, об обязании таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 601 354 руб. 83 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования ООО "Трубы ХОБАС" удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Балтийской таможни от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216120/170912/0048060, и обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 601 354 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при проведении контроля таможенной стоимости, таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, а именно выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/170912/0048060 и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые не были представлены декларантом. Также таможенный орган полагает, что сведения в ДТ - "понесенные расходы по доставке", были заявлены недостоверно, поскольку условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указан г. Сассниц. При этом доказательств того, что расходы по доставке включены расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, обществом не представлено. Кроме того, при проведении дополнительной проверки было установлено, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", в связи с чем таможенный орган предполагает о наличии влияния на цену сделки контрагентами по внешнеэкономическому контракту.
В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленное требование, представитель общества возражал против его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании внешнеэкономического контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой Хобас Рор Гмбх (Германия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216120/170912/0048060 товар: "трубы стеклопластиковые из полиэфирной смолы, армированной стекловолокном, фасонные части, фитинги, соединительные муфты и монтажные элементы к ним". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копию контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 со спецификацией от 13.09.2012 N 305, копию паспорта сделки, коносамент от 13.09.2012 N 9073679, инвойсы от 07.09.2012 N 2021033512, N 2021033511, N 2021033510, от 10.09.2012 N 2021033545, от 12.09.2012 N 2021033627, N 2021033626 N 2021033630, N 2021033628, N 2021033629, N 2021033624, N 2021033625, инвойс на перевозку от 13.09.2012 N 13039 и др.
Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенным органом были запрошены дополнительные документы, которые представлены обществом не были.
01.02.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/170912/0048060 (л.д. 25 - 26). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Для выпуска товаров обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 601 354 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/170912/0048060 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 со спецификацией от 13.09.2012 N 305, копию паспорта сделки, коносамент от 13.09.2012 N 9073679, инвойсы от 07.09.2012 N 2021033512, N 2021033511, N 2021033510, от 10.09.2012 N 2021033545, от 12.09.2012 N 2021033627, N 2021033626 N 2021033630, N 2021033628, N 2021033629, N 2021033624, N 2021033625, инвойс на перевозку от 13.09.2012 N 13039 и др.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Отклоняя доводы таможенного органа о заявлении недостоверных сведений о понесенных расходах по доставке ввиду того, что условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указан г. Сассниц, а доказательств того, что расходы по доставке включены расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порт "Мукран" находится в городе Зассниц, что подтверждается письмом Главы Представительства Финнлайнс Дойчланд ГмбХ в Санкт-Петербурге от 18.11.2013, и основание полагать, что общество понесло дополнительные расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, а также по доставке груза от города Мукран до города Сассниц, у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", что свидетельствует о влиянии на цену сделки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. В то время как таможня не доказала, что цена сделки, указанная обществом различается с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, содержащейся в других источниках, а также не представила доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца повлияла на цену, фактически уплаченную декларантом.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов как на основание для корректировки таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/170912/0048060.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216120/170912/0048060, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 601 354 руб. 83 коп. являются излишне уплаченными. Факт дополнительной уплаты обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 601 354 руб. 83 коп. таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10216120/170912/0048060 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 601 354 руб. 83 коп.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-40534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)