Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Герс": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 06.03.2014 по делу N А04-7598/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН: 1132801004346; далее - декларант, общество, ООО "Герс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/060913/0006188 (далее - ДТ N 6188) и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.
Решением суда от 06.03.2014 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы таможни, считая решение суда обоснованным и законным.
Таможенный орган и декларант, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 17.06.2013 между обществом и компанией "HEIHE FENGTAI TRADE Co., LTD" (КНР) заключен контракт N HLHH384-2013-В302, во исполнение которого декларантом на территорию Таможенного союза ввезен товар (автогрейдер с зип марки ХСМG, модель GR215А, заводской номер ХUG215A7VDDB00071), в отношении которого подана ДТ N 6188 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт и дополнительное соглашение от 03.09.2013, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, прайс-листы, экспортные декларации и другие документы.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 09.09.2013 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: документы по оплате, прайс-листы изготовителя и производителя, пояснения по дополнительным расходам, сведения о технических характеристиках, техдокументацию, бухгалтерские документы об оприходовании, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, регистрационные документы китайского контрагента.
Декларант представил часть испрашиваемых документов и соответствующие пояснения.
Проанализировав весь представленный пакет документов, 04.10.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, посчитав которое незаконным, общество оспорило в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости товара произведена необоснованно, в то время как представленными обществом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
В пункте 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Исходя из части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В части 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
При этом основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъясняет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости ООО "Герс" представило пакет документов, содержание которых позволяет получить полную информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю, условия поставки: внешнеторговый контракт от 17.06.2013 N HLHH384-2013-В302, дополнительное соглашение, приложения к контракту, счет-фактуру от 03.09.2013 N 130806, судовой коносамент N 000848 и пояснения по условиям продаж, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, а также не оспаривается по существу заявителем жалобы по делу.
Довод заявителя жалобы относительно невозможности проставления на документах факсимиле (клише) отклоняется судебной коллегией, поскольку использование поставщиком аналогов собственноручной подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание и фактическое исполнение спорного внешнеторгового контракта N HLHH384-2013-В302.
При этом участниками сделки заключено дополнительное соглашение от 21.06.2013, в соответствии с которым последние согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контракта и иных документов, что подтверждает достоверность подписи лиц, совершивших сделку, что в соответствии со статьями 160, 434 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым и контракт не считается незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договора в письменной форме.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2014 по делу N А04-7598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 06АП-2216/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7598/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 06АП-2216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Герс": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 06.03.2014 по делу N А04-7598/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН: 1132801004346; далее - декларант, общество, ООО "Герс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/060913/0006188 (далее - ДТ N 6188) и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.
Решением суда от 06.03.2014 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы таможни, считая решение суда обоснованным и законным.
Таможенный орган и декларант, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 17.06.2013 между обществом и компанией "HEIHE FENGTAI TRADE Co., LTD" (КНР) заключен контракт N HLHH384-2013-В302, во исполнение которого декларантом на территорию Таможенного союза ввезен товар (автогрейдер с зип марки ХСМG, модель GR215А, заводской номер ХUG215A7VDDB00071), в отношении которого подана ДТ N 6188 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт и дополнительное соглашение от 03.09.2013, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, прайс-листы, экспортные декларации и другие документы.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 09.09.2013 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: документы по оплате, прайс-листы изготовителя и производителя, пояснения по дополнительным расходам, сведения о технических характеристиках, техдокументацию, бухгалтерские документы об оприходовании, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, регистрационные документы китайского контрагента.
Декларант представил часть испрашиваемых документов и соответствующие пояснения.
Проанализировав весь представленный пакет документов, 04.10.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, посчитав которое незаконным, общество оспорило в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости товара произведена необоснованно, в то время как представленными обществом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
В пункте 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Исходя из части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В части 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
При этом основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъясняет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости ООО "Герс" представило пакет документов, содержание которых позволяет получить полную информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю, условия поставки: внешнеторговый контракт от 17.06.2013 N HLHH384-2013-В302, дополнительное соглашение, приложения к контракту, счет-фактуру от 03.09.2013 N 130806, судовой коносамент N 000848 и пояснения по условиям продаж, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, а также не оспаривается по существу заявителем жалобы по делу.
Довод заявителя жалобы относительно невозможности проставления на документах факсимиле (клише) отклоняется судебной коллегией, поскольку использование поставщиком аналогов собственноручной подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание и фактическое исполнение спорного внешнеторгового контракта N HLHH384-2013-В302.
При этом участниками сделки заключено дополнительное соглашение от 21.06.2013, в соответствии с которым последние согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контракта и иных документов, что подтверждает достоверность подписи лиц, совершивших сделку, что в соответствии со статьями 160, 434 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым и контракт не считается незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договора в письменной форме.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2014 по делу N А04-7598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)