Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Ростовской таможни к Н.Э.И. и взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Ростовской таможни на заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Н.Э.И. 28.12.2012 г. по пассажирской таможенной декларации временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты> через таможенный пост МАПП Новошахтинск со сроком временного ввоза до 29.01.2013 г., который продлен до 19.04.2013 г. До настоящего времени транспортное средство не вывезено из Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Н.Э.И. о взыскании таможенного платежа из расчета 2,5 евро за 1 куб. см объема двигателя, составляющего 174629,53 рублей и пени за период с 20.04.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 3697,78 рублей.
Заочным решением Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ростовская таможня подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, приводя доводы, изложенные в иске.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Тк Тс), таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 2 Тк Тс, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В силу ч. 4 ст. 354 Тк Тс, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Часть 1 ст. 355 Тк Тс таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Тк Тс иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Согласно ч. 5 ст. 358 Тк Тс, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 28.10.2012 г. через МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Н.Э.И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомашины <данные изъяты>, с объемом двигателя 1341 кубических см. для личного пользования на срок до 29.01.2013 г., продленный Минераловодской таможней до 19.04.2013 г.
В период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут 21.04.2013 г. указанная автомашина была похищена, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.
То есть автомашина была похищена через 2 дня после истечения установленного срока временного ввоза, в связи с чем, ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ N 168-О от 1205.2005 г. и N 260-О от 12.07.2006 г. судебная коллегия считает необоснованной, так как в них речь идет о случаях отсутствия у декларанта транспортного средства до истечения срока временного ввоза.
Из имеющегося в материалах дела требования следует, что Ростовская таможня на имя Н.Э.И. по адресу указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания было направлено требование, которое было вручено согласно уведомлению Н.Э. 23.05.2013 г.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
Таким образом, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не был осуществлен Н.Э.И. до 20.04.2013 (срока временного ввоза), следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
Из расчета представленного истцом и произведенного в соответствии с приложением 5 к Соглашению единая ставка пошлины за ввезенное Н.Э.И. транспортное средство составляет 174629,53 рубля и указанный расчет коллегия находит верным.
Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с положениями ч. 2 приведенной нормы, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 4 указанной нормы установлено, что уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.
Соответственно судебная коллегия считает, что размер пени, рассчитанный истцом за период с 20.04.2013 г. по 05.07.2013 г. и составляющий 3697, 78 рублей является верным.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисленных требований, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода об их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение о взыскании с Н.Э.И. в пользу Ростовской таможни таможенных платежей в размере 174629, 53 рублей и пеню в размере 3697, 78 рублей, а всего 178327, 31 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, с Н.Э.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4766,54 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года, отменить и принять по делу новое решение которым иск Ростовской таможни удовлетворить.
Взыскать с Н.Э.И. в пользу Ростовской таможни таможенные платежи в размере 174629, 53 рублей и пеню в размере 3697, 78 рублей, а всего 178327, 31 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 31 копейку.
Взыскать с Н.Э.И. государственную пошлину в доход государства в размере 4766, 54 рублей.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-629/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-629/2014
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Ростовской таможни к Н.Э.И. и взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Ростовской таможни на заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Н.Э.И. 28.12.2012 г. по пассажирской таможенной декларации временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты> через таможенный пост МАПП Новошахтинск со сроком временного ввоза до 29.01.2013 г., который продлен до 19.04.2013 г. До настоящего времени транспортное средство не вывезено из Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Н.Э.И. о взыскании таможенного платежа из расчета 2,5 евро за 1 куб. см объема двигателя, составляющего 174629,53 рублей и пени за период с 20.04.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 3697,78 рублей.
Заочным решением Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ростовская таможня подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, приводя доводы, изложенные в иске.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Тк Тс), таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 2 Тк Тс, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В силу ч. 4 ст. 354 Тк Тс, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Часть 1 ст. 355 Тк Тс таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Тк Тс иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Согласно ч. 5 ст. 358 Тк Тс, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 28.10.2012 г. через МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Н.Э.И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомашины <данные изъяты>, с объемом двигателя 1341 кубических см. для личного пользования на срок до 29.01.2013 г., продленный Минераловодской таможней до 19.04.2013 г.
В период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут 21.04.2013 г. указанная автомашина была похищена, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.
То есть автомашина была похищена через 2 дня после истечения установленного срока временного ввоза, в связи с чем, ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ N 168-О от 1205.2005 г. и N 260-О от 12.07.2006 г. судебная коллегия считает необоснованной, так как в них речь идет о случаях отсутствия у декларанта транспортного средства до истечения срока временного ввоза.
Из имеющегося в материалах дела требования следует, что Ростовская таможня на имя Н.Э.И. по адресу указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания было направлено требование, которое было вручено согласно уведомлению Н.Э. 23.05.2013 г.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
Таким образом, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не был осуществлен Н.Э.И. до 20.04.2013 (срока временного ввоза), следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
Из расчета представленного истцом и произведенного в соответствии с приложением 5 к Соглашению единая ставка пошлины за ввезенное Н.Э.И. транспортное средство составляет 174629,53 рубля и указанный расчет коллегия находит верным.
Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с положениями ч. 2 приведенной нормы, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 4 указанной нормы установлено, что уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.
Соответственно судебная коллегия считает, что размер пени, рассчитанный истцом за период с 20.04.2013 г. по 05.07.2013 г. и составляющий 3697, 78 рублей является верным.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисленных требований, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода об их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение о взыскании с Н.Э.И. в пользу Ростовской таможни таможенных платежей в размере 174629, 53 рублей и пеню в размере 3697, 78 рублей, а всего 178327, 31 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, с Н.Э.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4766,54 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года, отменить и принять по делу новое решение которым иск Ростовской таможни удовлетворить.
Взыскать с Н.Э.И. в пользу Ростовской таможни таможенные платежи в размере 174629, 53 рублей и пеню в размере 3697, 78 рублей, а всего 178327, 31 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 31 копейку.
Взыскать с Н.Э.И. государственную пошлину в доход государства в размере 4766, 54 рублей.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)