Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - ООО "ТЕХНОСЕРВИС": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
на определение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014
по делу N А51-21524/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 17.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/010313/0013856.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации. Взыскано с таможни в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках указанного дела ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Таможенный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на дату судебного заседания не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительного соглашения от 19.06.2013 N 50, N 50-Р, платежного поручения от 28.10.2013 N 565, N 566.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/010313/0013856.
Суды правомерно установили, что представитель заявителя Хлопушин Д.Е. оказал помощь по подготовке дела и составлению заявления, а также представлял интересы заявителя в одном судебном заседании - в суде первой инстанции 26.08.2013. Таким образом, сумма расходов на представителя за участие в одном судебном заседании 5 000 руб. и за составление документов по делу 5 000 руб. правомерно расценена судами разумной, что соответствует постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
При этом суды исходили и из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось изучения большого объема нормативных документов, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества об отказе во взыскании судебных расходов в рамках заявления о взыскании судебных расходов исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотиву того, что данное заявление не представляет сложность и не требует представления дополнительных документов и нормативных правовых актов, не может соответствовать принципу разумности и соразмерности.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат, как ошибочно полагает заявитель жалобы, сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 26.11.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-21524/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф03-1909/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21524/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N Ф03-1909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - ООО "ТЕХНОСЕРВИС": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
на определение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014
по делу N А51-21524/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 17.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/010313/0013856.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации. Взыскано с таможни в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках указанного дела ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Таможенный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на дату судебного заседания не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительного соглашения от 19.06.2013 N 50, N 50-Р, платежного поручения от 28.10.2013 N 565, N 566.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/010313/0013856.
Суды правомерно установили, что представитель заявителя Хлопушин Д.Е. оказал помощь по подготовке дела и составлению заявления, а также представлял интересы заявителя в одном судебном заседании - в суде первой инстанции 26.08.2013. Таким образом, сумма расходов на представителя за участие в одном судебном заседании 5 000 руб. и за составление документов по делу 5 000 руб. правомерно расценена судами разумной, что соответствует постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
При этом суды исходили и из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось изучения большого объема нормативных документов, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества об отказе во взыскании судебных расходов в рамках заявления о взыскании судебных расходов исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотиву того, что данное заявление не представляет сложность и не требует представления дополнительных документов и нормативных правовых актов, не может соответствовать принципу разумности и соразмерности.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат, как ошибочно полагает заявитель жалобы, сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 26.11.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-21524/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)