Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8565/2015
на решение от 20.08.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-15729/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 2536254138, ОГРН 1122536007164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012)
о признании незаконными решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 22.05.2015
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество, декларант, ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210415/0001403.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал на результаты сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу ООО "Варяг" доводы апелляционной жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение контракта от 06.04.2015 N STL-NHD, заключенного между обществом и компанией "Лэмфорд Сэйлс ЛЛП", ООО "Варяг" по ДТ N 10714060/210415/0001403 задекларировало на экспорт лом черных металлов стоимостью 311 600 долл. США на условиях поставки CFR Корея.
Таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 22.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 22.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 26.05.2015, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 "Таможенная стоимость принята". Согласно указанному решению таможней принята определенная декларантом таможенная стоимость с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости заявленных на экспорт товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Ссылка таможни в оспариваемом решении на то, что контрактом не согласованы условия поставки товара, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку пунктом 1 контракта сторонами согласованы условия поставки CFR Корея.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод таможенного органа о том, что к представленной калькуляции стоимости 1 тонны товара и расшифровках статей затрат не представлены документы, подтверждающие морской фрахт, а также перевалку в порту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно разделу 3 контракта стоимость товаров указана в соответствии с условиями поставки CFR, то есть включает в себя, в том числе стоимость погрузки, транспортировки, упаковки, маркировки, расходов, связанных с экспортным оформлением товаров в стране продавца. Обязанность по раскрытию содержания калькуляции цены каждой поставки товара у декларанта отсутствует, учитывая, что фактически данные сведения могут представлять собой коммерческую тайну продавца.
Указание таможни на то, что декларантом не представлены документы о согласовании товара низкого качества, тогда как договором на покупку металлолома у российского поставщика (ООО "Ника") предусмотрена передача товара соответствующего действующему ГОСТу 2787-75, судебной коллегией отклоняется.
Так, таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом отправлен на экспорт металлолом, приобретенный у ООО "Ника".
Пунктом 1 контракта сторонами согласован его предмет, а именно: бывшие в употреблении металлоизделия, в связи с чем пояснения декларанта о том, что качество декларируемой партии металлолома является низким не свидетельствует о нарушении поставщиком условий указанного контракта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, следовательно, обозначенные в тексте спорного контракта условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.
Отклоняя довод таможни о непредставлении сведений и документов, подтверждающих низкий уровень цены поставкой металлолома низкого качества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определенная сторонами сделки цена не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт. Противоречия между внешнеторговым контрактом, инвойсом и коносаментом отсутствуют.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 22.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/210415/0001403.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2015 N 10/6-2015.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 155 от 07.07.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов ООО "Варяг" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2015 N 10/6-2015, заключенному обществом (Доверителем) с ООО "ГраВерДВ" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом платежным поручением N 303 от 29.09.2015.
По результатам принятия работ составлен промежуточный акт от 29.09.2015. Факт исполнения ООО "ГраВерДВ" условий договора N 10/6-2015 от 30.06.2015, дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 подтвержден материалами дела.
Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-15729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 05АП-8565/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15729/2015
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 05АП-8565/2015
Дело N А51-15729/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8565/2015
на решение от 20.08.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-15729/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 2536254138, ОГРН 1122536007164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012)
о признании незаконными решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 22.05.2015
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество, декларант, ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210415/0001403.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал на результаты сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу ООО "Варяг" доводы апелляционной жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение контракта от 06.04.2015 N STL-NHD, заключенного между обществом и компанией "Лэмфорд Сэйлс ЛЛП", ООО "Варяг" по ДТ N 10714060/210415/0001403 задекларировало на экспорт лом черных металлов стоимостью 311 600 долл. США на условиях поставки CFR Корея.
Таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 22.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 22.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 26.05.2015, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 "Таможенная стоимость принята". Согласно указанному решению таможней принята определенная декларантом таможенная стоимость с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости заявленных на экспорт товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Ссылка таможни в оспариваемом решении на то, что контрактом не согласованы условия поставки товара, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку пунктом 1 контракта сторонами согласованы условия поставки CFR Корея.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод таможенного органа о том, что к представленной калькуляции стоимости 1 тонны товара и расшифровках статей затрат не представлены документы, подтверждающие морской фрахт, а также перевалку в порту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно разделу 3 контракта стоимость товаров указана в соответствии с условиями поставки CFR, то есть включает в себя, в том числе стоимость погрузки, транспортировки, упаковки, маркировки, расходов, связанных с экспортным оформлением товаров в стране продавца. Обязанность по раскрытию содержания калькуляции цены каждой поставки товара у декларанта отсутствует, учитывая, что фактически данные сведения могут представлять собой коммерческую тайну продавца.
Указание таможни на то, что декларантом не представлены документы о согласовании товара низкого качества, тогда как договором на покупку металлолома у российского поставщика (ООО "Ника") предусмотрена передача товара соответствующего действующему ГОСТу 2787-75, судебной коллегией отклоняется.
Так, таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом отправлен на экспорт металлолом, приобретенный у ООО "Ника".
Пунктом 1 контракта сторонами согласован его предмет, а именно: бывшие в употреблении металлоизделия, в связи с чем пояснения декларанта о том, что качество декларируемой партии металлолома является низким не свидетельствует о нарушении поставщиком условий указанного контракта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, следовательно, обозначенные в тексте спорного контракта условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.
Отклоняя довод таможни о непредставлении сведений и документов, подтверждающих низкий уровень цены поставкой металлолома низкого качества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определенная сторонами сделки цена не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт. Противоречия между внешнеторговым контрактом, инвойсом и коносаментом отсутствуют.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 22.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/210415/0001403.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2015 N 10/6-2015.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 155 от 07.07.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов ООО "Варяг" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2015 N 10/6-2015, заключенному обществом (Доверителем) с ООО "ГраВерДВ" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом платежным поручением N 303 от 29.09.2015.
По результатам принятия работ составлен промежуточный акт от 29.09.2015. Факт исполнения ООО "ГраВерДВ" условий договора N 10/6-2015 от 30.06.2015, дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 подтвержден материалами дела.
Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-15729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)