Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 N 181), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 N 04-50/9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу N А23-4884/2013 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара N 0003266/00054/000 от 16.10.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований ООО "СЭЗ-Сервис" было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 по ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая свою позицию, общество указало, что вывод суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара - моторов-редукторов с приводом от электродвигателя постоянного тока на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС является ошибочным.
Заявитель полагал, что суд первой инстанции дал неверную оценку указанного товара как технического объекта. Обратил внимание, что товар для целей определения "мощность" является мотором-редуктором, а не электродвигателем. Ссылался на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), содержащее официальные разъяснения, определяющие порядок определения номинальной мощности товара применительно к положениям ГОСТ Р 52230-2004.
По мнению ООО "СЭЗ-Сервис", выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", положенные в основу оспариваемого решения таможни, являются необоснованными, кроме того, экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку ее проведение поручалось двум экспертам, а была проведена одним, и суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал.
ООО "Фольксваген Груп Рус" заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с фирмой "Фольксваген АГ", Германия.
ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV по инвойсу от 25.06.2013 N 51353781 в зоне действия Автозаводского таможенного поста Калужской таможни подало декларацию на товары N 10106060/020713/0003226.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 54 был задекларирован товар "электродвигатель постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля "Фольксваген Тигуан", модель/артикул 6RU959812 электродвигатель стеклоподъемника" (далее - спорный товар).
Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%).
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение от 16.09.2013 N ГК149/13-4, согласно выводам которого фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.
В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.10.2013 N 0003266/00054/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС задекларированного обществом товара был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа от 16.10.2013 N 0003266/00054/000 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы.
Как установлено судом, указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу N А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).
Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 N 12NL0327-TPB и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.
Ссылка заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 N А3-101-32/9891, несостоятельна, поскольку эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу N А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу.
Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы, использованные экспертом при производстве экспертизы, не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотор-редуктора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом Потаповым В.И.
Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).
В разделе "Ход исследования" представлены сведения, идентифицирующие товар, отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор APT 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству общества и таможенного органа была назначена судебная физико-механическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Защита" Кодзаеву С.М. и Федотову Н.П.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.02.2015 N 17-12 следует, что выходная мощность (мощность на валу) мотор-редуктора артикул 6RU959812 при напряжении в сети 12 В составила 37,08 Вт, то есть менее 37,5 Вт.
Доводы ООО "СЭЗ-Сервис" о том, что определением от 31.10.2014 проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а выполнена одним судом отклоняются, поскольку АПК РФ не ограничивает возможность проведение экспертизы одним или несколькими экспертами. При этом эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ и при необходимости и соответствующем ходатайстве эксперт мог быть приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.
Также апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта являются ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.
Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта, последний ответил на поставленные перед ним вопросы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы обществом не заявлялось.
Таким образом, заключение эксперта является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Учитывая поступившее от таможни ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта от 18.12.2014 N 17-12 не точности в части проведения испытания при напряжении 14 В, а не при 12 В, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу в тоже учреждение, в ходе которой они были устранены без проведения в полном объеме исследования.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества, ООО "СЭЗ-Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ООО "СЭЗ-Сервис" на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.
Доводы о нарушении Закона N 102-ФЗ и Закона N 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5-6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.
Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом N 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора) не существует.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.
Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.
Довод апеллянта о том, что испытания спорного товара следовало проводить при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.
В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.
В материалах дела имеются чертежи спорных мотор-редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13-14,5 В.
Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений и в соответствие с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу N А23-4884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 20АП-2103/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4884/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А23-4884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 N 181), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 N 04-50/9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу N А23-4884/2013 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара N 0003266/00054/000 от 16.10.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований ООО "СЭЗ-Сервис" было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 по ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая свою позицию, общество указало, что вывод суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара - моторов-редукторов с приводом от электродвигателя постоянного тока на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС является ошибочным.
Заявитель полагал, что суд первой инстанции дал неверную оценку указанного товара как технического объекта. Обратил внимание, что товар для целей определения "мощность" является мотором-редуктором, а не электродвигателем. Ссылался на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), содержащее официальные разъяснения, определяющие порядок определения номинальной мощности товара применительно к положениям ГОСТ Р 52230-2004.
По мнению ООО "СЭЗ-Сервис", выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", положенные в основу оспариваемого решения таможни, являются необоснованными, кроме того, экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку ее проведение поручалось двум экспертам, а была проведена одним, и суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал.
ООО "Фольксваген Груп Рус" заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с фирмой "Фольксваген АГ", Германия.
ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV по инвойсу от 25.06.2013 N 51353781 в зоне действия Автозаводского таможенного поста Калужской таможни подало декларацию на товары N 10106060/020713/0003226.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 54 был задекларирован товар "электродвигатель постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля "Фольксваген Тигуан", модель/артикул 6RU959812 электродвигатель стеклоподъемника" (далее - спорный товар).
Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%).
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение от 16.09.2013 N ГК149/13-4, согласно выводам которого фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.
В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.10.2013 N 0003266/00054/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС задекларированного обществом товара был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа от 16.10.2013 N 0003266/00054/000 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы.
Как установлено судом, указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу N А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).
Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 N 12NL0327-TPB и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.
Ссылка заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 N А3-101-32/9891, несостоятельна, поскольку эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу N А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу.
Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы, использованные экспертом при производстве экспертизы, не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотор-редуктора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом Потаповым В.И.
Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).
В разделе "Ход исследования" представлены сведения, идентифицирующие товар, отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор APT 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству общества и таможенного органа была назначена судебная физико-механическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Защита" Кодзаеву С.М. и Федотову Н.П.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.02.2015 N 17-12 следует, что выходная мощность (мощность на валу) мотор-редуктора артикул 6RU959812 при напряжении в сети 12 В составила 37,08 Вт, то есть менее 37,5 Вт.
Доводы ООО "СЭЗ-Сервис" о том, что определением от 31.10.2014 проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а выполнена одним судом отклоняются, поскольку АПК РФ не ограничивает возможность проведение экспертизы одним или несколькими экспертами. При этом эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ и при необходимости и соответствующем ходатайстве эксперт мог быть приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.
Также апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта являются ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.
Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта, последний ответил на поставленные перед ним вопросы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы обществом не заявлялось.
Таким образом, заключение эксперта является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Учитывая поступившее от таможни ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта от 18.12.2014 N 17-12 не точности в части проведения испытания при напряжении 14 В, а не при 12 В, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу в тоже учреждение, в ходе которой они были устранены без проведения в полном объеме исследования.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества, ООО "СЭЗ-Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ООО "СЭЗ-Сервис" на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.
Доводы о нарушении Закона N 102-ФЗ и Закона N 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5-6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.
Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом N 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора) не существует.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.
Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.
Довод апеллянта о том, что испытания спорного товара следовало проводить при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.
В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.
В материалах дела имеются чертежи спорных мотор-редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13-14,5 В.
Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений и в соответствие с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу N А23-4884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)