Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.
с участием:
от заявителя - представитель Гимазова Г.Э., доверенность от 25.10.2007 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2007 г. по делу N А65-17011/2007 (судья Р.Р. Мухаметшин),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг-М", г. Казань,
к Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань,
о признании решения N 10404000/120707/010 от 12.07.2007 г. и требования N 65 от 13.07.2007 г. недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета (далее ответчик, таможенный орган) о признании решения N 10404000/120707/010 от 12.07.2007 г. и требования N 65 от 13.07.2007 г. недействительными.
Определением суда от 22.08.2007 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карсар".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехОптТорг-М". В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и ООО "Карсар" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "ТехОптТорг-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "ТехОптТорг-М", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой "Dobro GmbH" Германия (Продавец), заключен контракт от 10.08.2006 г. N 08/06, согласно которому Общество покупает, а Продавец продает гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T505SLIO в количестве - одна единица на полуприцепе на условиях поставки DDU-Казань фактурной стоимостью 455 000 евро (согласно Приложению N 1 от 18.12.2006 г.; к Контракту от 10.08.2006 г. N 08/06).
Во исполнение условий контракта по товарно-транспортной накладной от 05.02.2007 г. б/н и инвойсу от 25.01.2007 г. N 01/01 пресс-ножницы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД 10404050/150207/0000363 в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.
В графе 33 ГТД товар заявлен в подсубпозиции по TH ВЭД 8462911000 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металлов, по которым установлена нулевая ставка ввозной таможенной пошлины (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности").
- Таможенные платежи по ГТД 10404050/150207/0000363 составили 2814804,72 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 0 руб. - 0% НДС - 2814804,72 руб. - 18%;
- Таможенное оформление товара производил таможенный брокер ООО "Карсар" во исполнение договора от 15.02.2007 г. N 0153/02/07-36.
Татарстанской таможней, в ходе проверки выпуска товара в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и гл. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, а также правильности их оформления.
На основании п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Татарстанской таможней принято классификационное решение от 12.07.2007 г. ГТД N 10404000/38-17/51 и в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Татарстанской таможни принято решение от 12.07.2007 г. N 10404000/120707/010 об отмене решения Казанского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8462911000, заявленного декларантом по товару в ГТД N 10404050/150207/0000363. В указанном решении ответчик классифицировал задекларированный заявителем товар по коду 8462399100 ТН ВЭД России - механические ножницы (включая прессы) гидравлические прочие.
Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение на 1 845 260 руб. 87 коп. подлежащих уплате Обществом таможенных платежей.
Таможенный орган направил Обществу требование от 13.07.2007 г. N 65 об уплате указанной суммы таможенных платежей и 94 815 руб. 65 коп. пеней.
Не согласившись с решением от 12.07.2007 г. N 10404000/120707/010 и требованием от 13.07.2007 г. N 65 таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.
На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом согласно статьям 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
Согласно контракту 08/06 от 10.08.2006 г. между фирмой "Dobro GmbH" Германия и ООО "ТехОптТорг-М" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10404050/150207/0000363 были завезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели Т505SLK.
В соответствии с представленными документами пресс-ножницы сконструированы для прессования и /или рубки отходов из черного и цветного металлов.
Согласно сертификату ГОСТ Р одобрения типа транспортного средства N РОСС IТ.АЯ04.Е00699 назначением транспортного средства является - установка для подготовки брикетов металлолома.
В соответствии с технической документацией на оборудование, работа на нем возможна только при загрузке материала в загрузочный короб или непосредственно в рабочую камеру. Первоначально весь лом проходит двойное компремирование (подпрессовку) в виде брикета затем в зависимости от типа лома брикет либо еще раз прессуется дважды, образуя пакет лома, либо еще раз прессуется и отрезается ножами.
Процесс рубки или резки осуществляется на завершающей стадии процесса переработки металлолома режущей головкой, прикрепленной к выпускному окну рабочей камеры, а именно на стадии пакетирования, для обрезания краев спрессованных пакетов металла.
Суд первой инстанции установил, что основное назначение мобильных гидравлических пресс-ножниц для пакетирования и обработки металлического лома является прессование, что подтверждается: Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию пресс-ножниц Т505 SLK (сер. номер 121206), Сертификатом соответствия N РОСС IТ.ММ03.АО2778 от 07.02.2007 г., Аналогичный код ТН ВЭД 8462911000 был заявлен в экспортной декларации при вывозе оборудования из страны отправления.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что товар - мобильные гидравлические пресс-ножницы для пакетирования и обработки металлического лома необходимо классифицировать как многофункциональную машину (функции - прессовка, прессовка и пакетирование, прессовка и отрезание) по основной функции данного оборудования - прессовка гидравлическая в виде брикета для лома металла, а не как механически-ножницы (включая прессы) к которым не относятся комбинировании пробивные машины.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2007 г. по делу N А65-17011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17011/2007
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А65-17011/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.
с участием:
от заявителя - представитель Гимазова Г.Э., доверенность от 25.10.2007 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2007 г. по делу N А65-17011/2007 (судья Р.Р. Мухаметшин),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг-М", г. Казань,
к Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань,
о признании решения N 10404000/120707/010 от 12.07.2007 г. и требования N 65 от 13.07.2007 г. недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета (далее ответчик, таможенный орган) о признании решения N 10404000/120707/010 от 12.07.2007 г. и требования N 65 от 13.07.2007 г. недействительными.
Определением суда от 22.08.2007 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карсар".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехОптТорг-М". В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и ООО "Карсар" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "ТехОптТорг-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "ТехОптТорг-М", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой "Dobro GmbH" Германия (Продавец), заключен контракт от 10.08.2006 г. N 08/06, согласно которому Общество покупает, а Продавец продает гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T505SLIO в количестве - одна единица на полуприцепе на условиях поставки DDU-Казань фактурной стоимостью 455 000 евро (согласно Приложению N 1 от 18.12.2006 г.; к Контракту от 10.08.2006 г. N 08/06).
Во исполнение условий контракта по товарно-транспортной накладной от 05.02.2007 г. б/н и инвойсу от 25.01.2007 г. N 01/01 пресс-ножницы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД 10404050/150207/0000363 в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.
В графе 33 ГТД товар заявлен в подсубпозиции по TH ВЭД 8462911000 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металлов, по которым установлена нулевая ставка ввозной таможенной пошлины (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности").
- Таможенные платежи по ГТД 10404050/150207/0000363 составили 2814804,72 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 0 руб. - 0% НДС - 2814804,72 руб. - 18%;
- Таможенное оформление товара производил таможенный брокер ООО "Карсар" во исполнение договора от 15.02.2007 г. N 0153/02/07-36.
Татарстанской таможней, в ходе проверки выпуска товара в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и гл. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, а также правильности их оформления.
На основании п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Татарстанской таможней принято классификационное решение от 12.07.2007 г. ГТД N 10404000/38-17/51 и в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Татарстанской таможни принято решение от 12.07.2007 г. N 10404000/120707/010 об отмене решения Казанского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8462911000, заявленного декларантом по товару в ГТД N 10404050/150207/0000363. В указанном решении ответчик классифицировал задекларированный заявителем товар по коду 8462399100 ТН ВЭД России - механические ножницы (включая прессы) гидравлические прочие.
Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение на 1 845 260 руб. 87 коп. подлежащих уплате Обществом таможенных платежей.
Таможенный орган направил Обществу требование от 13.07.2007 г. N 65 об уплате указанной суммы таможенных платежей и 94 815 руб. 65 коп. пеней.
Не согласившись с решением от 12.07.2007 г. N 10404000/120707/010 и требованием от 13.07.2007 г. N 65 таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.
На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом согласно статьям 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
Согласно контракту 08/06 от 10.08.2006 г. между фирмой "Dobro GmbH" Германия и ООО "ТехОптТорг-М" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10404050/150207/0000363 были завезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели Т505SLK.
В соответствии с представленными документами пресс-ножницы сконструированы для прессования и /или рубки отходов из черного и цветного металлов.
Согласно сертификату ГОСТ Р одобрения типа транспортного средства N РОСС IТ.АЯ04.Е00699 назначением транспортного средства является - установка для подготовки брикетов металлолома.
В соответствии с технической документацией на оборудование, работа на нем возможна только при загрузке материала в загрузочный короб или непосредственно в рабочую камеру. Первоначально весь лом проходит двойное компремирование (подпрессовку) в виде брикета затем в зависимости от типа лома брикет либо еще раз прессуется дважды, образуя пакет лома, либо еще раз прессуется и отрезается ножами.
Процесс рубки или резки осуществляется на завершающей стадии процесса переработки металлолома режущей головкой, прикрепленной к выпускному окну рабочей камеры, а именно на стадии пакетирования, для обрезания краев спрессованных пакетов металла.
Суд первой инстанции установил, что основное назначение мобильных гидравлических пресс-ножниц для пакетирования и обработки металлического лома является прессование, что подтверждается: Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию пресс-ножниц Т505 SLK (сер. номер 121206), Сертификатом соответствия N РОСС IТ.ММ03.АО2778 от 07.02.2007 г., Аналогичный код ТН ВЭД 8462911000 был заявлен в экспортной декларации при вывозе оборудования из страны отправления.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что товар - мобильные гидравлические пресс-ножницы для пакетирования и обработки металлического лома необходимо классифицировать как многофункциональную машину (функции - прессовка, прессовка и пакетирование, прессовка и отрезание) по основной функции данного оборудования - прессовка гидравлическая в виде брикета для лома металла, а не как механически-ножницы (включая прессы) к которым не относятся комбинировании пробивные машины.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2007 г. по делу N А65-17011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)