Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (г. Благовещенск, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014 по делу N А04-1716/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) по классификации товаров от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052; решения о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 1210) в период с 04.03.2013 по 14.03.2013; решения об отказе в выпуске от 12.03.2014, принятого по ДТ N 1210, оформленного в виде записи в графе "С" указанной декларации с обоснованием причин его принятия на ее обороте (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2013 N JL2013001-2, заключенного между обществом и ООО по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (КНР) на территорию Российской Федерации ввезен товар: грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см 3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767, номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390.
Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества истребованы дополнительные документы и сведения, подтверждающие идентификацию товара, назначена таможенная экспертиза.
Актом таможенного досмотра от 28.02.2014 N 10704050/280214/000188 установлено расхождение сведений в описании товара, содержащегося в ДТ N 1210, с фактически выявленными по результатам таможенного досмотра (цвет кузова, номер заднего моста).
Согласно заключению таможенной экспертизы от 11.03.2014 N 06/125/2014 идентификационный номер, нанесенный на раме объекта экспертизы в нише переднего правого колеса является первичным, изменениям не подвергался; представленная на исследование модель карьерного самосвала является моделью ZZ5707S3840AJ с полной массой 70 тонн.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8704 10 102 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см 3, прочие ----- прочие" и решения об отказе в выпуске товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130, принимая во внимание акт таможенного досмотра от 28.02.2014 N 10704050/280214/000188, заключение таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014, установив, что при классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, учитывая, что классифицирующим признаком товара, позволяющим отнести его к тому или иному коду, является полная масса спорного товара, суды пришли к выводу, что таможней обоснованно определен классификационный код товара 8704 10 102 9 и вынесены соответствующие решения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2015 N 303-КГ15-3373 ПО ДЕЛУ N А04-1716/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 303-КГ15-3373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (г. Благовещенск, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014 по делу N А04-1716/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) по классификации товаров от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052; решения о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 1210) в период с 04.03.2013 по 14.03.2013; решения об отказе в выпуске от 12.03.2014, принятого по ДТ N 1210, оформленного в виде записи в графе "С" указанной декларации с обоснованием причин его принятия на ее обороте (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2013 N JL2013001-2, заключенного между обществом и ООО по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (КНР) на территорию Российской Федерации ввезен товар: грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см 3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767, номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390.
Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества истребованы дополнительные документы и сведения, подтверждающие идентификацию товара, назначена таможенная экспертиза.
Актом таможенного досмотра от 28.02.2014 N 10704050/280214/000188 установлено расхождение сведений в описании товара, содержащегося в ДТ N 1210, с фактически выявленными по результатам таможенного досмотра (цвет кузова, номер заднего моста).
Согласно заключению таможенной экспертизы от 11.03.2014 N 06/125/2014 идентификационный номер, нанесенный на раме объекта экспертизы в нише переднего правого колеса является первичным, изменениям не подвергался; представленная на исследование модель карьерного самосвала является моделью ZZ5707S3840AJ с полной массой 70 тонн.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8704 10 102 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см 3, прочие ----- прочие" и решения об отказе в выпуске товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130, принимая во внимание акт таможенного досмотра от 28.02.2014 N 10704050/280214/000188, заключение таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014, установив, что при классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, учитывая, что классифицирующим признаком товара, позволяющим отнести его к тому или иному коду, является полная масса спорного товара, суды пришли к выводу, что таможней обоснованно определен классификационный код товара 8704 10 102 9 и вынесены соответствующие решения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)