Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованных лиц: Мирошникова М.Ю., доверенности N 05-45/9215 от 13.10.2014 года, N 06-66/50 от 28.04.2014 года, N 01-32 от 13.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 года по делу N А45-18637/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1115476101894, ИНН 5406681141, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87)
к Иркутской таможне (г. Иркутск, ул. А. Невского, 78), Красноярской таможне (г. Красноярск, ул. Тельмана, 38), Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74)
о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным возложения обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате выявленного факта незаконного перемещения товаров, отраженного в акте камеральной таможенной проверки Иркутской таможни от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015, которое было реализовано путем выставления ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, N 284, N 286, N 288, N 290, N 292, N 294, N 296, N 298, N 300, N 324, N 326, N 328, N 330, N 332, N 334, N 336, N 338, N 340, N 342, N 344, N 346, N 348, N 350, N 352, N 354, N 356, N 358, N 360, N 362, N 364, N 366, N 368, N 370, N 372, N 374, N 376, N 378, N 380, N 382 на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Сибирского таможенного управления, Красноярской таможни, Иркутской таможни (далее - таможенного органа, заинтересованных лиц) в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" и декларантом - обществом с ограниченной ответственностью "СИББРИЗ" (далее - ООО "СИББРИЗ") заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела N 0402/00-К/12-289, в соответствии с которым ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" осуществляло декларирование товара, принадлежащего ООО "СИББРИЗ".
В июне 2013 года Красноярской таможней были направлены требования ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" от 14.06.2013 N 282, N 284, N 286, N 288, N 290, N 292, N 294, N 296, N 298, N 300, N 324, N 326, N 328, N 330, N 332, N 334, N 336, N 338, N 340, N 342, N 344, N 346, N 348, N 350, N 352, N 354, N 356, N 358, N 360, N 362, N 364, N 366, N 368, N 370, N 372, N 374, N 376, N 378, N 380, N 382 (об уплате таможенных платежей) на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.
Неуплата таможенных платежей возникла в связи с принятием Иркутской таможней решения по результатам таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т00015 (акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015).
В акте камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015 указано:
- в графе 31 "грузовые места и описание товаров" проверяемых деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов;
- при таможенном декларировании ООО "СИББРИЗ" представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке;
- лицензии Минпромторга России от 09.01.2013 к товару, вывезенному в объеме 86 741, 160 куб. м, не применимы;
- дела об административных правонарушениях не возбуждались.
ООО "СИББРИЗ" решение Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015 было оспорено в Арбитражном суде Иркутской области. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-7043/2013 подтверждена законность решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015.
Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей как декларанта - ООО "СИББРИЗ", так и таможенного представителя - ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК", полагая выставленные заинтересованным лицом требования неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования и действия таможенного органа по их выставлению соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 179 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, производителе товаров, документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В рассматриваемом случае сведения об изготовителе товара, указанные в декларациях и в приложениях к лицензиям Минпромторга, носили недостоверный характер и в целом повлекли освобождение от уплаты таможенных платежей.
Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является недостоверным декларированием.
Из акта камеральной таможенной проверки следует, что документы, представленные ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" декларантом, подтверждают приобретение товара на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "ИГИРМА", общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ", что не соответствует действительности, поскольку товар у указанных обществ не приобретался.
Таким образом, экспортированный товар был приобретен на внутреннем рынке с нарушением действующего законодательства, введен в гражданский оборот посредством подложных (недействительных) документов, соответственно, вывозился незаконно.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по делу N А19-7043/2013.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12 ТК ТС); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13 ТК ТС); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76 ТК ТС).
Согласно положениям Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС, статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.
С учетом приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
При толковании закона, подлежащего применению, значимой является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, которым сформулирован правовой подход по данному вопросу.
Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя) состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС и приведенными нормами Закона N 311-ФЗ, поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
С учетом изложенного довод апеллянта о том, что суд в решении необоснованно сделал ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О отклоняется как несостоятельный.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ООО "СИББРИЗ" не возбуждались, в связи с чем заявитель полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны таможенных органов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие таможенного органа по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СИББРИЗ" не препятствует осуществлению заявителем прав и обязанностей в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, права ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" в соответствующей сфере не могут быть признаны нарушенными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в указанной части требования ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК".
Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-12030/2013 подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 по делу N А45-18637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Х МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А45-18637/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А45-18637/2014
резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованных лиц: Мирошникова М.Ю., доверенности N 05-45/9215 от 13.10.2014 года, N 06-66/50 от 28.04.2014 года, N 01-32 от 13.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 года по делу N А45-18637/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1115476101894, ИНН 5406681141, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87)
к Иркутской таможне (г. Иркутск, ул. А. Невского, 78), Красноярской таможне (г. Красноярск, ул. Тельмана, 38), Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74)
о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным возложения обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате выявленного факта незаконного перемещения товаров, отраженного в акте камеральной таможенной проверки Иркутской таможни от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015, которое было реализовано путем выставления ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, N 284, N 286, N 288, N 290, N 292, N 294, N 296, N 298, N 300, N 324, N 326, N 328, N 330, N 332, N 334, N 336, N 338, N 340, N 342, N 344, N 346, N 348, N 350, N 352, N 354, N 356, N 358, N 360, N 362, N 364, N 366, N 368, N 370, N 372, N 374, N 376, N 378, N 380, N 382 на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Сибирского таможенного управления, Красноярской таможни, Иркутской таможни (далее - таможенного органа, заинтересованных лиц) в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" и декларантом - обществом с ограниченной ответственностью "СИББРИЗ" (далее - ООО "СИББРИЗ") заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела N 0402/00-К/12-289, в соответствии с которым ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" осуществляло декларирование товара, принадлежащего ООО "СИББРИЗ".
В июне 2013 года Красноярской таможней были направлены требования ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" от 14.06.2013 N 282, N 284, N 286, N 288, N 290, N 292, N 294, N 296, N 298, N 300, N 324, N 326, N 328, N 330, N 332, N 334, N 336, N 338, N 340, N 342, N 344, N 346, N 348, N 350, N 352, N 354, N 356, N 358, N 360, N 362, N 364, N 366, N 368, N 370, N 372, N 374, N 376, N 378, N 380, N 382 (об уплате таможенных платежей) на общую сумму в размере 78 147 674 рублей 65 копеек.
Неуплата таможенных платежей возникла в связи с принятием Иркутской таможней решения по результатам таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т00015 (акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015).
В акте камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015 указано:
- в графе 31 "грузовые места и описание товаров" проверяемых деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов;
- при таможенном декларировании ООО "СИББРИЗ" представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке;
- лицензии Минпромторга России от 09.01.2013 к товару, вывезенному в объеме 86 741, 160 куб. м, не применимы;
- дела об административных правонарушениях не возбуждались.
ООО "СИББРИЗ" решение Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015 было оспорено в Арбитражном суде Иркутской области. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-7043/2013 подтверждена законность решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015.
Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей как декларанта - ООО "СИББРИЗ", так и таможенного представителя - ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК", полагая выставленные заинтересованным лицом требования неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования и действия таможенного органа по их выставлению соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 179 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, производителе товаров, документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В рассматриваемом случае сведения об изготовителе товара, указанные в декларациях и в приложениях к лицензиям Минпромторга, носили недостоверный характер и в целом повлекли освобождение от уплаты таможенных платежей.
Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является недостоверным декларированием.
Из акта камеральной таможенной проверки следует, что документы, представленные ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" декларантом, подтверждают приобретение товара на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "ИГИРМА", общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ", что не соответствует действительности, поскольку товар у указанных обществ не приобретался.
Таким образом, экспортированный товар был приобретен на внутреннем рынке с нарушением действующего законодательства, введен в гражданский оборот посредством подложных (недействительных) документов, соответственно, вывозился незаконно.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по делу N А19-7043/2013.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12 ТК ТС); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13 ТК ТС); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76 ТК ТС).
Согласно положениям Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС, статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.
С учетом приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
При толковании закона, подлежащего применению, значимой является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, которым сформулирован правовой подход по данному вопросу.
Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя) состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС и приведенными нормами Закона N 311-ФЗ, поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
С учетом изложенного довод апеллянта о том, что суд в решении необоснованно сделал ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О отклоняется как несостоятельный.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ООО "СИББРИЗ" не возбуждались, в связи с чем заявитель полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны таможенных органов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие таможенного органа по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СИББРИЗ" не препятствует осуществлению заявителем прав и обязанностей в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, права ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" в соответствующей сфере не могут быть признаны нарушенными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в указанной части требования ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК".
Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-12030/2013 подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК" по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 по делу N А45-18637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Х МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)