Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Ватаманюка Е.В. (доверенность от 16.04.2014) и Криворот Е.В. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 6163073704, ОГРН 1056163022024), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-20861/2013, установил следующее.
ООО "Строй-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2013 по ДТ N 10313070/060910/П005415, от 12.08.2013 по ДТ N 10313070/130910/П005601, от 12.08.2013 по ДТ N 10313070/240910/П005942, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/280910/П006019, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/141010/0006526, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/051010/П006250, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/191010/П006620, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/191010/П006622, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/011110/П006936, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/091110/0007106, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/101110/0007137 (далее - решения о корректировке таможенной стоимости товаров), требований об уплате таможенных платежей от 03.09.2013 N 641, 642, 643, от 05.09.2013 N 649, 651, 650, 652, от 06.09.2013 N 653, 654, 655, 656 (далее - требования об уплате таможенных платежей), решений о приостановлении операций по счетам от 18.10.2013 N 22 и 23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, требования удовлетворены на том основании, что у таможни отсутствовали законные основания для повторной корректировки таможенной стоимости товаров и осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по всем ДТ. С таможни в пользу общества взыскано 46 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено, что стоимость товаров, указанная в экспортных инвойсах поставщика товаров, существенно превышает стоимость, указанную в инвойсах, представленных при таможенном декларировании обществом, выявленные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Выводы судов о необходимости отмены ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля не основаны на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.02.2010 N FON-STR-ENG 01/2010 с фирмой FONDITAL S.p.A (Италия), на условиях поставки EXW (с завода производителя), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (настенные и напольные котлы, грелки, комплектующие и запчасти), которые оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможенный орган пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойсы, заказы, заявки и др.).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и сделала вывод о том, что в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, должен применяться резервный метод.
Таможня выпустила товары под обеспечение уплаты таможенных платежей после проведения обществом временной условной корректировки таможенной стоимости.
В порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости заявленных при таможенном декларировании товаров за период с 01.08.2010 по 01.12.2010.
По результатам сравнительного анализа документов, полученных от таможенной службы Италии, и документов, представленных обществом при таможенном оформлении, Южное таможенное управление сделало вывод о том, что общество представило недостоверные сведения, относящиеся к закупочной цене товаров. Номера и даты инвойсов, полученных из таможенной службы Италии, и указанная в них информация: условия поставки, ассортимент товаров, вес нетто и брутто, отправитель и получатель товаров совпадают со сведениями, указанными в инвойсах, предоставленных декларантом при таможенном оформлении. Вместе с тем, стоимость товаров, указанная в экспортных инвойсах, существенно превышает стоимость, указанную в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена по шестому методу на основании имеющихся в распоряжении таможни экспортных инвойсов, представленных таможенной службой Италии.
Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей и приняты решения от 17.10.2013 N 56-66 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
18 октября 2013 года таможня приняла решения N 22 и 23 о приостановлении операций по счетам и вставила инкассовые поручения N 74-77 на основании решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.10.2013.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу FONDITAL S.p.A (Италия). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных обществом товаров.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Суды исследовали условия контракта от 01.02.2010 N FON-STR-ENG 01/2010 с фирмой FONDITAL S.p.A (Италия) и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что расхождения в стоимости товаров, указанной в экспортных инвойсах поставщика товаров, и стоимости, указанной в инвойсах, представленных при таможенном декларировании обществом, свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввиду следующего.
Суды установили, что инвойсы прибыли на территорию Российской Федерации официально вместе с товарами, следующими в автотранспортном средстве перевозчика. На всех инвойсах имеются штампы таможенных органов транзитных государств. После прибытия товаров на территорию России и помещения автотранспортного средства в зону таможенного контроля все документы на перевозимые товары, в том числе, инвойсы предоставлены перевозчиком таможне.
Представленные обществом инвойсы выставлены иностранным контрагентом и содержат полные реквизиты фирмы продавца, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за все партии отгруженных товаров, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что представленные обществом инвойсы относятся к рассматриваемой сделке. Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможни) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Суды установили, что принимая инвойсы от таможенной службы Италии, таможня не подтвердила вывоз товара именно по этим инвойсам. В то же время ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранной компании денежные средства за товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 таможенных деклараций и суммами, указанными в инвойсах иностранной компании. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом от 01.02.2010 N FON-STR-ENG 01/2010 и документами по поставке товаров, заявленных по спорным ДТ.
Суды правомерно указали, что доказательства изменения цены по согласованным партиям товаров, равно как и доказательства уплаты денежных средств по данным поставкам в большем размере или наличия у общества задолженности перед иностранным контрагентом в результате недоплаты по инвойсам таможня не представила. Доказательства того, что иностранный контрагент отозвал у покупателя первоначально выставленные им инвойсы по причине недействительности, в материалы дела не представлены, претензии по вопросам оплаты товаров, поставленных по инвойсам, в адрес покупателя не направлялись.
Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности таможней предоставления обществом недостоверной информации о стоимости товаров при декларировании, а также непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом инвойсы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А53-20861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20861/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А53-20861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Ватаманюка Е.В. (доверенность от 16.04.2014) и Криворот Е.В. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 6163073704, ОГРН 1056163022024), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-20861/2013, установил следующее.
ООО "Строй-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2013 по ДТ N 10313070/060910/П005415, от 12.08.2013 по ДТ N 10313070/130910/П005601, от 12.08.2013 по ДТ N 10313070/240910/П005942, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/280910/П006019, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/141010/0006526, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/051010/П006250, от 14.08.2013 по ДТ N 10313070/191010/П006620, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/191010/П006622, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/011110/П006936, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/091110/0007106, от 20.08.2013 по ДТ N 10313070/101110/0007137 (далее - решения о корректировке таможенной стоимости товаров), требований об уплате таможенных платежей от 03.09.2013 N 641, 642, 643, от 05.09.2013 N 649, 651, 650, 652, от 06.09.2013 N 653, 654, 655, 656 (далее - требования об уплате таможенных платежей), решений о приостановлении операций по счетам от 18.10.2013 N 22 и 23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, требования удовлетворены на том основании, что у таможни отсутствовали законные основания для повторной корректировки таможенной стоимости товаров и осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по всем ДТ. С таможни в пользу общества взыскано 46 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено, что стоимость товаров, указанная в экспортных инвойсах поставщика товаров, существенно превышает стоимость, указанную в инвойсах, представленных при таможенном декларировании обществом, выявленные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Выводы судов о необходимости отмены ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля не основаны на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.02.2010 N FON-STR-ENG 01/2010 с фирмой FONDITAL S.p.A (Италия), на условиях поставки EXW (с завода производителя), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (настенные и напольные котлы, грелки, комплектующие и запчасти), которые оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможенный орган пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойсы, заказы, заявки и др.).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и сделала вывод о том, что в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, должен применяться резервный метод.
Таможня выпустила товары под обеспечение уплаты таможенных платежей после проведения обществом временной условной корректировки таможенной стоимости.
В порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости заявленных при таможенном декларировании товаров за период с 01.08.2010 по 01.12.2010.
По результатам сравнительного анализа документов, полученных от таможенной службы Италии, и документов, представленных обществом при таможенном оформлении, Южное таможенное управление сделало вывод о том, что общество представило недостоверные сведения, относящиеся к закупочной цене товаров. Номера и даты инвойсов, полученных из таможенной службы Италии, и указанная в них информация: условия поставки, ассортимент товаров, вес нетто и брутто, отправитель и получатель товаров совпадают со сведениями, указанными в инвойсах, предоставленных декларантом при таможенном оформлении. Вместе с тем, стоимость товаров, указанная в экспортных инвойсах, существенно превышает стоимость, указанную в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена по шестому методу на основании имеющихся в распоряжении таможни экспортных инвойсов, представленных таможенной службой Италии.
Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей и приняты решения от 17.10.2013 N 56-66 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
18 октября 2013 года таможня приняла решения N 22 и 23 о приостановлении операций по счетам и вставила инкассовые поручения N 74-77 на основании решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.10.2013.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу FONDITAL S.p.A (Италия). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных обществом товаров.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Суды исследовали условия контракта от 01.02.2010 N FON-STR-ENG 01/2010 с фирмой FONDITAL S.p.A (Италия) и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что расхождения в стоимости товаров, указанной в экспортных инвойсах поставщика товаров, и стоимости, указанной в инвойсах, представленных при таможенном декларировании обществом, свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввиду следующего.
Суды установили, что инвойсы прибыли на территорию Российской Федерации официально вместе с товарами, следующими в автотранспортном средстве перевозчика. На всех инвойсах имеются штампы таможенных органов транзитных государств. После прибытия товаров на территорию России и помещения автотранспортного средства в зону таможенного контроля все документы на перевозимые товары, в том числе, инвойсы предоставлены перевозчиком таможне.
Представленные обществом инвойсы выставлены иностранным контрагентом и содержат полные реквизиты фирмы продавца, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за все партии отгруженных товаров, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что представленные обществом инвойсы относятся к рассматриваемой сделке. Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможни) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Суды установили, что принимая инвойсы от таможенной службы Италии, таможня не подтвердила вывоз товара именно по этим инвойсам. В то же время ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранной компании денежные средства за товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 таможенных деклараций и суммами, указанными в инвойсах иностранной компании. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом от 01.02.2010 N FON-STR-ENG 01/2010 и документами по поставке товаров, заявленных по спорным ДТ.
Суды правомерно указали, что доказательства изменения цены по согласованным партиям товаров, равно как и доказательства уплаты денежных средств по данным поставкам в большем размере или наличия у общества задолженности перед иностранным контрагентом в результате недоплаты по инвойсам таможня не представила. Доказательства того, что иностранный контрагент отозвал у покупателя первоначально выставленные им инвойсы по причине недействительности, в материалы дела не представлены, претензии по вопросам оплаты товаров, поставленных по инвойсам, в адрес покупателя не направлялись.
Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности таможней предоставления обществом недостоверной информации о стоимости товаров при декларировании, а также непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом инвойсы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А53-20861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)