Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест",
апелляционное производство N 05АП-7843/2014
на решение от 14.04.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-37811/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 2508111113, ОГРН 1122508001098, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 26.08.2013 по ДТ N 10702030/250713/0052244,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 N 157, сроком до 11.07.2015, удостоверение ГС N 037959;
- ООО "Проминвест": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/250713/0052244.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сведения о принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в рамках электронного декларирования Обществу не поступали. В связи с этим, о факте принятия оспариваемого решения Общество узнало, получив копию решения 05.12.2013 по своему письменному запросу в таможню. По мнению Общества, с учетом изложенного начало течения трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ приходится на дату получения Обществом копии решения таможни 05.12.2013, последним днем данного срока является 05.03.2014. Поскольку судом первой инстанции, по мнению апеллянта, перечисленные обстоятельства не были изучены и учтены при принятии решения, вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд является безосновательным и незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/250713/0052244 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
26.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости принял решение о ее корректировке.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требования общества отказано в связи с истечением трехмесячного срока на его обжалование.
Общество, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Материалами дела подтверждается, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/250713/0052244 принято 26.08.2013.
Однако, факт отсутствия уведомления заявителя таможенным органом о принятом решении в рамках системы электронного декларирования не нашел своего подтверждения в доказательствах, представленных Обществом с заявлением об оспаривании решения таможни.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока на обжалование оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров 26.11.2013, в то время как заявление обществом подано в суд 30.12.2013.
Поскольку обществом доказательства несвоевременного получения оспариваемого решения либо ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции не представлены, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока без уважительных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В то же время, часть 1 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела не следует, что обществом при обращении в арбитражный суд Приморского края заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин такого пропуска.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства несвоевременного получения оспариваемого решения по таможенной стоимости, коллегией отклоняется в силу следующего.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на данные системы электронного декларирования как доказательство, подтверждающее отсутствие своевременного получения Обществом принятого таможней решения по таможенной стоимости, апеллянт, тем не менее, не обосновал невозможность предоставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привел надлежащим образом подтвержденных уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено непосредственно в суд первой инстанции.
Таким образом, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияет на законность обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 46 от 10.04.2014 и в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 43 от 10.04.2014 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-37811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 10.04.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также по платежному поручению N 43 от 10.04.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-7843/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37811/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-7843/2014
Дело N А51-37811/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест",
апелляционное производство N 05АП-7843/2014
на решение от 14.04.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-37811/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 2508111113, ОГРН 1122508001098, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 26.08.2013 по ДТ N 10702030/250713/0052244,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 N 157, сроком до 11.07.2015, удостоверение ГС N 037959;
- ООО "Проминвест": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/250713/0052244.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сведения о принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в рамках электронного декларирования Обществу не поступали. В связи с этим, о факте принятия оспариваемого решения Общество узнало, получив копию решения 05.12.2013 по своему письменному запросу в таможню. По мнению Общества, с учетом изложенного начало течения трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ приходится на дату получения Обществом копии решения таможни 05.12.2013, последним днем данного срока является 05.03.2014. Поскольку судом первой инстанции, по мнению апеллянта, перечисленные обстоятельства не были изучены и учтены при принятии решения, вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд является безосновательным и незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/250713/0052244 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
26.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости принял решение о ее корректировке.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требования общества отказано в связи с истечением трехмесячного срока на его обжалование.
Общество, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Материалами дела подтверждается, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/250713/0052244 принято 26.08.2013.
Однако, факт отсутствия уведомления заявителя таможенным органом о принятом решении в рамках системы электронного декларирования не нашел своего подтверждения в доказательствах, представленных Обществом с заявлением об оспаривании решения таможни.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока на обжалование оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров 26.11.2013, в то время как заявление обществом подано в суд 30.12.2013.
Поскольку обществом доказательства несвоевременного получения оспариваемого решения либо ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции не представлены, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока без уважительных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В то же время, часть 1 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела не следует, что обществом при обращении в арбитражный суд Приморского края заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин такого пропуска.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства несвоевременного получения оспариваемого решения по таможенной стоимости, коллегией отклоняется в силу следующего.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на данные системы электронного декларирования как доказательство, подтверждающее отсутствие своевременного получения Обществом принятого таможней решения по таможенной стоимости, апеллянт, тем не менее, не обосновал невозможность предоставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привел надлежащим образом подтвержденных уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено непосредственно в суд первой инстанции.
Таким образом, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияет на законность обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 46 от 10.04.2014 и в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 43 от 10.04.2014 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-37811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 10.04.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также по платежному поручению N 43 от 10.04.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)