Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "БАЙЕР" - Коваленко Е.А. доверенность от 7 февраля 2014 года N 316, Буссель И.В. доверенность от 7 февраля 2014 года N 315
от заинтересованного лица: МОТ - Петрова М.Т. доверенность от 25 декабря 2013 года N 03-17/701
от третьего лица: ФТС РФ - Уварова А.В. доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/140-13д
рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БАЙЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2013 года,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "БАЙЕР" (ОГРН 1027739373903)
о признании незаконным решения Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251)
третье лицо - ФТС РФ
установил:
ЗАО "БАЙЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни о классификации товара от 05 апреля 2013 года N 000964900001/000, требования об уплате таможенных платежей от 24 июня 2013 года N 10130000/603, взыскании с ответчика пени в размере 5626, 96 руб. и таможенных платежей в сумме 99827, 89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций ЗАО "БАЙЕР", настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московской областной таможни о классификации товара от 5 апреля 2013 года N 0009649/00001/000 товару DESMODUR 44 V 70 L в виде жидкости коричневого цвета, полученной в процессе производства смеси изоцианатов, применяется как сырьевой компонент в производстве полиуретанов, производитель BAYER MATERIAL SCIENCE AG, задекларированному ЗАО "БАЙЕР" 10 сентября 2012 года на таможенном посту Московской областной таможни по таможенной декларации N 10130020/100912/0009649 присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД 3909 30 000 0, согласно которому размер ставки ввозной таможенной пошлины составляет 10 процентов, в то время как декларантом присвоен классификационный код 2929 10 000 9, "Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: - изоцианаты: - прочие" согласно которому размер ставки таможенной пошлины составляет 5 процентов. Решение таможенного органа вынесено на основании Заключения таможенного эксперта от 12 февраля 2013 года N 2/2245/2012.
ЗАО "БАЙЕР" полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого классификационного решения таможенного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД по результатам проведенной таможенной экспертизы. Невозможность применения кода ТН ВЭД ТС - 2929 10 000 9 таможенным органом обоснована.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу Правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров в юридических целях должна осуществляться осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В соответствии с общими положениями к группе 29 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.
В соответствии с Примечанием 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.
В товарную позицию 3909 ТН ВЭД ТС включаются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах. Амино-альдегидные смолы - это смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами (формальдегидом, фурфуролом и т.д.).
В товарную позицию 3909 включается продукт (полиметиленполифенилизоцианат - полимерный МДИ), получаемый химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола), является важным форполимером, используемым при производстве полиуретана.
Согласно пояснениям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола).
Согласно Общим положениям к 39 группе, форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией. Поэтому в данную товарную позицию не включаются конечные продукты, такие как диизобутилены (товарная позиция 2710) или полиэтиленоксиды (полиэтиленгликоли) с очень низкой молекулярной массой (товарная позиция 3824). Примерами форполимеров являются эпоксиды на основе бисфенола-А или фенолформальдегида и эпихлоргидрина и полимерных изоцианатов.
Согласно общим пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются вещества называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.
В соответствии с примечанием 3д к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только резолы и другие форполимеры.
Самостоятельного значения продукт для потребителя не имеет и применяется обычно при получении полиуретанов, то есть в сочетании с другими компонентами используется в дальнейшем для синтеза высокомолекулярных полимеров.
Таким образом, термин "амино-альдегидные смолы" сформулирован в Пояснениях к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС и для продуктов полиметиленфенилизоцианатов (полимерных МДИ), образованных по способу получения аминосмол, в котором аминогруппы модифицируются фосгеном в изоцианатные группы.
Следовательно, полимерный МДИ не является индивидуальным соединением, специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт одного технологического процесса.
По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 12 февраля 2013 года N 2/2245/2012), было установлено, что исследуемая проба товара представляет собой полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий как компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат и 2,2-2,2 дифенилметандиизоцианат) так и компоненты другой химической природы - олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом (трифенилдиметандиизоцианат, тетрафенилдиметантетраизоцианат, пентафенилтетраметанпентаизоцианат и гексафенилпентаметангексаизоцианат). Является форполимером (олигомерной смолой с реакционно-способными функциональными группами) - 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола).
Продукт Десмодур 44V70L - это полиметиленфенилизоцианат, представляет собой соединение неопределенного химического состава, является смесью веществ, образованных молекулами отдельного вида, т.е. не является веществом определенного химического состава с одним видом молекул, соответственно, не может относится к 29 группе.
Таким образом, таможенной экспертизой были установлены характеристики продукта, который является смесью изоцианатов различного молекулярного строения, т.е. в целом обладающей молекулярно-массовым распределением и в связи с этим является олигомером, а вследствие высокой реакционной способности - форполимером.
С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что товар является смесью дифенилметандиизоцианата, его изомеров и гомологов, в связи с чем не может быть отнесен в 29 группу ТН ВЭД как отдельное химическое соединение.
Также судами, правомерно указано на то, что правомерность выводов таможенного органа подтверждается, в том числе, и описанием товара в 31 графе декларации, где указано, что гомологи, присутствующие в продукте по технологии производства не являются примесями. Их количество определяет функциональность смеси требуемую вязкость.
Выводы таможенного органа подтверждаются также компанией производителем по пояснениям которой все продукты данной категории являются смесью дифенилметандиизоцианата (2,4-4,4-2,2) с гомологами и изомерами.
Подтверждение код ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 указан в товаросопроводительных документах и оригинале накладной товаропроизводителя.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС - 1 и 3 ТН ВЭД ТС, примечаний 3в и 3д к группе 39 ТН ВЭД ТС, неприменения примечания 1б к группе 29 и неправильного применения Правила 6.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка, касающаяся невозможности классификации данного товара в товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС, с учетом примечаний 1а и 1б к группе 29 группе и необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД на основании Правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом текста товарной позиции 3909 и примечания 3д к 39 группе.
Также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Правила 3б ОПИ ТН ВЭД ТС применяется последовательно (в случае невозможности применения Правила 1, 2 на основании положений порядка применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Решении Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".
Судами обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, сделанные со ссылкой на пункт 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, о том, что код ТН ВЭД ТС в коммерческих и транспортных документах не является обязательным, сделан без учета требований пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой товары при декларировании на территории Российской Федерации подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) основана на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятой согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983.
При ведении ТН ВЭД ТС Российская Федерация как участница Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, придерживается изложенных в ней требований.
Таким образом, классификация товаров экспортируемых из стран ЕС осуществляется на основании Номенклатуры Гармонизированной системы описания "О и кодирования товаров, принципы построения которой идентичны Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Производителем и экспортером товара данный продукт правильно классифицирован по коду 3909 30 000 0 Номенклатуры Гармонизированной системы, который аналогичен коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД. Что также является подтверждением правомерности вынесенного таможенным органом классификационного решения.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия Московской областной таможней оспариваемого решения о классификации действовало предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товара, то они обоснованно отклонены.
В связи со вступлением в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" предварительное решение ФТС России от 30 октября 2009 года N 06-12/33588 отозвано письмом ФТС России от 30 января 2012 года N 06-36/3883. Кроме того, данное предварительное решение было после его отмены удалено с официального сайта ФТС России. Указанные действия совершены ФТС России в соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ТС в силу которого предварительное решение отзывается в том числе в случае внесения изменений в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности, влияющих на классификацию товаров, в отношении которых принято предварительное решение.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" утверждена новая редакция ТН ВЭД ТС.
Как установлено судами информация об отзыве предварительного решения была направлена в адрес ЗАО "БАЙЕР".
В настоящее время, как установлено судами, в отношении аналогичного товара ФТС России приняты предварительные решения о классификации в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, вынесенных на основании правильно примененных норм материального права и с соблюдением норм процессуального права нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-102216/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф05-6480/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102216/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А40-102216/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "БАЙЕР" - Коваленко Е.А. доверенность от 7 февраля 2014 года N 316, Буссель И.В. доверенность от 7 февраля 2014 года N 315
от заинтересованного лица: МОТ - Петрова М.Т. доверенность от 25 декабря 2013 года N 03-17/701
от третьего лица: ФТС РФ - Уварова А.В. доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/140-13д
рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БАЙЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2013 года,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "БАЙЕР" (ОГРН 1027739373903)
о признании незаконным решения Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251)
третье лицо - ФТС РФ
установил:
ЗАО "БАЙЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни о классификации товара от 05 апреля 2013 года N 000964900001/000, требования об уплате таможенных платежей от 24 июня 2013 года N 10130000/603, взыскании с ответчика пени в размере 5626, 96 руб. и таможенных платежей в сумме 99827, 89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций ЗАО "БАЙЕР", настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московской областной таможни о классификации товара от 5 апреля 2013 года N 0009649/00001/000 товару DESMODUR 44 V 70 L в виде жидкости коричневого цвета, полученной в процессе производства смеси изоцианатов, применяется как сырьевой компонент в производстве полиуретанов, производитель BAYER MATERIAL SCIENCE AG, задекларированному ЗАО "БАЙЕР" 10 сентября 2012 года на таможенном посту Московской областной таможни по таможенной декларации N 10130020/100912/0009649 присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД 3909 30 000 0, согласно которому размер ставки ввозной таможенной пошлины составляет 10 процентов, в то время как декларантом присвоен классификационный код 2929 10 000 9, "Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: - изоцианаты: - прочие" согласно которому размер ставки таможенной пошлины составляет 5 процентов. Решение таможенного органа вынесено на основании Заключения таможенного эксперта от 12 февраля 2013 года N 2/2245/2012.
ЗАО "БАЙЕР" полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого классификационного решения таможенного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД по результатам проведенной таможенной экспертизы. Невозможность применения кода ТН ВЭД ТС - 2929 10 000 9 таможенным органом обоснована.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу Правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров в юридических целях должна осуществляться осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В соответствии с общими положениями к группе 29 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.
В соответствии с Примечанием 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.
В товарную позицию 3909 ТН ВЭД ТС включаются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах. Амино-альдегидные смолы - это смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами (формальдегидом, фурфуролом и т.д.).
В товарную позицию 3909 включается продукт (полиметиленполифенилизоцианат - полимерный МДИ), получаемый химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола), является важным форполимером, используемым при производстве полиуретана.
Согласно пояснениям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола).
Согласно Общим положениям к 39 группе, форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией. Поэтому в данную товарную позицию не включаются конечные продукты, такие как диизобутилены (товарная позиция 2710) или полиэтиленоксиды (полиэтиленгликоли) с очень низкой молекулярной массой (товарная позиция 3824). Примерами форполимеров являются эпоксиды на основе бисфенола-А или фенолформальдегида и эпихлоргидрина и полимерных изоцианатов.
Согласно общим пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются вещества называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.
В соответствии с примечанием 3д к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только резолы и другие форполимеры.
Самостоятельного значения продукт для потребителя не имеет и применяется обычно при получении полиуретанов, то есть в сочетании с другими компонентами используется в дальнейшем для синтеза высокомолекулярных полимеров.
Таким образом, термин "амино-альдегидные смолы" сформулирован в Пояснениях к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС и для продуктов полиметиленфенилизоцианатов (полимерных МДИ), образованных по способу получения аминосмол, в котором аминогруппы модифицируются фосгеном в изоцианатные группы.
Следовательно, полимерный МДИ не является индивидуальным соединением, специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт одного технологического процесса.
По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 12 февраля 2013 года N 2/2245/2012), было установлено, что исследуемая проба товара представляет собой полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий как компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат и 2,2-2,2 дифенилметандиизоцианат) так и компоненты другой химической природы - олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом (трифенилдиметандиизоцианат, тетрафенилдиметантетраизоцианат, пентафенилтетраметанпентаизоцианат и гексафенилпентаметангексаизоцианат). Является форполимером (олигомерной смолой с реакционно-способными функциональными группами) - 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола).
Продукт Десмодур 44V70L - это полиметиленфенилизоцианат, представляет собой соединение неопределенного химического состава, является смесью веществ, образованных молекулами отдельного вида, т.е. не является веществом определенного химического состава с одним видом молекул, соответственно, не может относится к 29 группе.
Таким образом, таможенной экспертизой были установлены характеристики продукта, который является смесью изоцианатов различного молекулярного строения, т.е. в целом обладающей молекулярно-массовым распределением и в связи с этим является олигомером, а вследствие высокой реакционной способности - форполимером.
С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что товар является смесью дифенилметандиизоцианата, его изомеров и гомологов, в связи с чем не может быть отнесен в 29 группу ТН ВЭД как отдельное химическое соединение.
Также судами, правомерно указано на то, что правомерность выводов таможенного органа подтверждается, в том числе, и описанием товара в 31 графе декларации, где указано, что гомологи, присутствующие в продукте по технологии производства не являются примесями. Их количество определяет функциональность смеси требуемую вязкость.
Выводы таможенного органа подтверждаются также компанией производителем по пояснениям которой все продукты данной категории являются смесью дифенилметандиизоцианата (2,4-4,4-2,2) с гомологами и изомерами.
Подтверждение код ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 указан в товаросопроводительных документах и оригинале накладной товаропроизводителя.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС - 1 и 3 ТН ВЭД ТС, примечаний 3в и 3д к группе 39 ТН ВЭД ТС, неприменения примечания 1б к группе 29 и неправильного применения Правила 6.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка, касающаяся невозможности классификации данного товара в товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС, с учетом примечаний 1а и 1б к группе 29 группе и необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД на основании Правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом текста товарной позиции 3909 и примечания 3д к 39 группе.
Также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Правила 3б ОПИ ТН ВЭД ТС применяется последовательно (в случае невозможности применения Правила 1, 2 на основании положений порядка применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Решении Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".
Судами обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, сделанные со ссылкой на пункт 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, о том, что код ТН ВЭД ТС в коммерческих и транспортных документах не является обязательным, сделан без учета требований пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой товары при декларировании на территории Российской Федерации подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) основана на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятой согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983.
При ведении ТН ВЭД ТС Российская Федерация как участница Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, придерживается изложенных в ней требований.
Таким образом, классификация товаров экспортируемых из стран ЕС осуществляется на основании Номенклатуры Гармонизированной системы описания "О и кодирования товаров, принципы построения которой идентичны Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Производителем и экспортером товара данный продукт правильно классифицирован по коду 3909 30 000 0 Номенклатуры Гармонизированной системы, который аналогичен коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД. Что также является подтверждением правомерности вынесенного таможенным органом классификационного решения.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия Московской областной таможней оспариваемого решения о классификации действовало предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товара, то они обоснованно отклонены.
В связи со вступлением в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" предварительное решение ФТС России от 30 октября 2009 года N 06-12/33588 отозвано письмом ФТС России от 30 января 2012 года N 06-36/3883. Кроме того, данное предварительное решение было после его отмены удалено с официального сайта ФТС России. Указанные действия совершены ФТС России в соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ТС в силу которого предварительное решение отзывается в том числе в случае внесения изменений в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности, влияющих на классификацию товаров, в отношении которых принято предварительное решение.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" утверждена новая редакция ТН ВЭД ТС.
Как установлено судами информация об отзыве предварительного решения была направлена в адрес ЗАО "БАЙЕР".
В настоящее время, как установлено судами, в отношении аналогичного товара ФТС России приняты предварительные решения о классификации в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, вынесенных на основании правильно примененных норм материального права и с соблюдением норм процессуального права нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-102216/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)