Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-12510/2014
на решение от 14.08.2014 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-14952/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "ДВ Партнер" (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) и Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков в размере 17 693 руб.,
при участии:
- от ООО Компании "ДВ Партнер" - Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- от Федеральной таможенной службы - Волкова Е.О. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее ООО Компания "ДВ Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 17 693 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 исковые требования к Федеральной таможенной службе удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО "Компания "ДВ Партнер" взыскано 9 277 рублей убытков, в удовлетворении требований к Владивостокской таможне отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба России в лице Дальневосточного таможенного управления обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлен договор с ООО "АССА", определяющий их гражданско-правовые отношения. Не представлены документы подтверждающие несение расходов, связанных с хранением товаров, акт приема-передачи услуг от 05.06.2013, составленный ООО "ВМТП" не имеет ссылок на спорный контейнер FESU 2119944, указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров. По мнению заявителя жалобы, истец не принял зависящие от него меры для минимизации убытков, товар прибыл на склад 21.05.2013, спорная ДТ подана только 23.05.2013, в связи с отказом в выпуске товаров 31.05.2013 все документы таможенным органом были возвращены обществу, однако повторно декларацию истец подал только 04.06.2013 Несогласие общества с решением таможенного органа об отказе в принятии ДТ не избавляло его от обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товара, что им было осуществлено только 04.06.2013.
Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N 2012DFRE0105 на основании коносамента FSCOPUVV322975 в контейнере FESU2119944 на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар - оборудование для воспроизведения изображения, не включающее приемную телевизионную аппаратуру. С момента прибытия на территорию Российской Федерации товар помещен на склад ОАО "ВМПТ".
23.05.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/230513/0034749, определив таможенную стоимость товара по базовому методу таможенной оценки.
В ходе проверки декларации таможенным органом проведен досмотр товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 24.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. В связи с принятием решения о проведении дополнительной проверки срок выпуска товара продлен до 31.05.2013.
Посчитав, что представленных декларантом документов недостаточно, и сведения о классификационном коде ТНВЭД ТС не подтверждены документально, 31.05.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить заверенный перевод технической документации на товар.
31.05.2013 декларанту отказано в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары N 10702030/230513/0034749 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларанту дана рекомендацию подать новую декларацию на товары.
Не согласившись с указанными решения таможенного органа, декларант направил в таможенный орган жалобу, в которой требовал признать незаконными решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 24.05.2013 и от 31.05.2013, а также решение об отказе в выпуске товаров от 31.05.2013.
03.06.2013 в целях таможенного оформления того же товара декларантом подана новая декларация на товары, которой присвоен N 10702030/030613/037525. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 04.06.2013.
05.06.2013 груз выдан со склада получателю. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2013 N 010746/ИГН ОАО "ВМТП", выступающее в качестве генерального подрядчика по договору подряда от 28.12.2012 N TEI0087D13, заключенному с ООО "АССА", выполнило услуги по перемещению контейнера FESU2119944 для проведения таможенных процедур стоимостью 7 150 руб., услуги по погрузке стоимостью 4 840 руб., хранение с восьмых по четырнадцатые сутки, стоимость которого составила 14 727 руб., а также хранение за пятнадцатые и шестнадцатые сутки стоимостью 5 930 руб. В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ, содержащий ссылки на номер контейнера, коносамент, судозаход. ООО "АССА" выставлен счет-фактура от 09.06.2013 N 010746/ИГН.
Решением от 08.08.2013 N 08-24/196 жалоба общества удовлетворена частично, признаны неправомерными решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и об отказе в выпуске товара от 31.05.2013. В связи с отменой решения об отказе в выпуске товаров решено не предпринимать в связи с установлением факта помещения соответствующих товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
10.06.2013 ООО "АССА" выставило декларанту счет N 32/1, согласно которому ООО Компания "ДВ Партнер" обязано оплатить оказанные ему в связи с помещением на склад контейнера FESU2119944 услуги в общем размере 38 524,64 руб. по следующим позициям: перемещение для проведения таможенных процедур, услуги терминала по погрузке, хранение. 09.01.2014 ООО "АССА" и ООО Компания "ДВ Партнер" подписали акт N 000001/2, истцу выставлен счет-фактура N 000001/4.
Полагая, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара ООО Компании "ДВ Партнер" причинены убытки в виде стоимости хранения контейнера с период с 28.05.2013 по 04.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными в части взыскания убытков за период с 01.06.2013 по 04.06.2013, причиненных неправомерными действиями Таможенного поста Владивосток Владивостокской таможни, и удовлетворил их. В удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 24.05.2013 по 31.05.2014 отказано со ссылкой на правомерность действий таможни по проведению проверки.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 14.08.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Правомерность отказа во взыскании убытков в части не проверяется.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что причиной несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров послужили решения таможенного органа от 31.05.2013 о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/230513/0034749, неправомерность которых установлена в решении от 08.08.2013 N 08-24/196, принятом по результатам рассмотрения жалобы декларанта от 11.06.2013 N 36/13.
Таким образом, решение от 08.08.2013 N 08-24/196 подтверждает отсутствие оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и неправомерность последовавшего отказа в выпуске товара, следовательно, товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/230513/0034749, подлежал выпуску не позднее 31.05.2013.
С учетом изложенного, хранение товара на складе в период с 01.06.2013 по дату выпуска товара по декларации на товары N 10702030/030613/037525-04.06.2014, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов, вызвано именно принятием неправомерного решения о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и незаконным отказом в выпуске выпуска товара истца.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда от 28.12.2012 N TEI0087D13, заключенным между ООО "АССА" и ОАО "ВМТП", актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2013 N 010746/ИГН, соответствующим счетом-фактурой от 09.06.2013, расчетом стоимости выполненных работ, платежным поручением от 16.05.2013 N 147, соответствующими актами сверки расчетов между ООО "АССА" и ОАО "ВМТП", счетом от 10.06.2013 N 32/1, актом от 09.01.2014 N 000001/2, соответствующим счетом-фактурой N 000001/4, платежным поручением от 06.03.2014 N 34.
Довод апеллянта о непредоставлении в материалы дела договора между истцом и ООО "АССА" отклоняется, поскольку наличие убытков подтверждено совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.
Позиция заявителя жалобы о документальной неподтвержденности произведенных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела. Ссылка апеллянта на непринятие обществом мер по минимизации убытков при наличии неправомерных действий (бездействия) таможенного органа является необоснованной, поскольку именно неправомерная задержка таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконными решениями таможни, явилась причиной столь длительного хранения этого товара на складе, что и привело к возникновению убытков заявителя. Ссылка ФТС на то, что товар поступил на склад 21.05.2013, а ДТ подана только 23.05.2013 не имеет значения, поскольку указанные даты не входят в период, за который взыскиваются убытки.
Довод о том, что после отказа в принятии ДТ 01.06.2013 общество обратилось с новой ДТ только 04.06.2013 судебной коллегией не принимается, поскольку апеллянтом не представлено доказательств уведомления общества об отказе до даты обращения с новой ДТ. Кроме того, срок с 01.06.2013 по 01.04.2013 расценивается коллегией в качестве разумного для повторной подачи ДТ.
Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 9 277 рублей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации, и отказано в удовлетворении требований к Владивостокской таможне, о чем апеллянтом возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 05АП-12510/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14952/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 05АП-12510/2014
Дело N А51-14952/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-12510/2014
на решение от 14.08.2014 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-14952/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "ДВ Партнер" (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) и Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков в размере 17 693 руб.,
при участии:
- от ООО Компании "ДВ Партнер" - Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- от Федеральной таможенной службы - Волкова Е.О. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее ООО Компания "ДВ Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 17 693 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 исковые требования к Федеральной таможенной службе удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО "Компания "ДВ Партнер" взыскано 9 277 рублей убытков, в удовлетворении требований к Владивостокской таможне отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба России в лице Дальневосточного таможенного управления обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлен договор с ООО "АССА", определяющий их гражданско-правовые отношения. Не представлены документы подтверждающие несение расходов, связанных с хранением товаров, акт приема-передачи услуг от 05.06.2013, составленный ООО "ВМТП" не имеет ссылок на спорный контейнер FESU 2119944, указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров. По мнению заявителя жалобы, истец не принял зависящие от него меры для минимизации убытков, товар прибыл на склад 21.05.2013, спорная ДТ подана только 23.05.2013, в связи с отказом в выпуске товаров 31.05.2013 все документы таможенным органом были возвращены обществу, однако повторно декларацию истец подал только 04.06.2013 Несогласие общества с решением таможенного органа об отказе в принятии ДТ не избавляло его от обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товара, что им было осуществлено только 04.06.2013.
Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N 2012DFRE0105 на основании коносамента FSCOPUVV322975 в контейнере FESU2119944 на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар - оборудование для воспроизведения изображения, не включающее приемную телевизионную аппаратуру. С момента прибытия на территорию Российской Федерации товар помещен на склад ОАО "ВМПТ".
23.05.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/230513/0034749, определив таможенную стоимость товара по базовому методу таможенной оценки.
В ходе проверки декларации таможенным органом проведен досмотр товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 24.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. В связи с принятием решения о проведении дополнительной проверки срок выпуска товара продлен до 31.05.2013.
Посчитав, что представленных декларантом документов недостаточно, и сведения о классификационном коде ТНВЭД ТС не подтверждены документально, 31.05.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить заверенный перевод технической документации на товар.
31.05.2013 декларанту отказано в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары N 10702030/230513/0034749 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларанту дана рекомендацию подать новую декларацию на товары.
Не согласившись с указанными решения таможенного органа, декларант направил в таможенный орган жалобу, в которой требовал признать незаконными решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 24.05.2013 и от 31.05.2013, а также решение об отказе в выпуске товаров от 31.05.2013.
03.06.2013 в целях таможенного оформления того же товара декларантом подана новая декларация на товары, которой присвоен N 10702030/030613/037525. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 04.06.2013.
05.06.2013 груз выдан со склада получателю. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2013 N 010746/ИГН ОАО "ВМТП", выступающее в качестве генерального подрядчика по договору подряда от 28.12.2012 N TEI0087D13, заключенному с ООО "АССА", выполнило услуги по перемещению контейнера FESU2119944 для проведения таможенных процедур стоимостью 7 150 руб., услуги по погрузке стоимостью 4 840 руб., хранение с восьмых по четырнадцатые сутки, стоимость которого составила 14 727 руб., а также хранение за пятнадцатые и шестнадцатые сутки стоимостью 5 930 руб. В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ, содержащий ссылки на номер контейнера, коносамент, судозаход. ООО "АССА" выставлен счет-фактура от 09.06.2013 N 010746/ИГН.
Решением от 08.08.2013 N 08-24/196 жалоба общества удовлетворена частично, признаны неправомерными решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и об отказе в выпуске товара от 31.05.2013. В связи с отменой решения об отказе в выпуске товаров решено не предпринимать в связи с установлением факта помещения соответствующих товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
10.06.2013 ООО "АССА" выставило декларанту счет N 32/1, согласно которому ООО Компания "ДВ Партнер" обязано оплатить оказанные ему в связи с помещением на склад контейнера FESU2119944 услуги в общем размере 38 524,64 руб. по следующим позициям: перемещение для проведения таможенных процедур, услуги терминала по погрузке, хранение. 09.01.2014 ООО "АССА" и ООО Компания "ДВ Партнер" подписали акт N 000001/2, истцу выставлен счет-фактура N 000001/4.
Полагая, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара ООО Компании "ДВ Партнер" причинены убытки в виде стоимости хранения контейнера с период с 28.05.2013 по 04.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными в части взыскания убытков за период с 01.06.2013 по 04.06.2013, причиненных неправомерными действиями Таможенного поста Владивосток Владивостокской таможни, и удовлетворил их. В удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 24.05.2013 по 31.05.2014 отказано со ссылкой на правомерность действий таможни по проведению проверки.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 14.08.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Правомерность отказа во взыскании убытков в части не проверяется.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что причиной несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров послужили решения таможенного органа от 31.05.2013 о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/230513/0034749, неправомерность которых установлена в решении от 08.08.2013 N 08-24/196, принятом по результатам рассмотрения жалобы декларанта от 11.06.2013 N 36/13.
Таким образом, решение от 08.08.2013 N 08-24/196 подтверждает отсутствие оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и неправомерность последовавшего отказа в выпуске товара, следовательно, товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/230513/0034749, подлежал выпуску не позднее 31.05.2013.
С учетом изложенного, хранение товара на складе в период с 01.06.2013 по дату выпуска товара по декларации на товары N 10702030/030613/037525-04.06.2014, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов, вызвано именно принятием неправомерного решения о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 и незаконным отказом в выпуске выпуска товара истца.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда от 28.12.2012 N TEI0087D13, заключенным между ООО "АССА" и ОАО "ВМТП", актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2013 N 010746/ИГН, соответствующим счетом-фактурой от 09.06.2013, расчетом стоимости выполненных работ, платежным поручением от 16.05.2013 N 147, соответствующими актами сверки расчетов между ООО "АССА" и ОАО "ВМТП", счетом от 10.06.2013 N 32/1, актом от 09.01.2014 N 000001/2, соответствующим счетом-фактурой N 000001/4, платежным поручением от 06.03.2014 N 34.
Довод апеллянта о непредоставлении в материалы дела договора между истцом и ООО "АССА" отклоняется, поскольку наличие убытков подтверждено совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.
Позиция заявителя жалобы о документальной неподтвержденности произведенных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела. Ссылка апеллянта на непринятие обществом мер по минимизации убытков при наличии неправомерных действий (бездействия) таможенного органа является необоснованной, поскольку именно неправомерная задержка таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконными решениями таможни, явилась причиной столь длительного хранения этого товара на складе, что и привело к возникновению убытков заявителя. Ссылка ФТС на то, что товар поступил на склад 21.05.2013, а ДТ подана только 23.05.2013 не имеет значения, поскольку указанные даты не входят в период, за который взыскиваются убытки.
Довод о том, что после отказа в принятии ДТ 01.06.2013 общество обратилось с новой ДТ только 04.06.2013 судебной коллегией не принимается, поскольку апеллянтом не представлено доказательств уведомления общества об отказе до даты обращения с новой ДТ. Кроме того, срок с 01.06.2013 по 01.04.2013 расценивается коллегией в качестве разумного для повторной подачи ДТ.
Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 9 277 рублей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации, и отказано в удовлетворении требований к Владивостокской таможне, о чем апеллянтом возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)