Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России": Жуйкова Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2014;
- от заинтересованного лица Пермской таможни: Ямлиханова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2013; Потеряйло В.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.08.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2014 года по делу N А50-24816/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к Пермской таможне (ОГРН 10259009133884, ИНН 5902290177)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.11.2013 N 10411000-524/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что почтовое отправление является международным и не подлежит выдаче без разрешения таможенного органа. Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, при этом указывает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 0000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пермская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Санкт-Петербург-Пулково АОПП", являющийся местом международного почтового обмена, поступило международное почтовое отправление N CL425682456DE из Германии, адресованное ООО "Термосенсор" (адрес регистрации: г. Пермь, ул. Докучаева, 31Б). Таможенным постом "Санкт-Петербург-Пулково АОПП" почтовое отправление с уведомлением N 10221030/231012/0004245 для проведения таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых в международном почтовом отправлении, направлено по месту нахождения адресата.
05.11.2012 почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи Пермь 614031 из Пермского магистрального сортировочного центра и 06.11.2012 было выдано сотрудником ФГУП "Почта России" получателю ООО "Термосенсор" - Механошиной Г.П. по доверенности от 10.01.2012 N 1 без получения разрешения таможенного органа.
На основании информации, поступившей из УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", согласно которой международное почтовое отправление выдано получателю ООО "Термосенсор" без разрешения таможенных органов, Пермской таможней вынесено определение от 13.09.2013 о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 59-66).
11.10.2013 Пермской таможней в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 10411000-524/2013 об административном правонарушении (л.д. 114-119), и 21.11.2013 вынесено постановление N 10411000-524/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В п. 37 Правил N 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 56-60 Правил N 1381 при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Факт выдачи оператором ФГУП "Почта России" международного почтового отправления N CL425682456DE без разрешения таможенного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Ссылки ФГУП "Почта России" об отсутствии в страховом мешке таможенной декларации CN 23 и уведомления N 10221030/231012/0004245, свидетельствующих о том, что почтовое отправление является международным и не подлежит выдаче без разрешения таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие указанных документов не исключает вины заявителя в совершении правонарушения. Так в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на ярлыке ф. 14, наклеенном на страховой мешок с международным почтовым отправлением и на накладных ф. 16-п N 190978 55 0004424 0, N 104003 56 0011978 (л.д. 72, 73) имелась отметка "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением", что свидетельствует о том, что у ФГУП "Почта России" имелась соответствующая информация о том, что выдача международного почтового отправления получателю должна производиться на основании разрешения таможенного органа о выпуске товаров.
Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" установленных требований таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом (л.д. 88-93, 108-109, 130-131); протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" - Кузнецовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 N 3, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 вынесено в присутствии представителя ФГУП "Почта России" - Жуйковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 N 9.
Доводы ФГУП "Почта России" о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Ссылка ФГУП "Почта России" на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что не вступившие к моменту провозглашения данного Постановления в законную силу судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием данного Постановления не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-24816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2331/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-24816/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2331/2014-АК
Дело N А50-24816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России": Жуйкова Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2014;
- от заинтересованного лица Пермской таможни: Ямлиханова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2013; Потеряйло В.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.08.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2014 года по делу N А50-24816/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к Пермской таможне (ОГРН 10259009133884, ИНН 5902290177)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.11.2013 N 10411000-524/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что почтовое отправление является международным и не подлежит выдаче без разрешения таможенного органа. Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, при этом указывает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 0000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пермская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Санкт-Петербург-Пулково АОПП", являющийся местом международного почтового обмена, поступило международное почтовое отправление N CL425682456DE из Германии, адресованное ООО "Термосенсор" (адрес регистрации: г. Пермь, ул. Докучаева, 31Б). Таможенным постом "Санкт-Петербург-Пулково АОПП" почтовое отправление с уведомлением N 10221030/231012/0004245 для проведения таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых в международном почтовом отправлении, направлено по месту нахождения адресата.
05.11.2012 почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи Пермь 614031 из Пермского магистрального сортировочного центра и 06.11.2012 было выдано сотрудником ФГУП "Почта России" получателю ООО "Термосенсор" - Механошиной Г.П. по доверенности от 10.01.2012 N 1 без получения разрешения таможенного органа.
На основании информации, поступившей из УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", согласно которой международное почтовое отправление выдано получателю ООО "Термосенсор" без разрешения таможенных органов, Пермской таможней вынесено определение от 13.09.2013 о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 59-66).
11.10.2013 Пермской таможней в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 10411000-524/2013 об административном правонарушении (л.д. 114-119), и 21.11.2013 вынесено постановление N 10411000-524/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В п. 37 Правил N 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 56-60 Правил N 1381 при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Факт выдачи оператором ФГУП "Почта России" международного почтового отправления N CL425682456DE без разрешения таможенного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Ссылки ФГУП "Почта России" об отсутствии в страховом мешке таможенной декларации CN 23 и уведомления N 10221030/231012/0004245, свидетельствующих о том, что почтовое отправление является международным и не подлежит выдаче без разрешения таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие указанных документов не исключает вины заявителя в совершении правонарушения. Так в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на ярлыке ф. 14, наклеенном на страховой мешок с международным почтовым отправлением и на накладных ф. 16-п N 190978 55 0004424 0, N 104003 56 0011978 (л.д. 72, 73) имелась отметка "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением", что свидетельствует о том, что у ФГУП "Почта России" имелась соответствующая информация о том, что выдача международного почтового отправления получателю должна производиться на основании разрешения таможенного органа о выпуске товаров.
Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" установленных требований таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом (л.д. 88-93, 108-109, 130-131); протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" - Кузнецовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 N 3, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 вынесено в присутствии представителя ФГУП "Почта России" - Жуйковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 N 9.
Доводы ФГУП "Почта России" о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Ссылка ФГУП "Почта России" на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что не вступившие к моменту провозглашения данного Постановления в законную силу судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием данного Постановления не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-24816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)